Як ви сприймаєте Бога?

[zaHARE]

Я вже десь писав стосовно науки та релігії,але порвторюсь:

Наука без релігії-атеїзм,релігія без науки-фанатизм.Думаю звідси і повинно починатись сприйняття Бога.

[romaxa11]

Віра замість релігії підставляється і все гарно виходить. Релігія - це віра поряд з певним понятійним матеріалом, який заганяє її в певні рамки, з часом повністю б'юрократизується і перетворюється в річ саму в собі. Не виключено, що в процесі того всього виникають потужні релігійні практики, видаються сильні філософські трактати, але це бульше уділ інтелектуалів від релігії. В загальній масі - це річ в собі. Тут повна аналогія з державою-владою, спочатку влада потрібна для покращення і оптимізації процесів в державі, а потім стає річчю в собі і вже держава потрібна для оптимізації і покращення процесів у владі

Віра більш чисте і первісне поняття.

[Андрій Віталійович]

Релігія - це віра

Релігія - це система ціностей зібраних до купи. Грубо кажучи інституція.

Віра - це сприйняття, особисте переживання. Грубо кажучи дія.

В більшості випадків релігія апелює до віри, хоча реально вони рідко корелюються. Грубо кажучи релігія намагається експлуатувати віру.

[romaxa11]

Останній пост перед закриттям даної теми

Хочу навести слова Кужель про лідерів, які повинні прийти:

це будуть люди не з тих, хто готовий вмерти за Україну, а такі, хто буде здатен вбити за Україну!

Всім дякую за обговорення, прохання тему закрити.

[difoto]

Як мило перейшлши від бога до України. Якщо ж повернутись до теми, то вмерти за віру - це християнство, вбити за віру - іслам. Висновки кожен робить сам.

[romaxa11]

при всій повазі, але пояс шахіда (фактично пояс самогубця-терориста) це не християнський винахід, мусульмани нажаль також вмирають за релігію, саме за релігію а не за віру, бо релігія чітко визначила чому саме вигідно вмерти молодому і здоровому і що там його чекає і в якій кількості і якого віку в інших вимірах.

Висновки кожен робить сам.

[zaHARE]

Кілька реплік,якщо не проти:

1.Наука.

Сучасну науку не варто протиставляти вірі та релігії.сучасна наука не взмозі вилікувати елементарну простуду,вона не може пояснити природу кульових блискавок,то як вона може пояснити природу Бога?

Абсолютне може пояснити тільки абсолютне,або той хто спирається на абсолютне. Але наука відкидає набуті тисячоліттями знання і починає з нуля,набиває гулі,розбиває лоби.Сучасна наука ні вчому не впевненна на 100%.

2.Релігія.

Релігія це скорше інструмент,за допомогою якого можна прогресувати від віри до знання(і тут не обовязково віра в Бога)-сукупність ритуалів,правил,принципів,символів і т.п.

Це якісь правила,ритуали,які дозволяють перейти від невігластва до благості та від благості до абсолюту.Проведу просту аналогію:я вірю,що зможу пригнути в довжину на 5 метрів.Оточуючі кажуть,що це неможливо.Але я знаходжу тренера(бажано того,хто пригав на таку довжину) і слухаю його настанови та рекомендаці,виконую все що він скаже.Тренуюсь щодня.Відповідно харчуюсь,вдягаюсь тощо.Оточуючі насміхаються:Ну що де твої 5 метрів? Але я не звертаю уваги і дотримуюсь настанов тренера і ось одного чудового дня я розбігаюсь і стрибаю на 5 метрів. Віра завдякі правилам і настановам(релігії) переросла в результат. Я досяг того у що вірив завдяки настановам того,хто володів знанням предмета.

3. В 99% релігію(любу) критикують люди,які сам предмет знають поверхнево,або зовсім не знають,які зовсім не практикували або практикували неправильно. Інший негарний момент коли про всю релігію судять по окремих нерадивих представниках.Це неправильно.Проста аналогія: українців чи росіян на заході вважають алкашами і жлобами.Але ж в цілому ми не така нація.Є окремі дауни при грошах та владі,але це не вся нація.

Якщо ви хочете зробити висновок про ту чи іншу релігію знайдіть того,(бажано не одного)хто максимально слідує настановам цієї релігії,поспілкуйтесь з ним,задайте всі питання які вас цікавлять,а тоді вже робіть висновки.

[MANJAK11]

zaHARE

дуже мудро сказав

[Baldek]

Дуже прикро коли в людини уявлення про релігію і віруючих складається після прочитання сторінок пресси чи перегляду "специфічних" передач із ТВ.

От ви кажите

..вбити за віру - іслам..

,

..пояс самогубця-терориста...

, це ж нічого інше як шаблони, якщо ви не знаєте то скажу, що як і в християнстві, в ісламі самовбивство це один з величайших гріхів?? Точно так само як вбивство невиновної людини!

Підтримую zaHARE, по поступкам окремих людей загалом про релігію судити не можна!

[Соромітник]

ще б зо три сторінки написали на тему "як Бог сприймає вас ?". чьо, впринципі тожа флуд зачьотний получиться.

[Фюррер]

Кілька реплік,якщо не проти:

...............................

Правильно ви говорите! Кожна релігія в світі була створена для того щоб ми залишалися людьми і не скотилися до тваринного світу, адже релігія несе у собі досить великий багаж морально-етичних засад, правил, та вчень, які закладають у людей певні рамки моральної поведінки і встановлюють суспільні відносини які базуються на загальному блазі і добробуті та взаємогармонійному співіснуванні. І кожен атеїст вже близько до своєї смерті стає глибоко вірочою людиною і це свідчить про те, що релігія є вагамою складовою нашого життя. І є ще щось таке суще, що ми не можемо це дізнатися, а можемо тількі підкоритися.

[romaxa11]

3. В 99% релігію(любу) критикують люди,які сам предмет знають поверхнево,або зовсім не знають,які зовсім не практикували або практикували неправильно.

Релігія тільки тому масове явище (мільярди адептів), що вони сам предмет знають поверхнево,або зовсім не знають, якщо практикують то ледь-ледь, або й зовсім не практикують. Що, до речі, влаштовує всіх по обидві сторони барикад: і тичерів, і стьюдентів. Першим - це дозволяє безбідно жити при любих умовах, забудовуючи весь простір ритуальними спорудами, а іншим мати постійний контакт з святістю, такий собі релігійний аутотренінг. Бо, якби ті мільярди вникнули і запрактикували, традиційне суспільство б зруйнувалось, людство б скотилось в часи полювання на відьом, інквізиці, хрестових походів і т.д. Бо практика вона ж така: "якщо маєш дві сорочки, одну віддай" (що тут не ясно?) і багато-багато пріколів З одної сторони "возлюби ближнього свого", а з другої сторони на спілкування з тим ближнім часу практично немає, потрібно себе вдосконалювати, через те дуже багато стають "ізгоями"-відлюдниками, так легше практикується.

Ось приклад з мого життя, був собі хлопака - старший рідний брат мого друга, високий, стройний, дуже симпатичний (коли запустив волосся і бороду - від класичного образу Ісуса не відрізниш), боротьбою займався. Закінчив інститут і ципанло його питання віри, а оскільки був повним профаном (навіть не охрещенним) понабирав він собі різних книжечок і як колись Святий Володимир, почав вивчати релігії, конфесії, щоб зразу в найкращу вступити. Найкраща швидко вималювалась, та що книжечки найправильніші вміє писати - УПЦ МП І окунувся в неї з головою. Прочитав гори духовної літератури, практикува з постами, молитвами. На цій стадії ще вдавалось з ним мати якийсь вербальний контакт, а потім пішли ідентифікаційні коди, число звіра, папа-нечисть і т.д. Кода він не мав, прописуватись ніде не хотів, копав собі городика, мама мала якусь пенсію і старший брат помагав, в нього непогане виробництво в Одесі. Після цього контакт з ним пропав - вищий рівень як -ні -як. Ось один показовий приклад з його життя: прибився якось до нього котик, та дурний не розрахував часу, бо був Великий Піст, і наш герой почав його капустою-морквою і т.д. годувати. Котеня до кінця посту не дожило.

Хтось може сказати "застав дурня Богу молитись -лоба розшибе", а хто знає де та межа проходить між людиною і божевільним? Все ж поступово починається і вдосконалюється, а потім вже не зупинеш.

З учителями якось по іншому виходить, ті використовують релігію собі во благо, а вірян во благо релігії

адже релігія несе у собі досить великий багаж морально-етичних засад

а як на мене людина від свого створення несе в собі цілий комплекс морально-етичних засад, який називається "совістю", і вдобавок до неї потужні мізки, щоб правильно все робити

[MANJAK11]

romaxa11

ну допустим, висказали ми кожен свое вiдношення до цього питання, а далi що ?

[romaxa11]

полеміка відбувалась без помітних напружень, екзорцизм застосовувати не прийшлось і це вже добре

більше тисячі переглядів, хтось прочитає наші думки і можливо вони вплинуть на його думки, на більше розраховувати не приходиться

[Андрій Віталійович]

висказали ми кожен свое вiдношення до цього питання, а далi що ?

А просто спілкування на задану тему (обмін думками) вже нічого не вартує?

[ronya]

І все ж, хто для вас Бог?

Дуже складне питання.

Для мене це Вищий Розум, який створив життя на землі.

Бо коли задумаєшся, наскільки складним є організм людини, наприклад око і система зору, скільки різних хімічних сполук задіяно, як все це динамічно розвивається з кількох клітин в надзвичайно складну систему, то розумієш, що саме собою це не могло виникнути.

[Dream]

то розумієш, що саме собою це не могло виникнути.

...що не розумієш.

[ronya]

то розумієш,

що саме собою це не могло виникнути.

...що не розумієш.

Не розумієш - не розумій. Твоя справа.

[ODZER]

Ще висловлю свою думку стосовно співвідношення науки та релігії.

Сам процес інтелектуального пізнання світу безкінечний. Як можна охопити словами безкінечність?

Але коли парадигма науки на початку 20 ст почала змінюватись завдячуючи Ейнштейну і ко, багато вчениих, з доволі скептичним і критичним розумом з неабияким подивом помітили , що описання реальності в східних релігіях сходяться з відкриттями вчених. Для багатьох це був справжній інсайт.І завдяки цьому вони знову підійшли до релігії.

Не можна не помітити , що описання реальності, Брахмана-атмана в адвайта-веданті(для прикладу) і описання реальності в сучасній фізиці - це майже те ж саме, тільки терміни інші. Звичайно це не сприйняття Бога ,як дідуся на небі. І не описання розділеності : я тут , а Бог там, а описання всепронизуючої абсолютної природи реальності , яка лежить в глибині, сутності всіх речей і явищ, включаючи нас. Так само можна порівняти з багатьма іншими східними релігіями, філософіями чи йогічними напрямками.

[ODZER]

Всі ці вищевказані напрямки направлені в першу чергу на пряме, інтуїтивне переживання природи реальності.

Спочатку було живе переживання, досвід - а лише потім філософські тексти, які намагались описати це переживання. І слова ніколи не передадуть повноти цього переживання, це завжди буде до певної міри інтелектуальна спекуляція. "Луна, и палец указывающий на луну - не одно и то же"

[Андрій Віталійович]

Бо коли задумаєшся, наскільки складним є організм людини, наприклад око і система зору, скільки різних хімічних сполук задіяно, як все це динамічно розвивається з кількох клітин в надзвичайно складну систему, то розумієш, що саме собою це не могло виникнути.

Якщо ось це дуже уважно прочитаєш, то багато питань зникне. Особливо про "складну" систему зору та око))

Не можна не помітити , що описання реальності, Брахмана-атмана в адвайта-веданті(для прикладу) і описання реальності в сучасній фізиці - це майже те ж саме, тільки терміни інші.

За вуха притянутий висновок))

[ODZER]

Не можна не помітити , що описання реальності, Брахмана-атмана в адвайта-веданті(для прикладу) і описання реальності в сучасній фізиці - це майже те ж саме, тільки терміни інші.

За вуха притянутий висновок))

В чому Ви це вбачаєте?

Ось вислови деяких вчених:

«Человек является частью целого, которое мы называем «вселенной», частью, ограниченной в пространстве и во времени. И он воспринимает себя, свои мысли и чувства, как нечто отдельное от всего остального — своего рода «оптический обман» сознания. Этот обман, это заблуждение является тюрьмой, заключающей нас в круг личных желаний и симпатий к нескольким близким нам людям. И наша задача как человеческих существ состоит в том, чтобы освободиться от этой тюрьмы, расширить круг своего понимания и сострадания настолько, чтобы в него вошли все живые существа и вся природа в целом, во всем ее многообразии и великолепии».

Альберт Эйнштейн, 1950

Оригинальный текст на английском: "A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest… a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."

Ще цитата:

"Мы вынуждены признать, что даже окружающий нас материальный мир: эти стулья, эти столы, этот ковер, эти комнаты - все это не более, чем возможные движения сознания".

Амит Госвами, профессор, физик, доктор философии (США

"Сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности."

(К.Вайцзеккер)

[Андрій Віталійович]

Ось вислови деяких вчених:

Не варто кожного разу, коли вчені висловлюючись відходять від сухої наукової мови, приписувати це їх "релігійності".

Якби це не намагались подати, але серед науковців природничого напрямку відсоток "релігійників" надзвичайно малий (такі опитування періодично публікує журнал Science).

Звичайно ніхто не заборонить розповідати віруючим людям, що наука все більше підтверджує їхню релігію, що науковці "толпами" стали віруючими. Проте, якщо попросити таких людей підтвердити свої висловлювання, діалог одразу припиняється...

п.с. ради аллаха, залиште хоч Ейнштейна в спокої))

[ODZER]

Ось вислови деяких вчених:

Не варто кожного разу, коли вчені висловлюючись відходять від сухої наукової мови, приписувати це їх "релігійності".

Якби це не намагались подати, але серед науковців природничого напрямку відсоток "релігійників" надзвичайно малий (такі опитування періодично публікує журнал Science).

Звичайно ніхто не заборонить розповідати віруючим людям, що наука все більше підтверджує їхню релігію, що науковці "толпами" стали віруючими. Проте, якщо попросити таких людей підтвердити свої висловлювання, діалог одразу припиняється...

п.с. ради аллаха, залиште хоч Ейнштейна в спокої))

В цій темі всі висловлюють свою думку. Я також висловлюю свою думку, не намагаюсь когось переконати чи щось нав"язувати . Поважаю любі погляди, і ваші також, і суперечка мені не близька.

Стосовно підтвердження своїх висловлюваннь. Вище я процитував деякі моменти з квантової фізики. В чому Ви вбачаєте різницю між ними і поглядами буддизму чи адвайта-веданти чи даосизму?

Є такий вчений Амит Госвами.( Ядерный физик – теоретик, специалист в квантовой космологии, один из героев фильма “Вниз по кроличьей норе”. Его последний документальный фильм “Квантовый Деятель” – фильм о новом квантовом видении реальности. На русском языке издана книга “Самосознающая Вселенная”. Автор 10 книг, посвященных связи квантовой физике и сознания.

Ось уровок з його книги " Самоосознающая вселенная) http://ne-2.ru/2008/11/07/gosvami.html

[Андрій Віталійович]

В чому Ви вбачаєте різницю між ними і поглядами буддизму чи адвайта-веданти чи даосизму?

Давайте більш конкретно. Наведіть приклади де б "опис реальності" фізикою та релігією збігались. Простий але реальний приклад, а не філософські заяви...

Амит Госвами

Наскільки я розумію, надзвичайно авторитетний фізик ))

п.с. є цілий список "науковців" які доводять істиність релігій, в штатах навіть є спеціальний університет та теорія розумного задуму. Та будьмо реалістами, це піар, а не наука...