Чи потрібен перехід в кінці мосту?

[SysR]

Але влаштовувати "будинок престарілих" з міста це зовсім невірний підхід.

Ти колись сам будеш в цьому будинку жити.

[searcher]

А якщо від "Укртелекому" до "Променя" буде підземка...

яка буде актуальною макс 2-3 години вдень, решту часу вона буде просто непотрібною, то буде звичайно "супер"

[Cotja]

jack74, , да-да, і діток в калясочках ви не возите/возили/будете возити, і жінки ваші - нє, і не постарієте ніколи.

[jack74]

Цікаво, і як же виживають в мегаполісах бідні діти в колясках і бабці...

Так, і я колись буду жити в "цьому будинку" (якщо бог дасть і доживу), але я аж ніяк не хотів би, щоб з-за мене зупинялись 50 машин і незлим тихим словом всі спостерігали, поки я перебрідаю через магістраль...

Я б старався створювати якнайменше незручностей оточуючим своєю старістю...

[Dream]

А я казав, а я казав!!.. LOL

Перейменуйте тему на "Переходи, що нам муляють", а?

[Zheny@]

Не передбачає, зупинка ближче як 10м до переходу заборонена ПДР.

Ти маєш на увазі "зупинка" "припинення руху кого-, чого-небудь."? Чи як "спеціально визначений пункт, місце, де постійно зупиняється транспорт для посадки та висадки пасажирів; відстань, частина шляху між двома такими пунктами".

Я маю на увазі друге.

тому що:

"

3.14. У разі розміщення автобусних и тролейбусних зупинок за

перехрестям відстань від посадочної площадки до пішохідного

переходу повинна бути не більше 5-10 м.

3.15. У разі розміщення автобусних і тролейбусних зупинок до

перехрестя відстань від місця установки дорожнього знака, що

позначає зупинку міського транспорту, до пішохідного переходу

повинна бути 10-15 м.

3.16. У разі розміщення автобусних і тролейбусних зупинок на

перегонах багатосмугових міських вулиць та доріг посадочну

площадку слід улаштовувати за ходом руху за пішохідним переходом

на відстані 2-3 м від нього.

На перегонах вузьких вулиць та доріг, проїзна частина яких

має дві або три смуги руху, автобусні і тролейбусні зупинки

зустрічних напрямків повинні бути розміщені на відстані не менше

50 м (відстань між посадочними площадками).

Якщо зупинка улаштовується в "кишені", то перехідна ділянка

розширення проїзної частини повинна розпочинатись після пішохідого

переходу за 1-2 м від нього.

Але ж ти бачиш ситуацію лише із сидіння водія.

[september25]

Цікаво, і як же виживають в мегаполісах бідні діти в колясках і бабці...

Так, і я колись буду жити в "цьому будинку" (якщо бог дасть і доживу), але я аж ніяк не хотів би, щоб з-за мене зупинялись 50 машин і незлим тихим словом всі спостерігали, поки я перебрідаю через магістраль...

Я б старався створювати якнайменше незручностей оточуючим своєю старістю...

Це тобі так зараз здається. Добре якщо до смерті будеш мати хороше здоровя, а якщо ні? А якщо проблеми із серцем (таке буває) не дадуть тобі змоги рухатися швидко при переході пішоходного переходу? Чи ще якась зараза вцепиться? Всяке може бути. Не бажаю тобі нічого поганого, але повір мені таких хворих пенсіонерів багато. Як кажуть, старость - не радость.І з ними те ж треба рахуватися.

[Dream]

Народ, я вас "абажаю" - у вас прекрасно вдається відволікати від роботи! =) *попкорн*

[Zheny@]

september25, саме так. Як вважаєш, людині легше "перебігти" дорогу, де всі сигналять і можуть збити, чи безпечно спуститися і піднятися 10-15 сходинок. Або ж пройтися по пандусу, для візочків ?

[Dream]

Але нє - не перейменовуйте: почали з одного краю мосту, закінчили іншим. ))))

[ValD]

Я зустрічався з діаметрально протилежною точкою зору людей, які займаються плануванням міст. Більше того, бачив як це втілено на практиці і це ПРАЦЮЄ! Світлофори на магістральних вулицях - зло. А в нас їх продовжують плодити, причому часто це ролять бездарно.

Взяти ж ту зупинку біля "Там-Таму". Хто дав добро таке зробити??? Ніби все для людей, щоб близько було, зручно, а насправді - бездарність, невідповідність вимогам безпеки, потенційне місце концентрації ДТП.

І хто ж ці люди і яка їх протилежна точка зору?

Міста мають бути для людей, а не для машин. Тільки чомусь автомобілісти це ігнорують і голосніше всіх репетують, що їм некомфортно їздити.

Я якраз недавно прочитав книгу Вукана Вучика "Транспорт в городах, удобных для жизни". Автор вже більше 50 років професійно займається транспортними системами міст. І він дуже просто і доступно пояснює всі основні положення.

Процитую лише його основні принципи:

Принцип № 1. Пешеход важнее автомобиля. Велосипедист важнее автомобиля. Маршрутный автобус или трамвай важнее автомобиля. Все автомобилисты равны^[2] и светофоры на каждом шагу. Второй контур – фривэи, исключительными пользователями которых являются автомобилисты; скорости здесь высокие (по различным национальным и местным нормам до 100 миль в час, а иногда и вовсе без ограничений); примыкания – редкие и правильно обустроенные; пешеходов и светофоров нет вовсе. Характерные для Москвы многополосные проспекты и шоссе, представляющие собой гибриды улиц и фривэев, встречаются также и за пределами России, но во всех случаях считаются вынужденным скверным решением.

Принцип № 3. Каждый кусок городского пространства—улицы, проезда, тротуара, двора – имеет собственника. Собственником является либо муниципалитет, либо владелец дома, либо владельцы квартир, объединенные в кондоминиум. Парковка, несанкционированная собственником, считается правонарушением. В частности, на муниципальной земле можно припарковаться только там, где это обозначено соответствующими знаками и указателями, да к тому же указан парковочный тариф и форма оплаты.

Принцип № 4. Парковка за немногими исключениями платная. Плата за парковку прогрессивно растет по мере приближения к городскому центру.

Из этих принципов исходят общераспространенные практики, разумеется, весьма различные для городских центров и периферии города.

[SysR]

Але ж ти бачиш ситуацію лише із сидіння водія.

Я гублюсь в тому, що тобі на це відповісти.

[Zheny@]

то змовч.

[Dream]

Але ж ти бачиш ситуацію лише із сидіння водія.

Я гублюсь в тому, що тобі на це відповісти.

Як що: "Ну да, я ж пологового сам виїжджав на татовій машині". )

[Zerotul]

Никто не собирается застраивать весь город переходами.Луцку от силы нужны с пол дюжины, от силы десяток таких переходов.

Переходы позволят:

-обезопасить пешехода, и если брать во внимание наших лихачей, расположение переходов и прочее, то пешеходный переход превращается в русскую рулетку.

-ускорить автомобильное передвижение по городу.Быстрее едешь-меньше денег тратишь-меньше загрязняешь

Во-вторых никто переходы не отменяет.Никто не запретит перейти дорогу на переходе до подземного перехода или после него, как удобней.

В третьих все удобства для разных категорий граждан должны быть предусмотрены в подземке, пандус, эскалатор

Никаких существенных "против" подземных переходов я не увидел, а если взять во внимание "грамотное" расположение переходов, то без подземок в местах скопления народу никак не обойтись.

Что удивительно подземные переходы успешно работают во всех больших городах и никто не жалуется. Тем более что поток автомашин в Луцке сильно увеличился за годы независимости, что создает трудности как водителям так и пешеходам

[Cotja]

[Zheny@]

Це за версією автора книги?

Я переглянув за посиланням пост. Все впирається у політику, відкати і т.д. Про недоліки та переваги переходів таких чи інших сказано дуже мало.

[Cotja]

Це за версією автора книги?

Я переглянув за посиланням пост. Все впирається у політику, відкати і т.д. Про недоліки та переваги переходів таких чи інших сказано дуже мало.

Будь ласка:

Удобство улиц, парков и площадей

Когда мы говорим о пешеходной инфраструктуре, то надо понимать, что она должна быть удобна не 25-ти летним сильным молодым людям, а в первую очередь пожилым и людям с колясками. Это те группы населения, которые вообще не смогут пользоваться городом, если он будет неудобен.

У нас так и происходит – выход из дома в магазин, когда тебе 70 лет, это целый подвиг – на пути различные бордюры, подземные переходы, четырёх и даже шестиполосные дороги без островка безопасности, которые нужно перебегать, чтобы не сбили, а ты бегать уже не можешь. Уважение к пожилым людям у нас доносится только из телевизора, когда Путин рассуждает про повышение пенсий, а на городах как-то не сказывается.

Пожилые люди (старше 60-65) и молодые родители, а также другие маломобильные группы населения составляют около 28% от всех жителей города, и именно для них должна строиться пешеходная инфраструктура – если будет удобно им, то будет удобно и всем остальным

Вот так выглядит город, построенный только для молодых и сильных (на картинке маршрут выхода к метро и торговому центру из большого микрорайона, ежедневно в этом месте пролезает через автомобили, наступает в лужу, переходит дорогу без зебры и идёт к метро 22,200 человек)

А вот так бы это место выглядело в городе, который не забивает на 25% своего населения

Волонтёры Городских Проектов провели огромное социологическое исследование в одном из спальных районов Москвы (понятно в каком) и опросили людей, гуляющих по городу с колясками, о том, чем они занимаются, что им мешает и что им хотелось бы видеть в городе.

Начнём с общей картины, многие почему-то думают, что с детьми в основном гуляют няни, это совершенно не так

*остальные это дяди, тёти, прабабушки и т.д.

81,6% опрошенных гуляют с детьми 2 и более раз в день, у 92,1% опрошенных каждая прогулка занимает более полутора часов

То есть эти люди проводят в городе минимум 3 часа в день. Человек, идущий до метро и обратно, проводит на улице 15-30 минут в день.

В районе метро Щукинская нам показались привлекательными три основных зоны для прогулок с колясками (два парка и набережная). В ходе исследования выяснилось, что 56% процентов опрошенных гуляют с детьми в двух и более зонах, а 44% приходят в парк или на набережную и гуляет там. Это означает, что 56% людей с колясками активно передвигаются по району, а не идут из дома в парк, и им особенно важна хорошая пешеходная инфраструктура.

Далее мы спросили, что люди с колясками считают наиболее опасным на своих маршрутах. Ответы:

• неудобные переходы дороги: 61,84%
  
• интенсивное движение: 19,74%
  
• выгул собак: 18,42%
  
• строительные работы: 14,47%
  
• отсутствие освещения: 11,84%
  
• опасные детские площадки: 7,89%
  
• другое: 27,63%
  

81% опрошенных назвали неудобные пешеходные переходы и интенсивное движение машин.

Люди просят регулируемые пешеходные переходы, а не подземные переходы и не просто зебры. И также чтобы машины по дорогам ездили медленнее

В наших спальных районах часто улицы бывают чрезмерно широкие. Это приводит к тому, что люди по ним быстро едут, а вопрос о замедлении движения автомобилей в районах у нас вообще не стоит, разве что иногда редко и бессистемно положат лежачего полицейского. Существует много техник замедления движения, островки для пешеходов, узкие улицы, отсутствие длинных прямых участков – всё это никак не влияет на пробки (в спальных районах они если и возникают, то на перекрёстках), но значительно повышает ощущение безопасности у гуляющих по городу людей.

18% людям с колясками доставляет неудобство выгул собак

Эту проблему тоже несложно решить, нужно просто строить площадки для выгула собак, вот как в Нью-Йорке, например. Это совсем не дорого и не сложно

15% считают опасными строительные работы (тут сложно что-то сделать), 12% считают опасным отсутствие освещения. В Щукино два парка вообще не освещены, улицы и дворы освещены очень плохо – так по всей Москве происходит. Свет на улице очень сильно влияет на ощущение безопасности, когда на улицах вечером темно, то обычные люди стараются побыстрее уйти с улицы в помещение, в результате на улице оказывается мало обычных людей, и место становится менее безопасным (ведь чем меньше людей, тем опаснее место).

Дальше мы спросили, какие характеристики маршрута они считают наиболее важными. Ответы:

• озелененные территории: 54%
  
• регулируемые пешеходные переходы: 39%
  
• детские площадки: 34%
  
• освещенность: 30%
  
• тишина: 30%
  
• наличие пандусов: 29%
  
• наличие туалетов: 14%
  
• спортивные площадки: 4%
  
• другое: 43%
  

В "другом" люди отвечали: лавочки, вода, чистота, ларьки, лужайки в парках без кустов, близость кафе и магазинов, навесы для защиты от дождя.

Следующий вопрос: чем занимаются люди во время прогулок с детьми помимо того, что присматривают за детьми?

В другое (25%) писали: работаю, посещаю почту, банк и магазины, занимаюсь спортом, вяжу, сижу в интернете. Никто не ответил «сижу в кафе», потому что нет кафе, очень мало ответов «сижу в интернете», потому что нет интернета: виды активности не отличаются разнообразием потому, что нет подходящей инфраструктуры

Дальше мы спросили, что людям бы хотелось бы видеть в городе на маршрутах. Ответы:

• Туалет: 38%
  
• Детская площадка 36%
  
• wi-fi 28%
  
• Детский магазин 16%
  
• Спортивная площадка 16%
  
• Пеленальная комната 14%
  
• Продуктовый магазин 14%
  
• Лавочки 9%
  
• Другое 38%
  

В категории «другое» респондентами были названы: «лавочки с ребристыми спинками, чтобы на спинки не садились», «недорогие аттракционы», «карусели», «детские кружки», «булочная», «киоск», «кафе» (в т.ч. «кафе с верандой»), «розетки», «парковка для колясок», «навес от дождя», «развлекательные мероприятия», «удобный для посадки с коляской трамвай», «киоск с кормом для птиц», «урны», «площадка для собак», «более интересные детские площадки», «родительские собрания», «собрания для мам».

Если резюмировать: детские площадки у нас сейчас выглядят как-то так:

А должны бы выглядеть как-то так:

Наши города совершенно не приспособлены для маломобильных групп населения – пожилых и людей с колясками, это выражается в основном в очень большом количестве смены уровней на пешеходных путях (главная в данном вопросе проблема это, конечно, подземные переходы), тотальном доминировании автомобилей в городских пространствах и на улицах (парковки на тротуарах и на площадях, быстрое движение по районным улицам) и почти полном отсутствии муниципальной инфраструктуры (кроме задрипанных детских площадок ничего и нет, даже лавочку не найти обычно, не говоря уж об интернете или туалете).

Мало того, что отсутствует муниципальная инфраструктура, так ещё и нет условий для возникновения частной – кафешки не выживают на улицах, где неуютно сидеть и где мало людей проводят свое время.

Если визуализировать, то сейчас у нас всё как-то так:

А должно быть как-то так:

Всё это очень недорого стоит и вопрос реализации стоит только политический.

Я действительно думаю, что такие изменения поддержат большинство людей и даже автомобилисты. Потому что я уверен, что абсолютное большинство автомобилистов никогда не проголосовало бы за то, чтобы загнать под землю, заставить ходить по лестницам пожилых или людей с колясками только для того, чтобы мы в своих машинах могли проехать на 1 минуту быстрее. Я автомобилист сам и я никогда бы не проголосовал за такое.

Мы всегда уступаем места пожилым людям в транспорте, это та же история. Город не может быть построен для молодых и сильных, он должен быть подходящим для всех, кто в нём живёт, в первую очередь удобен для пожилых и маломобильных людей.

И это всё никак не реализовать в текущей системе координат, когда в мэрии сидят консерваторы, которые не любят изменений и у кого девиз стабильность. Чтобы всё это менять нужно проводить довольно радикальные изменения в развитии города, и пострадает очень большое количество разных групп интересов – в первую очередь строители, которые больше не смогут строить огромные тоннели, эстакады и магистрали, нужны будут другие объекты и соответственно другие строители.

Также пострадают чиновники, которые должны будут смениться в очень значительном количестве, так как их текущая парадигма мышления никуда не годится.

Но главное – многие люди, которые умеют громко кричать, будут против. Автомобилисты, видя 9 баллов, будут кричать, что мэр совсем уже обалдел со своими светофорами и пенсионерами, а мэр должен будет всё это слушать и уважительно отвечать, что на то он там и сидит, чтобы не позволить использовать городское пространство наиболее агрессивным группам населения, чтобы сделать город удобным для всех, кто в нём живёт, а не удобным тем, кто сильнее, за счёт тех, кто слабее.

А это может сделать только мэр, который показал всё это в своей предвыборной программе, объяснил, подебатировал с оппонентами и получил мандат от населения делать всё это. У нас такой обязательно будет. А пока у нас его нет, давайте будем распространять современные концепции развития городов, чтобы когда у нас всё-таки будут такие выборы – люди знали что к чему.

Я вот читаю материалы, знакомлюсь с профессионалами, создаю структуру, которая будет проводить много подобных исследований, буду это делать и дальше. Присоединяйтесь и вы

Пост подготовлен Городскими Проектами Ильи Варламова и Максима Каца. Над постом и исследованием работали:

• Катя Фефелова – социолог,
  
• Оля Васильева – урбанист
  
• Анна Машера – координатор
  
• Анна Рогова – координатор
  
• Волонтёры Городских Проектов
  

[Zheny@]

гарна стаття - гарно написано.

Не хочу зайвий раз постити те, що вже було, але:

Люди просят регулируемые пешеходные переходы, а не подземные переходы и не просто зебры. И также чтобы машины по дорогам ездили медленнее

Це не вбереже людину від п'яного дебіла на машині. А підземний перехід - вбереже.

[Cotja]

Жить вредно. От этого умирают.

[Dream]

Це не вбереже людину від п'яного дебіла на машині. А підземний перехід - вбереже.

Від п'яного дебіла взагалі мало що вбереже - він і на зупинку вилетіти може. На жаль.

[Zheny@]

а береженого Бог береже.

якщо уважно читати автора, то всі міста побудовані не правильно.

[Cotja]

Да, це аргумент.

[SysR]

а береженого Бог береже.

З огню у полумя.

Не зібють на наземному переході заріжуть вночі у підземному переході. Тільки зверху в тебе є шанси відскочити, а підземлею ти вже нікуди не подінешся. Гарна альтернатива.

[jack74]

Перехід, про який мова йде в сабжі, НЕ-ПО-ТРІ-БЕН. Можна було б зробити трохи далі під мостом тунель (типу підземний наземний перехід ), раз вже так сильно там пече...

Я згідний, що треба створити примусові перешкоди, щоб обмежити максимальні швидкості транспорту (чи то світлофорами, чи то "лежачими поліцейськими")..

Я згідний, що під/над-земний перехід - це великі незручності для людей (і не тільки інвалідам, мамам і літнім).

Отже, потрібно продумано підійти до вирішення цих розв'язок. Просто намалювавши "зебру" проблему не розрулиш.

Хай це будуть світлофори (з продуманими і перевіреними для даного місця інтервалами), але й розібратися з зупинками громадського траспорту теж в першу чергу! ЇХ ЗАБАГАТО! Крім цього, ще й знаходяться вони в багатьох напружених місцях (і саме від цього й напружених) одна проти другої! Потрібно рознести їх одна відносно іншої хоча б.

Переходи відразу поряд зупинок теж ЗЛО!. Маршрутки часто зупиняються прямо на них, люди вискакують поміж автобусів прямо під колеса...

Одним словом, Луцьку потрібен ГРАМОТНИЙ свій МІНІСТР ТРАНСПОРТУ

Висуваєм кандидатури!