Війна, ч 3 (дай Бог остання й переможна)

[igrok]

Не знаю, свіже чи ні, правда чи фейк, але виклали наче б то вчора... Наші збивають БУКом безпілотник

Мені розповідали з місяць назад,що з Бука валили по безпілотниках.Людина на свої очі бачила,а я сумнівався(ціна питання).Але потім прикинув яку шкоду наносить безпілотник і повірив.

[alexvvv]

Вовк Вадим

Вдалий початок дня..18+

шкода пацана недожив до 9 травня...

[alexvvv]

Десантники зі США вже навчають українських нацгвардійців

http://www.pravda.com.ua/photo-video/2015/04/24/7065770/

[dimmon]

Десантники зі США вже навчають українських нацгвардійців

Заметили что даже если это инструктора, даже если они показывают, а не им, они всегда в полном обмундировании, совсем в ПОЛНОМ (каска, броник, наколенники, набитая разгрузка и т.д.).

Змінено 24 Квітня, 2015 в 13:22 користувачем dimmon

[Mykola81]

Обладнання залишають після навчань , ніби

[Vadimm]

Заметили что даже если это инструктора, даже если они показывают, а не им, они всегда в полном обмундировании, совсем в ПОЛНОМ (каска, броник, наколенники, набитая разгрузка и т.д.).

Чтоб было привычно если в боевых условиях внезапно потяжелеешь на 15-20 кг.

[Dieselsmart]

Roman Burko

‪#‎Луганск‬ разведка InformNapalm сообщает:

Последние два дня на ул. Оборонной напротив "Мафии", где организован прием пищи у кадровых российских военных во дворах сосредоточено скопление военной техники, на трамвайной линии стоят тентованные военные грузовики. В город прибыло много молодых срочников ВС ‪#‎РФ‬. В отличие от обычных наемников и боевиков бандформирований ‪#‎ЛНР‬ они ходят с "подшитыми белыми подворотничками". По прибытию замечено, что многие из них начали скупать стартовые пакеты мобильной связи.

Примечательно, что в разговорах с гражданскими новоприбывшие "зеленые человечки" рассказывают, что их две ночи подряд атакуют и обстреливают неизвестные. Так как дополнительные данные об специальных операциях в этом районе отсутствуют, можно предположить, что с новоприбывшими проводят психологическую обработку, навязывая им мысли о "наступлении фашистов хунты".

Из интересного: на Центральном рынке Луганска начали продавать портреты Путина. Медведи с балалайкой и цыганами пока не замечены...

[Dieselsmart]

Кацапські срочнікі по дорозі в "ростовську командіровку"

[Dieselsmart]

Роздуми на тему:

Війна і мир

Три тисячі років воєнної історії доводять одну незаперечну аксіому: незалежно від чисельності військ, їхньої бойової підготовки, воєнної організації чи технічних переваг, перемагають ті, які найпослідовніше і з повною самопосвятою виявляють незламну волю до перемоги. Воля до перемоги має дуже конкретну мету — знищення ворога. Коли супротивник починає усвідомлювати, що визначена ним ціль воєнних дій не виправдовує жертв та ціну війни, — він програв. Із падінням бойового духу втрачається його мобілізаційний та синергетичний ефект, і, щоб мінімізувати наслідки воєнного краху, супротивник змушений шукати шляхів укладення миру. Ця аксіома має і свій зворотний бік: нація, котра опинилася у стані війни, (незалежно від того, яка з воюючих сторін виступала агресором) і котра визначила метою воєнних дій не знищення ворога, а укладення миру (не плутати з поверненням до ситуації ante bellum), майже закономірно раніше чи пізніше долучиться до ганебного історичного ряду тих, хто програв. Нація, яка зрікається своєї волі до боротьби, — згодом втрачає свою волю до влади, волю до незалежності.

Вона перестає бути державою і стає усіченою абревіратурою чужої історії, об'єктом вольового призначення іншої нації. На війні або знищуй ворога, або ворог знищить тебе. Між цими двома непримиренними полюсами немає "золотої середини". Власне, історія нам підказує, що мул саме в головах тих, хто розпачливо намагався таку середину віднайти, коли над їхньою нацією нависала смертельна небезпека. В історії чимало "чемберленів", але, за винятком колишнього британського прем'єр-міністра, вона їх забуває. Зараз ми спостерігаємо, як цю "золоту середину" пробують знайти українські лідери. Дедалі частіше чуємо пафосні заяви "Україна не хоче війни. Україна прагне миру". Це в ситуації, коли країна понад рік перебуває у фактичному стані війни з Росією. Однією з найслабших російських воєнних ланок є т.зв. "ополченці", "сепаратисти", "терористи". Якщо ж називати речі своїми іменами, це — громадяни України, що зрадили свою Батьківщину і перейшли на бік воєнного агресора. Формально Україна проводить "антитерористичну операцію", хоча відповідний закон, який регламентує проведення такої операції, стосується короткотривалих високоточних цільових дій військового, розвідувального чи поліцейського характеру. Ми ведемо переговори з "терористами", укладаємо з ними тимчасові угоди про перемир'я та проводимо обмін полоненими. При цьому погоджуємося долучати до цих перемовин на правах третіх осіб не лише країни Заходу, а й Російську Федерацію — країну, котру вже назвали "воєнним агресором". Який статус цих "третіх сторін", коли є правило — з терористами не можна вести переговорів? Гаразд, Німеччина та Франція виступають у ролі "миротворців", чи "міжнародних регуляторів конфлікту". Що на цих "переговорах" робить Росія? Вона теж у статусі "миротворця"? Після того, як визнана нами країною-агресором? Напрошується висновок: наша згода на участь Росії зі статусом "міжнародного регулятора" свідчить про те, що керівництво нашої держави керується двома хибними стратегічними постулатами. Перший — Україна не спроможна перемогти у війні з Росією. Другий — наша ціль не знищення ворога, а укладення миру з агресором як єдиний спосіб його зупинити. Тобто ми вже а priorі програли. Далі. На початку нинішнього року т.зв. "бойовики" обстріляли пасажирський автобус під Волновахою.

Наслідок — десятки загиблих серед цивільного населення. Згодом відбулася низка протестних акцій у столиці та в інших містах України під назвою "Je suis Volnovakha" (за прикладом французьких акцій протесту "Je suis Charlie" після теракту в Парижі), в яких брали участь представники української влади. Після Волновахи "Градами" були обстріляні Маріуполь та Краматорськ. І знову — десятки жертв. Називати ці трагічні події терактами може лише той, хто вперто й цинічно хоче вірити в нічим не обгрунтовану ідеологему про те, що на Донбасі ми боремося з масштабною хвилею тероризму. Цинізмом виглядають порівняння подій на Сході з терористичним нападом, здійсненим двома братами на французьку редакцію сатиричного журналу. Можна говорити, що терористи збивають літаки або літаками завдають ударів по комерційних центрах своїх ворогів. Однак аж ніяк не можна називати терористами тих, хто впродовж року веде повномасштабні бойові операції практично з усіх видів зброї, використовує (у т.ч., проти мирного населення) "Гради" й "Торнадо", реактивні ракети й міномети, танки й гранатомети, хто воює повноцінними бойовими підрозділами вишколених бійців та спецназівців. Modus operandi терористів — це одноразові точкові удари по уразливих місцях з метою посіяти страх та паніку. Терористи не змітають з обличчя землі цілі міста й села, тим більше на територіях "власних республік". Так поводиться лише окупант. І це — ВІЙНА. На Донбасі немає якихось національно аморфних "бойовиків", "терористів", "козаків" чи, тим паче, "злочинних бандформувань". На Сході не відбувається якась "гібридна", прикрита чи квазі-війна. Україні загрожує не тероризм. Україні смертельно загрожує Росія. Ми не воюємо з якимись "кремлівськими" чи "путінськими" загонами. Ми воюємо з російськими збройними силами та своїми зрадниками, які мають підтримку російської нації. Тому дискусії "АТО чи воєнний стан" позбавлені будь-якого сенсу. Керівництво держави демонструє неабиякі здібності у вигадуванні різних аргументів на користь збереження формального статусу АТО, хоча навіть формальний (тобто законом передбачений і регламентований) перехід до воєнного стану здатен істотно посилити координаційну військову складову і дозволить ефективніше застосовувати елементи "об'єднаної зброї" (combined arms). Однак річ не у формально-нормативних параметрах, у яких проводиться (з нашого боку), по суті, оборонна операція на Сході. Річ у підходах до мобілізації нації. Батько воєнної стратегії Сунь Цзи колись писав: "Забезпечення себе від (воєнного) краху в наших руках". Неможливо подолати народ, який уперто відмовляється визнавати поразки, який за жодних обставин не зрікається своєї волі до боротьби, волі до влади, свободи і незалежності. Для того, щоб встановити мінімальний, крихкий, по суті — колоніальний порядок над такою нацією-воїном, потрібно зазнати таких жертв і заплатити таку високу ціну, які не відповідатимуть визначеним цілям воєнної агресії. Попри переважаючу військову потугу Росії,

Україна здатна перемогти в цій війні. Для цього насамперед потрібно, щоб вище керівництво держави почало спілкуватися зі своїм народом не напівправдами, а відверто, чесно і щиро. Україна в облозі. На нас суне дикий варвар, для якого не існує ані моральних бар'єрів, ані канонів міжнародного права. Він прагне відновлення імперії, втраченої після розвалу СРСР, за рахунок знищення нашої державності та перетворення України на свою колонію. Щоб протистояти цьому, потрібно повна мобілізація нації і всіх її сил. Україна нині потребує не політиків, а державних мужів, які готові її вести до Перемоги, які готові розбудити її гнів і помститися за пролиту кров Героїв. Україні потрібні не "чемберлени", — вона чекає своїх Черчиллів і де Голлів, які здатні очолити Résistance і перетворити його в нашу Reconquista. Сьогодні, як ніколи, потрібні Лідери з великою візією, а не політики з карликовим історичним світоглядом. Наступне: командування наших Збройних сил має розробити ефективний і всеосяжний план проведення того, що військові тактики називають "оборонною операцією". Слід зразу акцентувати, що це аж ніяк не означає сидіти в окопах, спорудивши по лінії фронту укріппункти, і чекати чергового наступу ворога. У своєму блозі Джон Р. Шіндлер (американський стратег, викладач і колишній співробітник Національного агентства безпеки США — National Security Agency) недавно писав, що Україна мусить засвоїти уроки війни в Хорватії, яка 1991 р. втратила одну третину своєї території, однак зуміла відвоювати цю територію вже в 1995 р. Шіндлер аргументує — хорватський досвід може бути "шаблоном для стратегічного успіху" проти потужнішого ворога. Для цього, на його думку, потрібно відновити "національну міць та честь" України. Продовжуючи лінію аргументації Шіндлера: потрібно насамперед змобілізувати всі національні ресурси і підготувати потужну класичну (у військовому вимірі) оборонну операцію. Така операція, з тактичного погляду, має враховувати стратегічний та оперативний рівні війни і підготувати грунт для контрнаступальних воєнних дій. У військовій доктрині збройних сил США метою оборонної операції є "створення умов для контрнаступу, який дозволяє військовим силам знову захопити ініціативу" (Див.: US Army Field Manual 3-90 Tactics). При проведенні такої операції сили оборони не чекають пасивно ворожих атак. Вони шукають способів послаблення і системно виснажують ворога, готуючись до наступальних бойових дій. Сили оборони проводять маневри з метою втягування ворога на уразливі позиції, нападаючи на нього при кожній нагоді, використовуючи прямий і непрямий вогонь. Статичні й рухомі елементи оборони координують свої зусилля, щоб поетапно позбавляти ворога ініціативи. Стримуючи ворога, сили оборони мають використовувати кожну можливість перейти в наступ. Оскільки генерали головного командування ЗСУ навряд чи вивчали воєнну історію західних країн, доречно навести приклад битви під Курськом (липень, 1943) як класичний приклад оборонної операції із застосуванням тактики т.зв. "простірної оборони" (area defense). У цій битві радянські війська накопичували свої оборонні спроможності по ймовірних точках прориву німецьких військ, зокрема посиливши свої протитанкові системи відповідними підрозділами механізованої піхоти для здійснення кількох контрнаступальних проривів. Щоб перемогти, продовжує Шіндлер, потрібно почати мислити стратегічно. Насамперед, це означає глянути на карту і зрозуміти, що немає жодного сенсу влаштовувати ізольовані бої "до останнього подиху" в місцях, котрі не мають важливого стратегічного значення, або проводити сконцентровану однолінійну операцію, не забезпечивши флангових позицій допоміжними бойовими елементами "об'єднаної зброї".

Такий підхід може свідчити лише про нерозуміння необхідності забезпечення скоординованих дій на оперативному та стратегічному ("театральному") рівнях війни. Як можна вважати операцію визволення Слoв'янська успішною, якщо внаслідок цієї операції ми дозволили російським силам переміститися й укріпитися в Донецьку та Луганську! Натомість Маріуполь, як у 1990-тих роках Вуковар для хорватів, має критичне стратегічне значення — як для України, так і для Росії. Якщо можна зупинити російський наступ у Маріуполі, то такий наступ російських військових сил може бути зупинений і в інших місцях. У цьому контексті успішна операція наступу на Широкине добровольчого полку "Азов" спільно з підрозділами ЗСУ є хрестоматійним прикладом оборонної операції: проведення неочікуваних і швидких контрнаступальних дій з ударами в найуразливіші місця ворога, коли основні його сили були задіяні в іншому місці (в Дебальцевому). Посилено агресивна оборонна стратегія, яка частково полягає в тому, щоб завдавати ворогові рішучих контрнаступальних ударів по його найслабших позиціях, по-перше, не дозволяє ворогу захопити й тримати ініціативу, і, по-друге, відкриває можливості перехоплення ініціативи та переходу в наступальну операцію за максимально сприятливих умов. Наступне: одна з найслабших і найуразливіших складових нашої військової організації на Сході — це військова контррозвідка, яка просякнута російськими агентами. Україна витрачає колосальні кошти на перебронювання застарілих Т-64, БТР-ів та БРДМ-ів, але досі ми не спромоглися налагодити елементарний захищений військовий зв'язок. Наші розвідувальні служби інколи хизуються перехопленими розмовами між окремими "командирами" ворожих підрозділів. Насправді Росія нас далеко випереджає у сфері електронних та радіоелектронних засобів ведення війни. Цю сферу потрібно негайно посилити: а) шляхом очищення військової контррозвідки від російських агентів; б) шляхом ін'єкції свіжого кадрового потенціалу молодих технологів та запровадженням інноваційних технологій. Посилена військова контррозвідка потрібна також з огляду на те, що наші війська ведуть оборонну операцію на території, де місцеве населення вороже ставиться до України або, щонайменше, готове підтримати ту сторону, котра зможе ефективно забезпечити соціальні пільги та блага. Усвідомлення цієї прикрої правди має змусити військове командування та вище керівництво держави робити певні жорсткі, але вимушені корективи; так, наприклад, сектор Гази розглядається Ізраїлем як "буферна зона" між ним та вороже налаштованими арабськими країнами. Донбас сьогодні мав би розглядатися як граничний поглинаючий рубіж, що відмежовує Україну від Росії. Захопивши його, Росія матиме змогу вдарити в саму серцевину України одночасно з південного (Крим), північного та східного напрямків. Не заволодівши цією територією, Росія зможе провести наступне військове вторгнення або з південного, або північного напрямку.

Її сили будуть розділені, що відкриє можливість для потужного українського контрнаступу в іншій частині воєнного театру. Якщо головне командування ЗСУ розробить і запустить потужну оборонну операцію, Донбас "поглинатиме" російського окупанта і створить сприятливі умови для переходу до наступальних дій. Із урахуванням цих жорстких та прикрих реалій немає сенсу витрачати бюджетні кошти на якусь інформаційну програму, призначення якої — переконувати населення Донбасу, що йому краще житиметься в Україні, ніж у Росії. Тим більше годі вже говорити про ефективність якихось патріотичних бліц-штурмів на Донбасі. Це потрібно було робити 20 років тому, а не в умовах війни. Такі бюджетні асигнування, натомість, були б значно ефективнішими, якби їх вкладали у розбудову контррозвідки. Зрадники повинні розуміти, що їх рано чи пізно виявлять, і вони будуть суворо та безжалісно покарані. Інакше Донбас поглинатиме не російського окупанта, а українських воїнів. Неможливо забезпечити перемогу у війні неадекватним (за величиною та технічним оснащенням) військом. Той-таки Шіндлер зазначає, що для забезпечення оборони такої великої території, як Україна, потрібно озброїти, щонайменше, один відсоток українського населення, тобто — 450 000 воїнів. У цьому контексті слід вітати трохи запізнілі намагання влади збільшити наші збройні сили до 250 000 військових.

Однак, якби українське керівництво знало військову історію, то здатне було б зробити висновки з американської війни у В'єтнамі: народ, який не розуміє, за що він має боротися, ніколи не підтримуватиме воєнних планів вищого керівництва держави. Не можна бити в набат і піднімати рівень відчуття небезпеки в народі, коли з екранів телевізора постійно чуємо про неминучість дипломатичних заходів як єдиного засобу забезпечення миру або коли в лексиконі офіційних речників АТО використовуються такі обманливі ідентифікатори як "бойовики", "сепаратисти", чи "злочинні бандформування". Мобілізація молодих хлопців призовного віку не дасть бажаного ефекту, якщо не буде змобілізованою до війни вся нація і якщо вона не усвідомить рівня небезпеки, яка над нею нависла; якщо не буде чітко визначений та ідентифікований ворог. Доки українці не усвідомлюватимуть, що Росія примусила їх жити в умовах жахливої війни та облоги, доки вони не відчують небезпеку на такому ж самому безпосередньому рівні, на якому її відчувають у Маріуполі, в Широкиному чи у Пісках, — вони не будуть готові воювати.

Доречно було б примусити наших лідерів послухати виступ Вінстона Черчиллля перед парламентом 4-го червня 1940 р., коли Велика Британія пережила катастрофу Дюнкерка і помітно зросла загроза німецького десанту через Ла-Манш. Тоді британський прем'єр казав: "… ми не втомимося, і ми не провалимося. Ми боротимемося до кінця. Ми будемо боротися у Франції, ми будемо боротися на морях і океанах, ми будемо боротися зі зростаючою впевненістю і зростаючою силою у повітрі, ми захистимо свій острів будь-якою ціною. Ми будемо боротися на пляжах, ми будемо боротися на посадкових майданчиках, ми будемо боротися в полі й на вулицях, ми будемо боротися в горах; ми ніколи не здамося". Україна і її лідери мусять підняти культ Воїна, культ українського війська, культ Героя. В американському війську кожен солдат зобов'язаний засвоїти т.зв. "Етос воїна" [uS Army Field Manual 3-21.75—Warrior Ethos]: Я завжди готовий виконати завдання. Я ніколи не визнаватиму поразки. Я ніколи не здамся. Я ніколи не покину побратима, що впав. Звісно, знайдуться ті, хто вказуватиме на несумісність демократії з мілітаризацією суспільства. Для них є відповідь: насамперед демократія несумісна з колоніальним поневоленням. Нація має бути "озброєна" перш за все поглибленим усвідомленням рівня небезпеки, що неодмінно викличе почуття обов'язку перед минулими, теперішніми та майбутніми поколіннями. Однорічний досвід війни з Росією доводить, що найвищий рівень самовідданості демонструють бійці добровольчих військових формувань. Воїн-доброволець чітко знає, чому він на передовій. Його не потрібно переконувати в необхідності виконувати свій обов'язок. Він воює, бо мусить. І примушує тримати зброю в руках його історична пам'ять, совість, лицарське почуття честі. Це означає — при проведенні реструктуризації ЗСУ слід будувати нову українську армію навколо ядра добровольчих формувань. Потрібно також запровадити цільову програму утворення добровольчих загонів територіального захисту та самооборони, зокрема в обласних центрах і більших містах північно-східних та південних областей України. Щонайменше, такі озброєні формування могли б становити тиловий резерв ЗСУ. Доцільно було б на законодавчому рівні запровадити обов'язковий військовий вишкіл для всіх хлопців та дівчат віком 16+ років і поширити його на все зріле населення України, до 65-го року життя. Кожен українець повинен уміти володіти зброєю й виконувати елементарні військові вправи. Варто було б утворювати окремі "корпуси" таких захисників за відповідним функціональним призначенням, наприклад "кібер-війська" чи "інженерів", однак без застосування тих інфантильних PR-методів, які сьогодні застосовуються в міністерстві інформаційної політики. Історичним еталоном на цьому напрямі може слугувати Ізраїль 50-х та 60-х років. Тоді політика ізраїльської держави, яка не менше, ніж Україна сьогодні, перебувала у стані облоги, була спрямована на повну багатогалузеву мобілізацію всіх ресурсів нації. Незважаючи на низку поразок, яких Україна зазнала впродовж останнього року, ми здатні і мусимо перемогти в цій війні з Росією. Словами Шіндлера: "Росія не може виграти без масового військового вторгнення та мобілізації, що буде політично й економічно токсичним для середнього росіянина. Отже, тому ініціатива перейшла до Києва, якщо Київ має силу та честь цю ініціативу використати".

[Гість rl72]

Юрий Бирюков додає 13 нових світлин.

1 год. ·

Хотите рассказ про показуху? Их есть у меня, да.

Начнем с простых цифр. В учениях на полигоне "Широкий Лан" принимали участие чуть меньше 400 единиц техники и порядка 3000 человек личного состава. В учениях принимали участие: 25, 79 и 95 бригады ВДВ, армейская авиация, инженерные войска. Форсирование реки разными методами (у нас ЕСТЬ большие железяки - ПММ и ПТС!), совместная работа ВДВ и артиллерии, прикрытие с воздуха. Не хватало только ВМС в степях Украины. По словам офицеров полигона - ТАКОГО масштаба учений не было за весь период их службы с 2005 года. Учения начались в прошлый вторник и закончились сегодня. Сегодня за ходом учений наблюдал Президент и НГШ. Это показуха? И да, и нет.

"Обычная" показуха на учениях - это просмотр с одной позиции одного огневого рубежа, когда бойцы занимаются "безглуздой стріляниной". "Обычная" показуха на учениях - это когда вертушка работает НУРСами только в том случае, если пехоты нет на расстоянии не менее двух километров от цели. Вроде бы по соображениям мер безопасности. Последние 5 суток такого не было. Рейд 25-ки и 79-ки вчера - никто не наблюдал (кроме посредников), никто не выводил их на показательные стрельбы. Начали в полночь, сами форсировали Южный Буг, отмахали 50 км рейда, уничтожили кучу мишений, поломали 4 БТР и 2 Урала, п̶о̶р̶в̶а̶л̶и̶ ̶д̶в̶а̶ ̶б̶а̶я̶н̶а̶, выполнили задачи и вернулись домой, пройдя победной колонной через Николаев.

Окопы и блиндажи во временном лагере 79-ки - это не показуха, это опыт. Опыт сидения под обстрелами. Полевые умывальники - это не показуха, это тоже опыт. Ну и немного волонтерской помощи - этот черный душевой бак мы привезли в бригаду еще в июле.

Вообще - накопленный опыт чувствовался повсеместно. И в одетых на голову касках, и в одетых на глаза противоосколочных масках, да и бронежилетах. Да-да, это правила безопасности работы на полигоне, но я видел экипированных бойцов вдалеке от начала выполнения боевых стрельб. И никаких “командир, жарко и тут не стреляют”. Опыт чувствовался и в низколетящих самолетах и вертушках - они стелились вдоль земли. А уж как опыт был виден в работе артиллерии, ммм…

Ну и конечно была опытная показуха, не без этого. Этот опыт в армии тоже есть. Командир 79-й бригады получил свой орден за руководство рейдовыми действиями бригады в сентябре, получил ранения в тех рейдах. Так зачем же ему сбрасывают четко прописанный план перемещения, и не дают планировать рейды своей бригады? Командир 1-го батальона 79-й бригады стал полным кавалером ордена Богдана Хмельницкого не за красивые глаза. Так почему он не имел права сам руководить своим батальоном во время штурма высоты, а должен был следовать Уставу и инструкциям? “Так по плану учений, точка”. И нет, учения планировали не старперы и не хенералы, учения планировали в КВДВ и руководил ими боевой полковник, Герой Украины Михаил Забродский. Но вот Устав… Вот инструкции… Цепочка пехоты при штурме высоты, с идущими сзади БТР… Ы!

Научились стрелять, научились слаженной работе разных родов войск. Перепишем и Уставы. Я не могу сказать, что я какой-то там особый оптимист. Да, я стараюсь находить и показывать больше приятного, чем концентрироваться на “боках” старой системы. Делаю это по той простой причине, что я видел нашу “армию” год назад. И вижу нашу Армию сейчас. Пройдет еще не так много времени и мы увидим АРМИЮ.

[Mykola81]

Спікер ВДВ =)

[Віталька]

Mykola81, класний хід зі сторони керівництва

[alexvvv]

в кого є родичі в одеській обл, яка там військова обстановка сьогодні? хто знає?

яка може бути обстановка? Там війни не було

[Onil]

правда чи ні незнаю. Аде було б добре, щоб і не випустили.

Змінено 27 Квітня, 2015 в 11:22 користувачем Onil

[alexvvv]

правда чи ні незнаю. Аде було б добре, щоб і не випустили.

це лише пішак, москва таких плотніцких кожен день може призначати.

[Mykola81]

Фейк , новина торішня ще

[Ko3bMa]

правда чи ні незнаю. Аде було б добре, щоб і не випустили.

Вдариться головою об лавку, мабуть.

А міг би стільки цікавого розказати.

[romaxa11]

Дмитро Гнап добавил 2 новых фото.

13 ч. · отредактировано ·

Пишут: "Какая же смелая одесская журналистка Ивашкина! Посреди сепаратистского Донецка по-украински вопросы задаёт!". И многим уже не таким страшным тот Донецкий сепаратизм кажется. "Люди как люди, надо договариваться". И вроде как забытыми оказались времена, когда за желто-голубую ленту в Донецке привязывали к позорному столбу и унижали публично. В чем же подвох?

И тут мне вспомнилось, почему я год назад удалил Ивашкину из друзей. Фейсбук все помнит, слава богу. Вот скрин её прошлогоднего поста, где она после пожара в одесском Доме профсоюзов расхваливает зам.начальника одесской милиции Фучеджи. Дескать, такой молодец, миротворец.

Хотя именно Фучеджи, как потом выяснится, организовал и прикрывал доставку боевиков антимайдана. Именно они начали стрелять в проукраинских фанатов и спровоцировали трагедию.

Потом, кстати, и фото появятся с Фучеджи, как он по словам Ивашкиной, "разборонял" противников. Ага, "разборонял". За спинами у бандитов.

А потом и сам Фучеджи, пустится в бега, то в Приднестровье. то в Крым, то в Россию, когда многие свидетели заговорят, как его люди поезда с боевиками в Одессе втречали.

В общем, моя версия такая. Устав кормить захваченный Донбасс, Россия пытается впихнуть его в Украину хоть тушкой, хоть чучелом. Работа ведется по нескольким направлениям. И, увидев, что фокус с Монтян не сработал, нам подсовывают госпожу Ивашкину, как более "подмарафеченный" вариант. И мягко так намекают: вот видите, Донецк, это же Украина, давайте договариваться.

Ну а Sergiy Grishyn еще больше подробностей знает про эту храбрую журналиску. Почитайте:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=969975149693669&set=a.281268595230998.75600.100000435780821&type=1&theater

Я не против того, чтобы договариваться. Но, я вырос на Донбассе. И видел много раз, как попытку договориться, бандиты считают "прогибом лоха". И никак иначе.

[alexvvv]

Руфер Mustang Wanted, раскрасивший кремлевскую звезду в Москве в желто-голубой цвет, воюет в Широкино

http://newsoboz.org/obshchestvo/rufer-mustang-wanted-raskrasivshiy-kremlevskuyu-zvezdu-v-moskve-27042015172000

[jack74]

не знаю, що там набачив Дмитро Гнап, але я в "соцопитуванні" Івашкіної абсолютно не побачив натяку на бажання ДаМбаса домовлятись. Швидше навпаки, один яд і ненависть до України

[Dieselsmart]

Как Россия была наказана за агрессию. Урок №1 (крымский)

Когда одна страна нападает на другую, это со стороны почти всегда воспринимается негативно в диапазоне от «плохой поступок» до «ужасное преступление, требующее немедленного наказания». И наоборот, в глазах населения страны, совершившей агрессию, она всегда представляется, как великий подвиг в диапазоне от «они ж первые начали, мы защищаемся» до «восстанавливаем историческую справедливость» (ну, типа, мы не чужое хапнули, мы лишь свое вернули).

Но оценки по шкале «хорошо-плохо» и прочая морализаторская херня – для дурачков. Я всегда говорил, что кто сильнее – тот и молодец. Напасть на соседа, отжав у него пару «крымов», никакое не преступление. Преступление – не совершить агрессию, а проиграть войну. Преступление – быть слабым и тем спровоцировать агрессора. Но быть слабым, совершить агрессию и проиграть – это хуже, чем преступление, это – ошибка.

Вот о таком «хуже, чем преступлении» России и пойдет речь. Нет, я не про «крымнаш», хотя Крым тут кое-какую роль тоже сыграл. Впрочем, учитывая слабость РФ, и эта нынешняя «победа» над Украиной может оказаться лишь этапом большого провала. А может и не оказаться. Время покажет. Мало ли было в истории России победоносных войн, заканчивавшихся в итоге эпик фейлом?

Вот, например, Крымская война, которую так именуют только у нас (а между тем боевые действия велись на Дунае, Кавказе и Камчатке, на Балтике, Тихом и Ледовитом океанах), а во всем остальном мире она называется Восточной войной. Слыхали о подлом нападении на Расеюшку злобных англичашек с французиками и героической обороне Севастополя? Все знают, что они напали, а мы защищались, покрыв себя неувядаемой славой… Но кто, не заглянув в Википедию, скажет о том, из-за чего война началась? А началось все с ключей от базилики Рождества Христова в Вифлиеме. Храм был какбэ «общаковым», но ключи «держала» православная община, которая была типа «на положении», а Франция потребовала, чтобы ключи были переданы католической общине. Россия возмутилась и потребовала от турок сохранить статус-кво. Турки, не желая ссориться, согласились. Причем согласились они, как с французами, так и с русскими. Ключи остались у православных.

Когда обман вскрылся, Франция прислала в Стамбул 80-пушечный линкор «Шарлемань». Султан, все взвесив, удовлетворил требование той стороны, которую посчитал сильнейшей – ключи были переданы Франции. В Петербурге этот факт вызвал лютый батхерт и Россия напала на Османскую империю. Да, да, из-за какого-то долбаного ключа! Естественно, подано это было, как святое дело защиты православных братьев. Россия потребовала ни много ни мало, а отдать под ее протекторат треть населения всей Османской империи лишь на том основании, что это население исповедует христианство православного толка. Мнение самого населения, естественно, никого не интересовало. Еще царь желал, чтобы святые места в Палестине, находились под контролем греческой церкви.

Далее Россия, когда ее требование было отвергнуто Турцией, не объявляя войны, вторглась в пределы Порты и заняла Молдавию и Валахию. На этом «победы», можно сказать, и закончились. То есть русские не то чтобы оккупировали дунайские княжества, а как бы «взяли на время», обещая вернуть взад, если турки выполнят требования Петербурга. Ну а чо, Турция была страной слабой, с ней можно было разговаривать языком силы. Даже войны, как таковой не было, русским войскам было приказано избегать столкновений с турецкой армией, а лишь продемонстрировать подавляющую силу (ну точь-в-точь, как в случае с «крымнаш») и тем самым принудить Стамбул к принятию русских условий.

Но не тут-то было. Западные «друзья» устами английского посла Стратфорда-Редклифа нашептали султану Абдул-Меджиду, чтоб он удовлетворил требования русских, но лишь частично, что ставило Россию в крайне неловкое положение: и миром дело кончить нельзя, и войну объявлять вроде бы повода нет. А войны в Петербурге, видя, как в Эгейском море концентрируется англо-французский флот, не желали. Тем временем в Вене была созвана конференция уполномоченных Англии, Франции, Австрии и Пруссии, результатом работы которой стала венская нота, требовавшая от России убраться из Молдавии и Валахии в обмен на номинальное право защиты православного населения в Османской империи.

Николай I, понимая, что его политика поигрывания мускулами завела Россию в тупик, согласился с требованиями «мирового сообщества». Но не согласились… турки. Султан, получив обещания поддержки Британии и Франции в случае войны с Россией, взял, да объявил ей войну. Нет, воевать он не собирался. Абдул-Меджид рассчитывал, что воевать с русскими будут англичане и французы. В конце концов это у Парижа с Петербургом рамсы из-за ключей от церкви, вот пусть и разбираются.

Вот тут Россия окончательно села в лужу: ей объявили войну – надо или воевать или сдаваться. Сдаваться туркам без боя как-то совсем по-лоховски, а нападать на турок стремно, потому что западные «друзья» только того и ждут, чтобы прийти на помощь «жертве подлой агрессии варварской России». Помощи ждать не от кого – страна оказалась в полнейшей изоляции. В марте 1854 г., через полгода после объявления турками войны России, русские войска все же начали боевые действия против турок, форсировав Дунай и осадив крепость Силистрию. Однако в конце июня осада была снята и русские войска «попятились» из Валахии и Молдавии. И дело было не в успехах турецкой армии, а в опасности того, что к англо-франко-турецкой коалиции примкнет еще и Австрия.

Англо-французский экспедиционный корпус в июле высадился в Варне и собирался наступать на Одессу. Но разразившаяся в корпусе эпидемия холеры сорвала эти планы. На Кавказе действия турецкой армии были неуспешными. Англия и Франция формально в войну не вступали, ожидая, пока Россия ослабнет в борьбе с турками. Султану, который не собирался воевать с русскими в одиночку, это категорически не нравилось, но выбора у Абдул-Меджида не было. Белые люди всегда старались воевать руками туземцев.

Наконец, в ноябре 1854 г. Англия и Франция приступили к «миротворческой операции» по всем понятиям. Поводом послужило сожжение при Синопе турецкой эскадры вице-адмиралом Нахимовым. В Черное море вошел объединенный англо-франко-турецкий флот. На запрос русских властей союзники ответили, что они собираются типа защищать свободу торговли от препятствий со стороны русского флота. В январе 1854 г. Франция предъявила России ультиматум: вывести свои войска из дунайских княжеств, и так почти оставленных русскими войсками. Петербург ответил отказом. В марте Франция и Великобритания объявили России войну.

Россия оказалась в полной жопе. Мало того, что она предстала в глазах «мирового сообщества» агрессором и оказалась по собственной дурости втянутой в войну с половиной мира (Британия, Франция и Турция – это по тогдашним меркам даже больше, чем половина мира), так еще и оставшаяся половина мира только и ждала момента, чтобы поучаствовать в дележке шкуры русского медведя. Австрия и Пруссия, у которых с Россий был Священный союз, не только не пришли ей на помощь, но даже отказались признать свой нейтралитет. Более того, они вступили друг с другом в соглашение совместно потребовать от России оставления дунайских княжеств, а в случае отказа примкнуть к антироссийской коалиции. Швеция, которой англичане пообещали возвращение Финляндии, тоже были готовы при удобном случае ввязаться в драку.

Мало того, что Россия оказалась в состоянии войны с половиной мира и в состоянии холодной войны с остальной половиной, это ко всему прочему была война между странами, совершившими промышленную революцию и отсталой феодальной империей. В военном деле техническая отсталость проявляется всегда наиболее остро. Почему русский флот был затоплен без боя? Потому что парусные корабли были абсолютно бессильны против пароходов. Русские гладкоствольные ружья били прицельно всего на 300 шагов в то время как нарезные штуцеры европейских «миротворцев» позволяли вести прицельный огонь на 1200 шагов. Русская армия была сильна своей полевой артиллерией, однако в новых условиях это преимущество было сведено на нет. Легкие пушки били на 900 шагов, но вооруженная штуцерами пехота противника могла расстреливать русских артиллеристов, находясь вне зоны досягаемости их картечи.

Поражение России было при таком раскладе абсолютно неминуемо. То, что отделались относительно легко – великое чудо. Российские мифотворцы объясняют это героизмом русской армии и всеобщим патриотизмом. На деле все было гораздо прозаичнее. Качественно превосходя русских в технике, коалиция продемонстрировала чудовищный архаизм в организационной части, особенно англичане. В то время в британской армии существовала система покупки офицерских должностей. О профессионализме командного состава при таком подходе говорить можно только в кавычках. Не помню кто назвал ту войну соревнованием, кто совершит больше ошибок, но оценка эта представляется мне весьма меткой. Союзники до самого конца войны так и не смогли организовать общее командование, действуя разрозненно и мешая друг другу. Вообще же, куда больший урон силам коалиции нанесли не русские ядра и штыки, а эпидемии и неблагоприятные природные явления (зима – она и в Крыму зима). Союзники оказались жертвой своих же шапкозакидательских настроений.

Кстати, фразеологизм «шапками закидаем» стал знаменит именно после Крымской кампании. В 1846 г. вышла повесть Тургенева «Три портрета», где крепостная крестьянка говорит барину: «Да прикажи нам только, прикажи, мы его, озорника этакого, шапками закидаем…». Видимо, классика решил процитировать генерал Кирьяков, который перед сражением у Альмы заверил главнокомандующего Меньшикова: «Не беспокойтесь, Ваше сиятельство. Шапками закидаем неприятеля!».

Сам Меньшиков был настолько уверен в победе, что даже пригласил жителей Севастополя на альмские холмы понаблюдать за его блестящей победой. И укрепления строить он войскам не велел. На кой землю копать? Лихой атакой щас сбросим супостата в море! Сражение при Альме закончилось кровавым избиением русской армии, безвозвратные потери русских вчетверо превысили потери союзников. Закидали шапками, что называется.

Не буду анализировать ход сражений и воспевать успехи русских при Карсе или действительно грандиозный разгром англичан при Петропавловске-Камчатским. Все эти победы русских имеют значение лишь для пропаганды и мифотворчества. А на войне имеет значение только РЕЗУЛЬТАТ. Вот результат был по всем позициям отрицательный. Ну, отбили атаку англичан на Петропавловск, и что дальше? А дальше русские сами ушли с Камчатки, срыв укрепления и спалив город дотла. Ну, взяли Карс, пролив реки своей и вражьей крови, и что дальше? А дальше его отдали туркам по условиям мирного договора. Ну, уничтожил Нахимов турецкую эскадру при Синопе… Так после этого в войну вмешались европейские державы и русские сами затопили весь свой флот, а по итогам войны вообще лишились права иметь в Черном море военные корабли. Ну, заняли дунайские княжества без боя, и что? Мало занять – надо еще их удержать. А тут не только не удержали, но и свою территорию потеряли, лишившись контроля над устьем Дуная.

Запомните ребята, что цель войны – это вовсе не проявить героизм, чтобы потомки восхищались, ставили памятники, писали книжки и снимали киношки. Цель любой войны – приобрести весьма конкретные материальные выгоды. Какие же цели преследовали стороны? У Турции никаких целей не было, Османская империя давно уже превратилась из субъекта мировой политики в объект, шестерку белых людей.

У Наполеона III существовала проблема легитимности. Он какбэ не имел прав на престол, и потому для утверждения своей власти ему нужна была маленькая победоносная войнушка. К тому же царь Николай нанес ему личную обиду, назвав в письме по случаю восшествия на престол не «дорогой брат», как принято у монархов, а «дорогой друг», подчеркнув тем самым, что Наполеон ему не ровня, а временщик-самозванец. В целом его расчет оказался верен, Восточная война, выигранная Францией, укрепила положение императора (да и вообще, приятно было отомстить русским за своего дядю, Наполеона I, которого отымел Кутузов 40 лет назад).

Британия в качестве сверхзадачи Восточной войны ставила цель уничтожения и расчленения России: Финляндию – Швеции, Прибалтику – Пруссии, Кавказ и Крым – Турции, Польше – свободу и границу по Днепру. Ну, и так далее. Впрочем, за всей этой имперской трескотней стояли интересы весьма прозаические – введение Россией благоприятного режима для импорта английских товаров, отказ от высоких ввозных пошлин. И Лондон своих целей добился.

Но кто мне скажет, какие интересы преследовала Россия? Давайте не будем нести тупую пургу про святое дело защиты православных братьев, стонущих под турецким игом. Православные братья и стонали не очень, и о защите Россию не просили. Цель была практична, но не романтична – отхватить от слабеющей Турции кусок пожирнее, опередив Австрию, которая тоже имела виды на Балканы. Такая внешняя политика называется одним емким словом – агрессивная. Но, как я говорил выше, агрессивную политику могут проводить сильные страны, а слабые должны быть озабочены другим – как бы самим не стать жертвой агрессии. Но Николай I совершил ошибку, решив заняться грабежом чужого имущества, а в итоге частично лишился своего.

Русский дипломат, писатель, философ, участник Крымской войны Константин Леонтьев, писал в статье «Плоды национальных движений на православном Востоке» весьма откровенно: «Греческая демагогия и сербские либерально-чиновничьи инзуррекции не могли быть по вкусу нашему строгому правительству, и оно вовсе не спешило эмансипировать христиан политически, не находило удобным создавать из них новые независимые государства или усиливать их и увеличивать уже существующие территориальными приращениями.

Самая война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению (по усмотрению России, как великой Православной Державы), сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная» (источник).

Должны ли мы гордиться своими победами и стыдиться провалов, преступлений и поражений? Нет, эмоционально-мифологическое отношение к истории – удел тупого быдла, чьи настроения формируются пропагандой в нужном правителям ключе. Умные люди обязаны помнить уроки истории, ибо только это дает ключ к пониманию текущей ситуации. Только это дает шанс избежать ошибок и поражений в будущем. Легко гордиться победами (реальными или выдуманными), но полезнее помнить о поражениях. Я хочу напомнить идиотам, которые находятся в эйфории по поводу того, что «крымнаш», и нам это сошло с рук: «дунайнаш» в 1853 г. тоже сошел с рук. И даже последовавшая за тем война поначалу выглядела вполне «победоносно». Закончилась однако через три года эта внешнеполитическая авантюра катастрофой. Объективно РФ – слабая страна, находящаяся в изоляции, и готовиться надо к худшему. Кто там вякнул, что Украина еще слабее, и мы ее шапками закидаем? А кровью умыться у вас, идиотов, желания нет?

[Dieselsmart]

Как Россия была наказана за агрессию. Урок №2 (балканский)

На прошлом уроке мы проходили тему «Как Россия совершила агрессию, была за это наказана и потерпела унизительное поражение в Крымской войне». Идиоты-поцреоты, конечно, изошли на говно, пытаясь убедить себя, что поражения не было, была ничья. Напрягались они совершенно зря. Напомню критерии, по которым можно сказать, победила страна в войне, или проиграла. Цель войны – мир лучше предвоенного. Результаты Крымской войны были следующие:

- Россия потеряла только убитыми 143 тыс. человек.

- Россия лишилась не только Черноморского флота, но и самого права иметь военный флот в Черном море, укрепления Севастополя были срыты;

- Россия лишилась протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи;

- Россия была принуждена к отказу от возведения укреплений на Аландских островах в Балтике;

- Россия потеряла территории, лишилась контроля над устьем Дуная;

- Война привела к длительному расстройству финансовой системы, финансовые последствия военной авантюры сказывались еще 40 лет;

- Великобритания получила льготные условия для доступа на российский рынок своих товаров.

Я в упор не вижу здесь ничего, что можно было бы считать улучшением предвоенного положения. Впрочем, именно поражение в войне вынудило правительство пойти на давно назревшие экономические, политические и военные реформы, которые, впрочем, были осуществлены в лучших российских традициях либо половинчато, либо вообще через жопу. То же освобождение крестьян от крепостной зависимости не решило главный вопрос России – вопрос о земле, а лишь отсрочило развязку: крестьян освободили от юридической зависимости от помещиков, но усилили их экономическую зависимость от последних. Окончательно земельный вопрос был решен лишь через 70 лет в ходе сталинской модернизации 30-х годов.

Как ни абсурдно это звучит, поражение в войне принесло больше выгод России, нежели победа. К сожалению, русская элита так и не избавилась от маниакальной «византийской» химеры, что привело к новым бессмысленным для России войнам и, в конечном итоге, к гибели Российской империи.

Ключевым вопросом для России в противостоянии с Турцией был славянский вопрос. Хотела ли Россия независимости балканских славян? Да срать она хотела и на славян и на их свободы. Защита христиан – это был всего лишь пропагандистский повод для агрессии, и не более того. Элитой владела труднообъяснимая для современников мания – захватить у турок Стамбул, расчленить Османскую империю и создать на Балканах то Славию – славянскую империю, желательно с русским царем на троне, то конфедерацию княжеств, вассальных по отношению к России. Рационального объяснения эта мания, как и любое другое психическое заболевание, не имела. Это был в высшей степени иррациональный психоз, подогреваемый церковью и пропагандой. Элитой владело чувство национальной неполноценности: мол, белые люди (англичане и французы) нагибают весь мир, а нам не дают нагнуть даже Турцию.

Попытки подвести под «византийскую» идею экономический базис даже не предпринимались. В самом деле, никаких экономических выгод контроль над Босфором и захват Стамбула России не давали. Торговля? А, простите, чем и с кем Россия собиралась торговать – пенькой, воском и зерном? Так, во-первых, для этого надо было захватывать рынки, а не крест над Святой Софией водружать; во-вторых, проход через черноморские проливы русских торговых судов был совершенно свободным; наконец, русская торговля, включая торговлю зерном, была отнюдь не в русских руках.

Вот и осталось раздувать истерию о якобы угнетаемых османами балканских славянах, поддерживая в обществе готовность к немедленному возобновлению войны с Турцией. На месте европейских держав было бы глупо не развести русских лохов на очередную бойню. Поэтому европейская (прежде всего английская дипломатия) постоянно поддерживали у Петербурга иллюзию, что вот-вот придет время совместно разделить наследство Оттоманской империи, и если русские будут вести себя правильно и станут слушаться своих «партнеров», то не исключено, что они получат-таки вожделенный Стамбул.

В итоге раз за разом происходило следующее: русские, поощряемые Западом, затеивали бойню с турками то ради греков, то ради сербов, то ради болгар и румын, а когда крах турок был неминуем, европейские державы предлагали султану: давай мы спасем тебя от русских, а ты отдай нам территории. Тот, естественно, соглашался: так в Крымской войне турки были в числе победителей, но почему-то потеряли территории, как побежденные – они отдали Великобритании Кипр. Далее «партнеры» предъявляли России ультиматум и тем самым останавливали войну. В итоге территориальные приращения были у австрийцев, англичан и французов, греки, сербы и прочие румыны с болгарами, которым политическую независимость завоевали русские, подпадали под влияние европейских держав и занимали антирусские позиции, а русским в очередной раз приходилось скрежетать зубами и плеваться в сторону западных «друзей», которые «украли у них победу».

И такое происходило не раз, не два и даже не три. Стоит ли осуждать австрийцев, англичан и французов за то, что они укрепляли мощь своих империй, пользуясь русским мясом? Нет, они виноваты не больше, чем грабли, на которые русские наступали примерно раз в 20 лет с фанатичным упрямством. Тупость русской элиты в постекатерининские времена была просто феноменальна. Стоило только западным дипломатам поманить ее царьградской костью, разум отключался полностью. В Петербурге были одержимы манией захвата Балкан, но при этом ревностно следили за тем, чтобы Кто-то другой не победил турок.

Так, в ходе войны за независимость Греции в 1827 г. русская эскадра в составе объединенного англо-франко-русского флота внесла основной вклад в победу над турками и египтянами в Наваринском сражении, но уже в 1831 г. Россия сама предложила туркам помощь в спасении империи, когда бывший турецкий вассал Мухаммед Али Египетский взбунтовался против сулатана, разгромил турецкую армию и готовился захватить Стамбул. Если бы это произошло, Османская империя распалась бы, и балканские славяне получили бы независимость, как говорится, явочным порядком. И не надо было бы проливать русскую кровь за братушек-славян.

Но, как я говорил выше, срать в Петербурге хотели на братушек, царь Николай жаждал захватить Стамбул. Именно поэтому он поддержал 30-тысячным войском сулатана в пику англичанам, которые поддерживали Мухаммеда Али. Мухаммед Али вынужден был отступить, а между Россией и Турцией в 1833 г. был заключен Ункяр-Искелесийский договор о дружбе и военном союзе. Россия по нему обязывалась оказать военную помощь туркам в случае войны с арабами. Ну, не идиотизм ли?

В 1839 г. Мухаммед Али Египетский вновь затеял войну с турками и вновь наголову разгромил их армию. В этот раз Турцию спасали от неминуемого краха Англия, Австрия, Пруссия и Россия. Через два года «союзники» России по антиегипетской коалиции заставили Россию подписать Лондонскую конвенцию о черноморских проливах, лишившую ее права блокировать ввод в Черное море военных кораблей третьих стран и право русских военных кораблей выходить в Средиземное море. Ну а чо, русские лохи сделали свое дело, русским лохам пора указать их место. Русские лохи привычно утерлись.

Через 12 лет Россия попыталась решить Восточный вопрос с позиции силы и получила жесточайший отлуп со стороны фактически всей Европы, о чем я писал <a href="http://kungurov.livejournal.com/109919.html" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; font-size: 13.8125px; vertical-align: baseline; color: rgb(67, 109, 170); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; line-height: 20.71875px; text-align: justify;">тут. Казалось бы, пора успокоиться и отказаться от захватнической политики, поглощавшей массу ресурсов и ничего не дававшей взамен. Но одержимость «византийской» идеей зашла уже в необратимую фазу. В итоге в 1877 г. разразилась очередная русско-турецкая война.

В общем и целом все прошло по шаблону: Англия поощряла турок в резне греков и славян, которых вероятно она же и поощряла к восстанию. Тем самым Россия, где пропаганда неистово раздувала ставянофильские настроения, провоцировалась на войну. При этом Лондон как бы демонстрировал свой нейтралитет, хотя согласно ст. 8 Парижского договора, завершившего Крымскую войну, Великобритания и Австрия имели право выступить на стороне Турции в случае русско-турецкой войны. Но для этого ведь надо было для начала втянуть в войну саму Россию, что и было сделано.

Весь пафос 1877-1878 г. сводился к защите балканских славян. То есть цель была все той же – захват Стамбула, но, как известно, для всякой захватнической войны агрессор выбирает очень благовидный предлог. В этот раз решили позащищать славян. Да пропади они пропадом! Хуже нет для России, чем кого-то там защищать. Собственно, эти «угнетаемые» славяне сами же и напали на Турцию. Сербия и Черногория объявили войну Турции и вторглись в ее владения. На что эти карлики рассчитывали? Исключительно на помощь России. Но русский император Александр II, помня о крымском позоре своего папеньки, был категорическим противником войны, он вполне здраво считал, что для того, чтобы вести захвтнические войны, надо быть сильной страной, а Россия таковой еще не стала. Но общественное мнение было охвачено милитаристским угаром. В Сербию и Черногорию хлынули русские добровольцы, чтобы поддержать братушек. Но братушки оказались трусливыми и нерешительными, воевать они были неспособны даже против совершенно отсталых в военном отношении турок, которые сербско-черногорских интервентов быстро разбили.

Тут на стороне славян неожиданно вмешался Запад. Впрочем, ничего неожиданного. Европейские державы были заинтересованы в том, чтобы втравить в войну Россию на стороне Сербии и Черногории, а потому они добились перемирия. Сербо-черногорские войска были пополнены русскими добровольцами, военспецами-«отпускниками» и накачаны «военторгом». Однако попытки продолжить боевые действия привели к полному разгрому славянских какбэ армий, больше похожих наразбойничьи шайки. А это уже был удар по престижу России, которая объявила себя покровителем балканских славян. Петербург в октябре 1876 г. предъявил Стамбулу ультиматум в течение 48 часов заключить с Сербией и Черногорией перемирие, в противном случае угрожая вторжением 200-тысячной армии. Турки вынуждены были согласиться. По мирному договору они возвращали проигравшим Сербии и Черногории все утерянные ими территории.

Впрочем, вопрос войны уже был решен. Еще в июле, до фатального поражения сербов, Александр II и австрийский император Франц-Иосиф заключили в Рейхштадте секретное соглашение, по которому Россия соглашается на оккупацию Австрией Боснии и Герцеговины взамен австрийской поддержки автономии болгар и нейтралитета в русско-турецкой войне. Уже одно это показывает, насколько фиолетовы были российскому правительству интересы балканских славян. Контроль над Болгарией нужен был русским для продвижения к Стамбулу, а Босния и Герцеговина им нафиг не нужны была, и потому ее легко отдали Австрии. Мнение тамошнего населения никого не интересовало.

Далее Петербург пытался склонить Великобританию к совместному давлению на Турцию, причем ключевым условием было выставлена оккупация Россией Болгарии. Но англичане на сговор не пошли, предпочитая извлекать выгоду дипломатическими маневрами, давя то на одну сторону, то на другую. Дипломатические маневры Петербурга с целью разрешить балканский кризис успеха не имели. Туркии, поощряемые из Лондона, не шли ни на какие уступки. В итоге в апреле 1877 г. Россия объявила Турции войну, рассчитывая завершить ее в одну кампанию, чтобы не дать возможности европейским державам вмешаться на стороне своего врага.

Оптимистические расклады посыпались довольно быстро. Вместо быстрой и решительной победы над отсталой турецкой армией после успешного форсирования Дуная русские войска постиг ряд неудач. Весь мир наблюдал, как 125-тысячная русско-румынская армия почти полгода не могла взять Плевну, обороняемую 50 тысячами турок. Три неудачных штурма и затянувшаяся осада отнюдь не способствовали укреплению престижа русской армии, которая потеряла в боях за город 40 тысяч убитыми и раненными! Генералиссимус Суворов в гробу не раз перевернулся от таких феерических «успехов».

Наконец Плевна пала, кровопролитные зимние бои за Шипкинский перевал завершились успехом наступающих и русская армия вышла к вожделенному Царьграду. Но поскольку все сроки, на которые планировалась компания, были безбожно просраны, в Босфоре уже ошивалась английская эскадра. Французы тоже послали свои корабли поддержать турок. Пришло время Лондону привычно продиктовать свои условия проигравшим. Проигравшими там считали все стороны, что повелись на британскую разводку и увлеченно уничтожали друг друга.

В этой связи требования России были весьма умеренными, фактически она стремилась лишь закрепиться на достигнутых рубежах. 3 марта был заключен Сан-Стефанский мирный договор, который признавал независимость Сербии, Черногории и Румынии, а их территория увеличивалась. Босния и Герцеговина должны были образовать автономную область. Создавалось новое автономное славянское княжество на Балканах — Болгария в весьма обширных границах и с выходом в Средиземное море.

Но не тут-то было Европейские державы решили, что Россия слишком дофига получила и возразили против реализации сан-стефанского договора. А теперь внимание: к протестам Англии, Франции и Австрии присоединились Сербия и Румыния. Да, та самая Сербия, из-за которой Россия влезла в эту войну (и которая в ходе войны вела себя пассивно, формально вмешавшись лишь под конец кампании), и та самая Румыния, которой Россия, как «союзнице», передала территории, полученные от турок в Европе. Они, видите ли, посчитали себя обделенными. Румыния повела себя настолько враждебно по отношению к России, что России пришлось ввести туда армейский корпус и оккупировать Бухарест. Румынские войска без боя отошли в Валахию.

Одновременно Великобритания и Россия начали готовиться к войне друг с другом. Это ободрило турок, которые тоже начали военные приготовления. В общем, все шло к повторению сценария Крымской войны, только с более катастрофическими последствиями для России. Поэтому Александр II решил капитулировать без боя и принял предложение Германии о посредничестве. В июне 1878 г. состоялся Берлинский конгресс, пересмотревший условия Сен-Стефанского договора в пользу Австро-Венгрии, которая, напомню, в войне не участвовала.

Территория Болгарии была сокращена в три раза: южная часть возвращалась Турции, центральная образовывала автономную область Восточная Румелия в составе Порты, и лишь северная часть получала автономию под именем Болгарии (объединение Болгарии и Восточной Румелией произошло в 1885 г.). Причем Болгария должна была платить Турции дань, а выборный глава ее утверждался султаном с согласия европейских держав. Территориальные приобретения Сербии, Черногории и Румынии были в Берлине урезаны (ага, довыйопывались). Правда, Сербия получила в качестве небольшой компенсации часть территории Болгарии. Россия вынуждена была отказаться на Кавказе от Баязета и Алашкертской долины.

Можно, конечно, возмущаться коварством западных «партнеров», которые «украли победу» у русских. Но разве Россия вела себя по отношению к ним честно и благородно? Россия заключила с Австрией секретное рейхштадтское соглашение о том, что Босния и Герцеговина передаются Вене в качестве платы за лояльность, а при заключении Сан-Стефанского договора с турками русские дипломаты об этом почему-то «забыли». На что они рассчитывали– на то, что Франц-Иосиф утрется? Эта неуклюжая попытка кидалова чуть не закончилась войной.

Итак, война закончилась «победой» России, а ее все равно наказали. Неужели десятки тысяч трупов и расстроенные войной финансы - это плата за Батум и Южную Бессарабию, утраченную в предыдущую войну? Ах да, Россия же добилась независимости балканских народов, из-за которых формально весь сыр-бор и разгорелся. Но это не принесло России ничего, кроме вреда. Как румыны и братушки-славяне отплатили России, единственно благодаря которой их страны и появились на карте? Болгария после объединения с Восточной Румелией повела настолько ярую антироссийскую политику, что на 10 лет это привело к разрыву между ними дипломатических отношений в результате того, что Болгария заключила военный союз… с Турцией. Сербия в период болгарского кризиса 1885-1886 г. напала на Болгарию, подстрекаемая Австро-Венгрией, что нанесло сильнейший удар по престижу России. С трудом удалось умиротворить сербов на переговорах в Бухаресте. Болгарский кризис до предела обострил российско-германские и российско-австрийские отношения.

Русское влияние на Балканах было сведено на нет, восстановить его удалось лишь в начале XX века. Ох, лучше бы вообще не лезла Россия на эти долбаные Балканы, но «византийская» химера все так же довлела над умами русской элиты. Далее последовали две Балканских войны 1912-1913 гг.. В ходе первой Балканский союз в составе Сербии, Греции, Черногории и Болгарии, созданный Россией, напал на Турцию и разгромили ее. Давайте вспомним, что Российская империя как бы враждовала с Турцией, но как только кто-то иной грозил ей разгромом, приходила последней на помощь, позабыв о славянской солидарности, православном единстве и прочей лабуде. Тут же получилось все просто феерично. Балканский союз создавался Россией как бы для противодействия экспансионистской политике Австро-Венгрии - мол, пусть славяне обеспечивают правый фланг, пока Россия будет громить османов. Однако Вена и Берлин умело развели балканские страны на войну с Турцией, что вызвало в Петербурге просто-таки внешнеполитическую кому. При этом возникшее новое государство – Албания фактически стало протекторатом Австро-Венгрии и Италии.

Потом бывшие союзники передрались между собой за раздел турецкого наследства. Сербия, Черногория и Греция предъявили Болгарии территориальные претензии. Однако Болгария, ставшая фактически марионеткой Германии, напала (!!!) без объявления войны на эти страны, однако была быстро разгромлена. Особую пикантность ситуации придавало то, что Болгария развязала войну в то время, когда ее противники уповали на то, что спор будет урегулирован на переговорах в Петербурге. К антиболгарской коалиции на этот раз примкнула Турция и Румыния. Вторая Балканская война символизировала собой полнейший, абсолютнейший крах всей вековой балканской политики России, направленной на создание там независимых от Турции дружественных государств. В результате независимые государства там появились, однако они почему-то тут же попали под влияние Вены и Берлина и проводили либо политику откровенно враждебную России, либо вредную ей.

Румыния в ходе Первой мировой войны не смотря на уговоры Петербурга не стала сохранять нейтральную позицию и выступила против центральных держав, что привело к быстрому ее разгрому и овладению немцами нефтепромыслов Плоешти, что имело для них стратегически важное значение. Вскоре Румыния вообще выступила на Стороне Германии и Австро-Венгрии против России. В 1918 г. Румыния оккупировала и удерживала за собой 22 года Бессарабию. В ходе Второй мировой войны Румыния выступила союзником нацистской Германии. Сегодня отношения между РФ и Румынией, мягко говоря, далеки от идеала.

Болгария в обоих мировых войнах выступала на стороне Германии. Кстати, во время войны за независимость Болгарии 1877-1878 гг. сами болгары почему-то приняли участие лишь символическое – на стороне России воевали лишь несколько тысяч болгарских ополченцев.

С Сербией отношения так же не задались. Из-за нее Российская империя ввязалась в Первую мировую войну (об этом расскажу в следующий раз), фактически совершив самоубийство. Кто осмелится сказать, что независимость Сербии стоила двух миллионов русских трупов? В войне 877-1878 гг., напомню, Сербия практически не участвовала, надеясь воспользоваться плодами победы нахаляву, а когда не получила желаемого, сорвала реализацию Сен-Стефанского мирного договора, подыгрывая Австрии и Великобритании. Уже одно это стоило того, чтобы забить на сербов болт навечно – нехай сами разбираются и с австрийцами и с турками. Далее алчность сербов, их агрессивная политика сербизации на завоеванных территориях привела к развалу Балканского союза. В ходе гражданской войны в России сербы отметились в составе сил интервентов. Спасибо, братушки! Отдельное спасибо за это же самое грекам, за независимость которых Россия воевала с турками в 20-е года XIX столетия.

В ходе Второй мировой войны Югославия формально была жертвой агрессии Германии и как бы союзником СССР. Правда, Хорватия, отколовшаяся от Югославии, была нацистским вассалом. Но при этом очень интересна статистика военнопленных в советских лагерях. Итак, хорваты воевали на стороне Гитлера, и потому 956 пленных хорватов удивления не вызывают. Но откуда в числе военнопленных взялись 2176 сербов, 2529 словенцев и 4473 военнопленных, обозначенные в документах ГУПВИ, как югославы (боснийцы, македонцы, косовары и прочие)? Кстати, 287 болгар тоже попали в советский плен на Восточном фронте, хотя формально болгарские войска в боевых действиях против СССР не участвовали, их немцы задействовали в операциях против югославских партизан. Если кому интересно – полная статистика тут (в списке пленных воинов рейха десятки тысяч словаков, чехов, поляков и прочих славянских «братьев»). У сербов с болгарами была, как мы понимаем, давняя вражда и резали они друг друга с превеликим энтузиазмом. После развала СССР и соцлагеря Болгария тут же поспешила занять антироссийскую позицию – вступила в НАТО, например.

Итак, в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Россия не добилась фактически ничего, кроме независимости ряда балканских народов. В результате эти народцы только то и делали, что самозабвенно гадили России (СССР) при первой же возможности. И на кой это говно надо было спасать? Да нехай бы их всех турки перерезали! Нам до этого никакого дела быть не должно.

Напоминаю для тех, у кого память короткая: идеи панславянизма и все, что с этим связно – это лишь побочная линия 300-летней захватнической политики России, направленной на овладение Стамбулом. Предполагалось, что балканские славяне станут союзниками Российской империи в осуществлении этой безумной идеи-фикс. О «византийском» проекте дано уже позабыли, а вот западных славян русские по инерции почему-то считают православными братьями.

Помните, в 1999 г. РФ даже десантников в Приштину отправила, чтобы поддержать сербских братушек. А нахрена? Сербия сильно ли поддерживала РФ, например в ходе войны с Грузией? Нет, речь не о военной поддержке, а хотя бы о дипломатической. Что стоило Белграду, например, признать Абхазию и Южную Осетию? Основной вектор политики Белграда направлен на запад, сегодня Сербия уже практически одной ногой в ЕС, и это означает, что договор о зоне свободной торговле со странами таможенного союза вскоре будет разорван. То же самое касается и вопроса антироссийских санкций. Брюссель непреклонен: если Сербия проводит самостоятельную внешнюю политику, она должна забыть о членстве в ЕС. Сербия официально выбрала ЕС, что делает неизбежным присоединение к антироссийским санкциям, наложенным ЕС за «крымнаш». И кто при этом вспомнит в Белграде про «дружбу» и «исторические связи» с русскими?

Итак, что же получается: если поражение в Крымской войне имело громадный позитивный результат в виде внутренних реформ в России, то победа в войне 1877-1878 гг. привела лишь к внутреннему кризису, вызвала всплеск революционного движения (Александра II шлепнули народовольцы, хотя это был, пожалуй, самый либеральный монарх из всех Романовых), а внешнеполитические «достижения» Петербурга на Балканах следует однозначно оценить со знаком «минус»: вместо усиления позиций России она практически полностью утратила контроль над своими бывшими вассалами. Судьбу «победителя» решали в Берлине державы, не принимавшие участия в войне.

Мораль сей басни такова: агрессивная внешняя политика может быть успешной, если ее проводит сильная страна. Например, СССР был сильной страной. Поэтому результаты, скажем, дальневосточной политики Николашки Кровавого и Сталина отличаются, как небо и земля. Первый просрал флот в Цусиме, Порт-Артур, Маньчжурию и пол-Сахалина; Второй разгромил Японию за 24 дня, вернул Сахалин и отобрал у нее Курилы. При этом ни у кого не поворачивается язык назвать Сталина агрессором, хотя советско-японская война была захватнической в чистом виде, поскольку Япония в целом не нарушала пакт о нейтралитете от апреля 1941 г., денонсированный по инициативе советской стороны. Победителя не судят, если он силен. А если он слаб, то судят и победителя, как это произошло с Россией на Берлинском конгрессе в 1878 г.

P. S. Результаты балканской политики России, на мой взгляд, лучше всего отражает картина Верещагина "Апофеоз войны" (см. выше), написанная, как предостережение в 1871 г. На раме художник сделал надпись: «Посвящается всем великим завоевателям — прошедшим, настоящим и будущим». Предостережению никто не внял.

P. P. S. Специально никаких параллелей с «крымнашем» и «донбаснашем» не проводил. Дебилов хоть носом тычь – бесполезно, а умные и так увидят аналогии и даже, надеюсь, дополнят мои соображения в коментах.

[NoutM]

Руфер Mustang Wanted, раскрасивший кремлевскую звезду в Москве в желто-голубой цвет, воюет в Широкино

http://newsoboz.org/...-27042015172000

З фотиком воює? Він зброї до рук не бере на скільки я знаю.

[alexvvv]

З фотиком воює? Він зброї до рук не бере на скільки я знаю.

на фронті можна допомагати не тільки тримаючи у руках зброю

[bublik007]

Руфер Mustang Wanted, раскрасивший кремлевскую звезду в Москве в желто-голубой цвет, воюет в Широкино

http://newsoboz.org/...-27042015172000

З фотиком воює? Він зброї до рук не бере на скільки я знаю.

Думаю, що не тільки с "фотіком". Широкіно, не те місце, де можна розважатися, роблячи селфі.