Легалізація зброї

[Ukrainec]

3 годин тому, alexvvv сказано:

У другій моделі суспільства владі жити менш комфортно

Так володій! На гвинтівку нема проблем, якщо не псих чи колишній злочинець і то навіть не перешкода! Багато зараз бореться з владою за допомогою гвинтівки? вона ж легальна.

 

3 годин тому, sergkots сказано:

Травмат зброя швидше психологічна - розлюченого "дядька" навряд зупинить (звісно якщо не попадеш у м’які тканини з летальним).

Та байдуже! Повір! Більшість тих хто ним володіє просто "дрочить" і у снах уявляє що він "справжній", засинаючи під звуки пострілів з телевізора з фільмом за участю Клінта Іствуда!  

 

[alexvvv]

В США мужчина застрелился, делая селфи с пистолетом

http://www.segodnya.ua/world/v-ssha-muzhchina-zastrelilsya-delaya-selfi-s-pistoletom--696694.html

 

 

19 годин тому, Ukrainec сказано:

Так володій! На гвинтівку нема проблем, якщо не псих чи колишній злочинець і то навіть не перешкода! Багато зараз бореться з владою за допомогою гвинтівки? вона ж легальна.

Чому ж пістолети недозволені? 

[Yuraul]

От в тому і справа, що не байдуже. Вогнепальна зброя і травматична — зовсім різні речі. Різний ефект, різна психологія застосування.

Так само, коли сказали, що влада при другому варіанті почуває себе менш комфортно, не треба буквально сприймати, що хтось візьме рушницю і піде воювати з владою. Треба мислити ширше, ефект ширший.

Взагалі, я там раніше в темі скидав посилання на відео, дуже раджу подивитись, подумати, проаналізувати, а тоді наводити якісь аргументи. Там людина приводить конкретні факти, приклади і статистику. А ми зараз обговорюємо домисли одне одного. Три з половиною людини — це не вибірка.

Взагалі, більшість свого ефекту вогнепальна зброя спричиняє виключно своєю наявністю і можливістю використання. А пряме застосування (окрім занять в тирі) — це окремі випадки, які, власне, дуже мало впливають на якусь загальну статистику в силу своєї малої кількості. Але чомусь якраз оці випадки противники легалізації наводять, як найбільшу аргументацію.

Приміром, те ж відео про постріли в поліцейский. Тобто, якщо надати всім можливість володіти вогнепальною зброєю, то всі її куплять і підуть стріляти в полцейських? Ви серйозно? Самим не смішно від такої логіки?

Нормальна здорова адекватна людина застосовуватиме зброю лише в крайніх випадках. Словом, не треба перекручувати факти і ситуацію.

[Ukrainec]

 

1 година тому, alexvvv сказано:

В США мужчина застрелился, делая селфи с пистолетом

http://www.segodnya.ua/world/v-ssha-muzhchina-zastrelilsya-delaya-selfi-s-pistoletom--696694.html

 

 

Чому ж пістолети недозволені? 

Буде дозвіл на пістолети, захочеться РПГ. Дадуть на РПГ будуть піднімати питання щоб на Т64 на полювання їздити. Та яка різниця чому? якщо немає відповідного закону про самозахист. 

 

51 хвилин тому, Yuraul сказано:

От в тому і справа, що не байдуже...

Я вже писав про дві моделі суспільства: суспільство якому хочеться бути озброєним і якому ні. Немає такого "краще", або "гірше", є "так" або "ні". Аргументи тих хто "за" приблизно урівноважують аргументи "проти". Вирішити це може референдум, або як мінімум ВР. Збирай 100тис. підписів в кожній області і піднімай це питання на референдумі, чи роби запити до ВР на підняття цього питання. 

[alexvvv]

12 хвилин тому, Ukrainec сказано:

Буде дозвіл на пістолети, захочеться РПГ. Дадуть на РПГ будуть піднімати питання щоб на Т64 на полювання їздити. Та яка різниця чому? якщо немає відповідного закону про самозахист. 

Я не проти закону про самозахист. 

[Yuraul]

Перед тим, як піднімати питання про легалізацію зброї в Україні, треба:

1. Налагоджена більш-менш адекватна робота системи правосуддя (поліція, судова система і т. д.).
2. Фундаментальна законодавча база.

Тому поки цілком достатньо просто обговорювати питання, щоб люди щось знали і розуміли стосовно цієї теми, а не робили величезні очі і казали: ООО, ЗБРОЯ!! ТИ ШО??!!! ВОНА Ж СТРІЛЯЄ!! НІНІНІНІ!!! коли дійде до діла.

Хоча, можна спробувати і просто легалізувати. Цікаво, що з того вийде. Рано чи пізно воно все, звісно, прийде до певного балансу, але яким шляхом?

 

На рахунок аргументів проти. Я не чув жодного вагомого аргумента. Все, з чим доводилось стикатись, просто висмоктане з пальця, не має абсолютно ніякого підгрунтя, ніяк не аргументується і має сенс лише для автора того аргумента. Ну, мааааксимум є доля істини у тих крайніх випадках, про які писав трохи вище.

Тому ще раз: не треба перекручувати ситуацію і видавати бажане за дійсне. Кожен має право на власну позицію, без сумнівів. Але не треба вважати, що твоя позиція підтримується більшістю чи є ближчою до істини лише тому, що тобі так хочеться.

[Volyniaka]

28 хвилин тому, Yuraul сказано:

Перед тим, як піднімати питання про легалізацію зброї в Україні, треба:

1. Налагоджена більш-менш адекватна робота системи правосуддя (поліція, судова система і т. д.)....

 

А може саме легалізація зброї покращить роботу правоохоронних органів і трішки попустить "бандюків" та "мажорів"?

[Lisovic]

2 хвилин тому, Volyniaka сказано:

А може саме легалізація зброї покращить роботу правоохоронних органів і трішки попустить "бандюків" та "мажорів"?

Легалізація нічого не змінить. Зараз на руках в людей багато легальної зброї але це всеодно ні на що не впливає.

Спочатку потрібні нормальні закони про самооборону, щоб можна було легально застосувати існуючи засоби для оборони. Тоді можна говорити про легалізацію короткостволів.

Легалізація без адекватних законів про самооборону, лише призведе до легального володіння зброєю властьімущих, і прочіх "хазяїнів жізні", якою вони і так володіють, тільки нелегально.

Для пересічного громадянина це буде просто дорога і безтолкова іграшка.

[alexvvv]

39 хвилин тому, Lisovic сказано:

Легалізація нічого не змінить. Зараз на руках в людей багато легальної зброї але це всеодно ні на що не впливає.

Спочатку потрібні нормальні закони про самооборону, щоб можна було легально застосувати існуючи засоби для оборони. Тоді можна говорити про легалізацію короткостволів.

Легалізація без адекватних законів про самооборону, лише призведе до легального володіння зброєю властьімущих, і прочіх "хазяїнів жізні", якою вони і так володіють, тільки нелегально.

Для пересічного громадянина це буде просто дорога і безтолкова іграшка.

Як у воду пукнув. Легалізація - в тому числі і передбачає прийняття законів.

[Ukrainec]

6 годин тому, alexvvv сказано:

Як у воду пукнув. Легалізація - в тому числі і передбачає прийняття законів.

 Вось ти якраз і пукаєш, пукаєш і пукаєш! 

Зараз легально хоч калаша купляй (карабін "сайга" той самий калаш), яку хош помпу, арбалет, але захищатися ти ними не маєш права. Пальнеш в місті хоч в повітря, відразу -  сядеш! Те саме буде з вогнепальною короткоствольною зброєю. Зрозумів різницю?

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

То тобі треба пістолет чи захищатися? ти вже виріши...  

7 годин тому, Yuraul сказано:

На рахунок аргументів проти. Я не чув жодного вагомого аргумента. Все, з чим доводилось стикатись, просто висмоктане з пальця, не має абсолютно ніякого підгрунтя, ніяк не аргументується і має сенс лише для автора того аргумента. Ну, мааааксимум є доля істини у тих крайніх випадках, про які писав трохи вище.

Тому ще раз: не треба перекручувати ситуацію і видавати бажане за дійсне. Кожен має право на власну позицію, без сумнівів. Але не треба вважати, що твоя позиція підтримується більшістю чи є ближчою до істини лише тому, що тобі так хочеться.

Кожен трій аргумент можна сприймати, як не аргумент чи аргумент!

Людина яка чогось дуууже хоче, будь які аргументи того що воно їй не дуже, чи абсолютно не потрібно не сприймає... бачу тепер по своїх дітях.

[alexvvv]

4 хвилин тому, Ukrainec сказано:

 Вось ти якраз і пукаєш, пукаєш і пукаєш! 

Зараз легально хоч калаша купляй (карабін "сайга" той самий калаш), яку хош помпу, арбалет, але захищатися ти ними не маєш права. Пальнеш в місті хоч в повітря, відразу -  сядеш! Те саме буде з вогнепальною короткоствольною зброєю. Зрозумів різницю?

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

То тобі треба пістолет чи захищатися? ти вже виріши...  

Я пишу в загальному. Наприклад поясни як тендітній дівчині носити в сумочці арбалет, помпу чи ще якусь бодягу? Що ви такі вперті, хіба прихильники легалізації проти прийняття законів про самозахист? Та двома руками за! Ні, будуть постійно чіплятись за цей аргумент.

[Yuraul]

34 хвилин тому, Ukrainec сказано:

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

В тому і справа, що якщо буде закон про самозахист, закон про володіння зброєю, то ти двічі подумаєш чи взагалі хапатись за свою рогатку, розумієш?

Знову одне й те ж саме. Сам факт вільної наявності зброї міняє загальну ситуацію. Мова йде про адекватних людей. У плані злочинців це суттєво нічого не міняє.

Ще один важливоий момент: дозволено, не значить, що кожен побіжить купувати. Зокрема з озвучених причин. Тому факти конкретного застосування в загальній статистиці гратимуть невелику роль, це не повинно бути вирішальним моментом.

[Соромітник]

Чьот якось раніше мені дуже хотілося прийняття того закону, аргументи наводив різні і т.п. Але шото, подивившись на свого малого, діток, масу людей навколо, я зрозумів що в нашому суспільстві то страшенно лишня річ. Вільне володіння зброєю вимагає високого рівня свідомості в населення, а в Україні того нема і не буде ще дуже довго. І я не хочу щоб окрім мєнтів і прокурорів зі зброєю бігали ще і всі імбіцили з малосімейки поруч. Це основна причина.

Не купуватиму я ту зброю навіть якщо дозволять бо вона мені не потрібна. Якби було нормальне законодавство відносно самозахисту то купив би може і зараз щось з дозволеного, цього достатньо щоб від хати відігнати.

Ви справді вірите що якщо якийсь ушльопок захоче в вас постріляти то його зупинить закон про вільне володіння зброєю і ймовірна наявність ствола у вас ? галіма казочка. Більше того, з тим законом і нашими мєнтами та суддями – йому не доведеться навіть нести відповідальність за те що стріляв, бо все буде проходити як самооборона, вам в руку навіть пістоля покладуть дешевенького якщо не мали свого.

Тому, вважаю, що закон про вільне володіння зброєю від українців такий же далекий як і Євросоюз. Ібо не доросли.

[alexvvv]

Щойно, Соромітник сказано:

Чьот якось раніше мені дуже хотілося прийняття того закону, аргументи наводив різні і т.п. Але шото, подивившись на свого малого, діток, масу людей навколо, я зрозумів що в нашому суспільстві то страшенно лишня річ. Вільне володіння зброєю вимагає високого рівня свідомості в населення, а в Україні того нема і не буде ще дуже довго. І я не хочу щоб окрім мєнтів і прокурорів зі зброєю бігали ще і всі імбіцили з малосімейки поруч. Це основна причина.

Не купуватиму я ту зброю навіть якщо дозволять бо вона мені не потрібна. Якби було нормальне законодавство відносно самозахисту то купив би може і зараз щось з дозволеного, цього достатньо щоб від хати відігнати.

Ви справді вірите що якщо якийсь ушльопок захоче в вас постріляти то його зупинить закон про вільне володіння зброєю ? галіма казочка. Більше того, з тим законом і нашими мєнтами та суддями – йому не доведеться навіть нести відповідальність за те що стріляв, бо все буде проходити як самооборона, вам в руку навіть пістоля покладуть дешевенького.

Тому, вважаю, що закон про вільне володіння зброєю від українців такий же далекий як і Євросоюз. Ібо не доросли.

 

Зараз можна купити цілком легально нарізну гвинтівку з оптикою і стріляти по перехожих/дітях/їх батьках.

[Соромітник]

2 minutes ago, alexvvv said:

Зараз можна купити цілком легально нарізну гвинтівку з оптикою і стріляти по перехожих/дітях/їх батьках.

нах*я ?

[Ukrainec]

1 година тому, alexvvv сказано:

Я пишу в загальному. Наприклад поясни як тендітній дівчині носити в сумочці арбалет, помпу чи ще якусь бодягу? Що ви такі вперті, хіба прихильники легалізації проти прийняття законів про самозахист? Та двома руками за! Ні, будуть постійно чіплятись за цей аргумент.

Я наприклад проти легалізації короткоствольної зброї, але за зміну/пом"якшення закону про самозахист. 

Бо:

58 хвилин тому, Yuraul сказано:

Сам факт вільної наявності зброї міняє загальну ситуацію.

 А я важаю, що переваги не співмірні з проблемами, що це несе: 1 : 1 і я не один! 

Чому?

Варіант:

А) Зараз в мене немає зброї, немає проблем, немає загрози її втратити, та й взагалі загрози щоб мені довелося її використати і взагалі я над цим не задумуюсь. Поки лише раз наявність соснової битки в руках купленої в Карпатах було достатньо, щоб раз в житті навести порядок на прибудинковій території.

 

Б) Є зброя думай, яку краще придбати, потім як зареєструвати, зберігати, можуть викрасти, можу згубити, вивчай закони як і де нею користуватись, чи не доберуться до неї діти і ще мульйон питань. Викрадена чи втрачена зброя лише поповнюватиме арсенал злочинців.

Встрявати далі в полеміку на тему: "А що може бути" я не збираюсь з людиною, для якої всі аргументи проти - не аргументи.

[alexvvv]

4 хвилин тому, Ukrainec сказано:

 

Варіант:

А) Зараз в мене немає зброї, немає проблем, немає загрози її втратити, та й взагалі загрози щоб мені довелося її використати і взагалі я над цим не задумуюсь. 

Б) Є зброя думай, яку краще придбати, потім як зареєструвати, зберігати, можуть викрасти, можу згубити, вивчай закони як і де нею користуватись, чи не доберуться до неї діти і ще мульйон питань. Викрадена чи втрачена зброя лише поповнюватиме арсенал злочинців.

Встрявати далі в полеміку на тему: "А що може бути" я не збираюсь з людиною, для якої всі аргументи проти - не аргументи.

У варіанті б) просто зброю не купуєте - отримаєте варіант а)

[Ukrainec]

Ну вось я "активна" людина, мені все не повігу, бички, "бики" які ці бички кидають, дов*би які не так паркують своє авто, малолітки в маршрутках, алкаші що бухають на природі та й в загалі якось є бажання доносити "зерно культури" до оточуючих.

І ні разу за цей час не доводилося бути об"єктом "убієнія"!  

 

То питання: для кого тоді варіант б?

 

 

[Lisovic]

22 хвилин тому, Ukrainec сказано:

То питання: для кого тоді варіант б?

Для тих кому зброя треба щоб понти покидать.

[nickel]

25 минуты назад, Ukrainec сказал:

Ну вось я "активна" людина, мені все не повігу, бички, "бики" які ці бички кидають, дов*би які не так паркують своє авто, малолітки в маршрутках, алкаші що бухають на природі та й в загалі якось є бажання доносити "зерно культури" до оточуючих.

І ні разу за цей час не доводилося бути об"єктом "убієнія"!  

 

То питання: для кого тоді варіант б?

 

 

Для Климчука і іже с німі, яких п@здять по під'їздах, якраз за їхню активну громадську позицію.

[alexvvv]

1 хвилина тому, Lisovic сказано:

Для тих кому зброя треба щоб понти покидать.

не суди по собі

[Ukrainec]

Казково! nikel знову в політиці?!  а як же вчорашнє твоє про казку і все таке?

 

3 годин тому, nickel сказано:

Для Климчука і іже с німі, яких п@здять по під'їздах, якраз за їхню активну громадську позицію.

 

 Молодєц! Ня цукерку...

100% як приклад! 

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

[MANJAK11]

7 минут назад, Ukrainec сказал:

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

Неправда, іменно в самому моменті сутички, скоріше за все б не допомогла, а от в плані запобігання тієї сутички - цілком. Далеко не кожен *рипнется* до людини, знаючи, що один невірний рух, один промах й прилетить куля у відповідь, чи навздогін. Хотіли б вбити, вбили б й так, раз не вбили, значить хотіли налякати, а озброєну людину трохи важче налякати, та й небезпечніше в цілому

[MANJAK11]

тут декілька сторінок назад викладали відео з скажем так, словьянином в Штатах. Ти або не дивився ті відео, або не зрозумів самої суті, яка легко формуєтся в одному реченні : зброя потрібна не для того, щоб її застосовувати, а для того, щоб якомога зменшити кількість ситуацій, при яких цю зброю треба було б застосовувати

[nickel]

28 минуты назад, Ukrainec сказал:

Казково! nikel знову в політиці?!  а як же вчорашнє твоє про казку і все таке?

 

 

 100% як приклад! 

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

Украінєс, подивись як правильно пишеться мій нік, бо бачу ти його спеціально спотворюєш не перший раз. Мій нік - це моє ім'я на форумі, хочеш звернутися до мене, то хоч напиши ім'я правильно. Якщо не можеш правильно написати, то це пів біди, я не грамма-наці, до очєпяток не докулупуюся, але коли ти це робиш свідомо, то ти напевне мене хочеш образити? Поважай співрозмовника, якщо хочеш щоб він тебе поважав.

Я де хочу там і пишу, і не тобі вирішувати. В тій темі твоїх постів в три рази більше моїх, я там лише на третій сторінці з'явився, нікого не чіпав і на особистості не переходив, то чому у тебе пукан пригорає?

В цій темі мало копіпасти. Тут якраз живі люди свої думки висловлюють і я не виключення. Подобається тобі це чи ні.

п.с. По темі тобі MANJAK11 відповів. Я саме такої такої думки як і він.