Легалізація зброї

[Ukrainec]

  В 03.03.2016 в 12:41, alexvvv сказав:

У другій моделі суспільства владі жити менш комфортно

Показати  

Так володій! На гвинтівку нема проблем, якщо не псих чи колишній злочинець і то навіть не перешкода! Багато зараз бореться з владою за допомогою гвинтівки? вона ж легальна.

 

  В 03.03.2016 в 12:55, sergkots сказав:

Травмат зброя швидше психологічна - розлюченого "дядька" навряд зупинить (звісно якщо не попадеш у м’які тканини з летальним).

Показати  

Та байдуже! Повір! Більшість тих хто ним володіє просто "дрочить" і у снах уявляє що він "справжній", засинаючи під звуки пострілів з телевізора з фільмом за участю Клінта Іствуда!  

 

[alexvvv]

В США мужчина застрелился, делая селфи с пистолетом

http://www.segodnya.ua/world/v-ssha-muzhchina-zastrelilsya-delaya-selfi-s-pistoletom--696694.html

 

 

  В 03.03.2016 в 13:21, Ukrainec сказав:

Так володій! На гвинтівку нема проблем, якщо не псих чи колишній злочинець і то навіть не перешкода! Багато зараз бореться з владою за допомогою гвинтівки? вона ж легальна.

Показати  

Чому ж пістолети недозволені? 

[Yuraul]

От в тому і справа, що не байдуже. Вогнепальна зброя і травматична — зовсім різні речі. Різний ефект, різна психологія застосування.

Так само, коли сказали, що влада при другому варіанті почуває себе менш комфортно, не треба буквально сприймати, що хтось візьме рушницю і піде воювати з владою. Треба мислити ширше, ефект ширший.

Взагалі, я там раніше в темі скидав посилання на відео, дуже раджу подивитись, подумати, проаналізувати, а тоді наводити якісь аргументи. Там людина приводить конкретні факти, приклади і статистику. А ми зараз обговорюємо домисли одне одного. Три з половиною людини — це не вибірка.

Взагалі, більшість свого ефекту вогнепальна зброя спричиняє виключно своєю наявністю і можливістю використання. А пряме застосування (окрім занять в тирі) — це окремі випадки, які, власне, дуже мало впливають на якусь загальну статистику в силу своєї малої кількості. Але чомусь якраз оці випадки противники легалізації наводять, як найбільшу аргументацію.

Приміром, те ж відео про постріли в поліцейский. Тобто, якщо надати всім можливість володіти вогнепальною зброєю, то всі її куплять і підуть стріляти в полцейських? Ви серйозно? Самим не смішно від такої логіки?

Нормальна здорова адекватна людина застосовуватиме зброю лише в крайніх випадках. Словом, не треба перекручувати факти і ситуацію.

[Ukrainec]

 

  В 04.03.2016 в 09:02, alexvvv сказав:

В США мужчина застрелился, делая селфи с пистолетом

http://www.segodnya.ua/world/v-ssha-muzhchina-zastrelilsya-delaya-selfi-s-pistoletom--696694.html

 

 

Чому ж пістолети недозволені? 

Показати  

Буде дозвіл на пістолети, захочеться РПГ. Дадуть на РПГ будуть піднімати питання щоб на Т64 на полювання їздити. Та яка різниця чому? якщо немає відповідного закону про самозахист. 

 

  В 04.03.2016 в 09:12, Yuraul сказав:

От в тому і справа, що не байдуже...

Показати  

Я вже писав про дві моделі суспільства: суспільство якому хочеться бути озброєним і якому ні. Немає такого "краще", або "гірше", є "так" або "ні". Аргументи тих хто "за" приблизно урівноважують аргументи "проти". Вирішити це може референдум, або як мінімум ВР. Збирай 100тис. підписів в кожній області і піднімай це питання на референдумі, чи роби запити до ВР на підняття цього питання. 

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 10:05, Ukrainec сказав:

Буде дозвіл на пістолети, захочеться РПГ. Дадуть на РПГ будуть піднімати питання щоб на Т64 на полювання їздити. Та яка різниця чому? якщо немає відповідного закону про самозахист. 

Показати  

Я не проти закону про самозахист. 

[Yuraul]

Перед тим, як піднімати питання про легалізацію зброї в Україні, треба:

1. Налагоджена більш-менш адекватна робота системи правосуддя (поліція, судова система і т. д.).
2. Фундаментальна законодавча база.

Тому поки цілком достатньо просто обговорювати питання, щоб люди щось знали і розуміли стосовно цієї теми, а не робили величезні очі і казали: ООО, ЗБРОЯ!! ТИ ШО??!!! ВОНА Ж СТРІЛЯЄ!! НІНІНІНІ!!! коли дійде до діла.

Хоча, можна спробувати і просто легалізувати. Цікаво, що з того вийде. Рано чи пізно воно все, звісно, прийде до певного балансу, але яким шляхом?

 

На рахунок аргументів проти. Я не чув жодного вагомого аргумента. Все, з чим доводилось стикатись, просто висмоктане з пальця, не має абсолютно ніякого підгрунтя, ніяк не аргументується і має сенс лише для автора того аргумента. Ну, мааааксимум є доля істини у тих крайніх випадках, про які писав трохи вище.

Тому ще раз: не треба перекручувати ситуацію і видавати бажане за дійсне. Кожен має право на власну позицію, без сумнівів. Але не треба вважати, що твоя позиція підтримується більшістю чи є ближчою до істини лише тому, що тобі так хочеться.

[Volyniaka]

  В 04.03.2016 в 10:37, Yuraul сказав:

Перед тим, як піднімати питання про легалізацію зброї в Україні, треба:

1. Налагоджена більш-менш адекватна робота системи правосуддя (поліція, судова система і т. д.)....

Показати  

 

А може саме легалізація зброї покращить роботу правоохоронних органів і трішки попустить "бандюків" та "мажорів"?

[Lisovic]

  В 04.03.2016 в 11:07, Volyniaka сказав:

А може саме легалізація зброї покращить роботу правоохоронних органів і трішки попустить "бандюків" та "мажорів"?

Показати  

Легалізація нічого не змінить. Зараз на руках в людей багато легальної зброї але це всеодно ні на що не впливає.

Спочатку потрібні нормальні закони про самооборону, щоб можна було легально застосувати існуючи засоби для оборони. Тоді можна говорити про легалізацію короткостволів.

Легалізація без адекватних законів про самооборону, лише призведе до легального володіння зброєю властьімущих, і прочіх "хазяїнів жізні", якою вони і так володіють, тільки нелегально.

Для пересічного громадянина це буде просто дорога і безтолкова іграшка.

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 11:17, Lisovic сказав:

Легалізація нічого не змінить. Зараз на руках в людей багато легальної зброї але це всеодно ні на що не впливає.

Спочатку потрібні нормальні закони про самооборону, щоб можна було легально застосувати існуючи засоби для оборони. Тоді можна говорити про легалізацію короткостволів.

Легалізація без адекватних законів про самооборону, лише призведе до легального володіння зброєю властьімущих, і прочіх "хазяїнів жізні", якою вони і так володіють, тільки нелегально.

Для пересічного громадянина це буде просто дорога і безтолкова іграшка.

Показати  

Як у воду пукнув. Легалізація - в тому числі і передбачає прийняття законів.

[Ukrainec]

  В 04.03.2016 в 11:59, alexvvv сказав:

Як у воду пукнув. Легалізація - в тому числі і передбачає прийняття законів.

Показати  

 Вось ти якраз і пукаєш, пукаєш і пукаєш! 

Зараз легально хоч калаша купляй (карабін "сайга" той самий калаш), яку хош помпу, арбалет, але захищатися ти ними не маєш права. Пальнеш в місті хоч в повітря, відразу -  сядеш! Те саме буде з вогнепальною короткоствольною зброєю. Зрозумів різницю?

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

То тобі треба пістолет чи захищатися? ти вже виріши...  

  В 04.03.2016 в 10:37, Yuraul сказав:

На рахунок аргументів проти. Я не чув жодного вагомого аргумента. Все, з чим доводилось стикатись, просто висмоктане з пальця, не має абсолютно ніякого підгрунтя, ніяк не аргументується і має сенс лише для автора того аргумента. Ну, мааааксимум є доля істини у тих крайніх випадках, про які писав трохи вище.

Тому ще раз: не треба перекручувати ситуацію і видавати бажане за дійсне. Кожен має право на власну позицію, без сумнівів. Але не треба вважати, що твоя позиція підтримується більшістю чи є ближчою до істини лише тому, що тобі так хочеться.

Показати  

Кожен трій аргумент можна сприймати, як не аргумент чи аргумент!

Людина яка чогось дуууже хоче, будь які аргументи того що воно їй не дуже, чи абсолютно не потрібно не сприймає... бачу тепер по своїх дітях.

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 12:24, Ukrainec сказав:

 Вось ти якраз і пукаєш, пукаєш і пукаєш! 

Зараз легально хоч калаша купляй (карабін "сайга" той самий калаш), яку хош помпу, арбалет, але захищатися ти ними не маєш права. Пальнеш в місті хоч в повітря, відразу -  сядеш! Те саме буде з вогнепальною короткоствольною зброєю. Зрозумів різницю?

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

То тобі треба пістолет чи захищатися? ти вже виріши...  

Показати  

Я пишу в загальному. Наприклад поясни як тендітній дівчині носити в сумочці арбалет, помпу чи ще якусь бодягу? Що ви такі вперті, хіба прихильники легалізації проти прийняття законів про самозахист? Та двома руками за! Ні, будуть постійно чіплятись за цей аргумент.

[Yuraul]

  В 04.03.2016 в 12:24, Ukrainec сказав:

А якщо буде закон, що дозволятиме в певних випадках пуляти в місті (типу для самозахисту), то це зовсім змінить ситуацію, застрелю і з рогатки в око...

Показати  

В тому і справа, що якщо буде закон про самозахист, закон про володіння зброєю, то ти двічі подумаєш чи взагалі хапатись за свою рогатку, розумієш?

Знову одне й те ж саме. Сам факт вільної наявності зброї міняє загальну ситуацію. Мова йде про адекватних людей. У плані злочинців це суттєво нічого не міняє.

Ще один важливоий момент: дозволено, не значить, що кожен побіжить купувати. Зокрема з озвучених причин. Тому факти конкретного застосування в загальній статистиці гратимуть невелику роль, це не повинно бути вирішальним моментом.

[Соромітник]

Чьот якось раніше мені дуже хотілося прийняття того закону, аргументи наводив різні і т.п. Але шото, подивившись на свого малого, діток, масу людей навколо, я зрозумів що в нашому суспільстві то страшенно лишня річ. Вільне володіння зброєю вимагає високого рівня свідомості в населення, а в Україні того нема і не буде ще дуже довго. І я не хочу щоб окрім мєнтів і прокурорів зі зброєю бігали ще і всі імбіцили з малосімейки поруч. Це основна причина.

Не купуватиму я ту зброю навіть якщо дозволять бо вона мені не потрібна. Якби було нормальне законодавство відносно самозахисту то купив би може і зараз щось з дозволеного, цього достатньо щоб від хати відігнати.

Ви справді вірите що якщо якийсь ушльопок захоче в вас постріляти то його зупинить закон про вільне володіння зброєю і ймовірна наявність ствола у вас ? галіма казочка. Більше того, з тим законом і нашими мєнтами та суддями – йому не доведеться навіть нести відповідальність за те що стріляв, бо все буде проходити як самооборона, вам в руку навіть пістоля покладуть дешевенького якщо не мали свого.

Тому, вважаю, що закон про вільне володіння зброєю від українців такий же далекий як і Євросоюз. Ібо не доросли.

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 13:44, Соромітник сказав:

Чьот якось раніше мені дуже хотілося прийняття того закону, аргументи наводив різні і т.п. Але шото, подивившись на свого малого, діток, масу людей навколо, я зрозумів що в нашому суспільстві то страшенно лишня річ. Вільне володіння зброєю вимагає високого рівня свідомості в населення, а в Україні того нема і не буде ще дуже довго. І я не хочу щоб окрім мєнтів і прокурорів зі зброєю бігали ще і всі імбіцили з малосімейки поруч. Це основна причина.

Не купуватиму я ту зброю навіть якщо дозволять бо вона мені не потрібна. Якби було нормальне законодавство відносно самозахисту то купив би може і зараз щось з дозволеного, цього достатньо щоб від хати відігнати.

Ви справді вірите що якщо якийсь ушльопок захоче в вас постріляти то його зупинить закон про вільне володіння зброєю ? галіма казочка. Більше того, з тим законом і нашими мєнтами та суддями – йому не доведеться навіть нести відповідальність за те що стріляв, бо все буде проходити як самооборона, вам в руку навіть пістоля покладуть дешевенького.

Тому, вважаю, що закон про вільне володіння зброєю від українців такий же далекий як і Євросоюз. Ібо не доросли.

Показати  

 

Зараз можна купити цілком легально нарізну гвинтівку з оптикою і стріляти по перехожих/дітях/їх батьках.

[Соромітник]

  В 04.03.2016 в 13:48, alexvvv сказав:

Зараз можна купити цілком легально нарізну гвинтівку з оптикою і стріляти по перехожих/дітях/їх батьках.

Показати  

нах*я ?

[Ukrainec]

  В 04.03.2016 в 12:32, alexvvv сказав:

Я пишу в загальному. Наприклад поясни як тендітній дівчині носити в сумочці арбалет, помпу чи ще якусь бодягу? Що ви такі вперті, хіба прихильники легалізації проти прийняття законів про самозахист? Та двома руками за! Ні, будуть постійно чіплятись за цей аргумент.

Показати  

Я наприклад проти легалізації короткоствольної зброї, але за зміну/пом"якшення закону про самозахист. 

Бо:

  В 04.03.2016 в 13:05, Yuraul сказав:

Сам факт вільної наявності зброї міняє загальну ситуацію.

Показати  

 А я важаю, що переваги не співмірні з проблемами, що це несе: 1 : 1 і я не один! 

Чому?

Варіант:

А) Зараз в мене немає зброї, немає проблем, немає загрози її втратити, та й взагалі загрози щоб мені довелося її використати і взагалі я над цим не задумуюсь. Поки лише раз наявність соснової битки в руках купленої в Карпатах було достатньо, щоб раз в житті навести порядок на прибудинковій території.

 

Б) Є зброя думай, яку краще придбати, потім як зареєструвати, зберігати, можуть викрасти, можу згубити, вивчай закони як і де нею користуватись, чи не доберуться до неї діти і ще мульйон питань. Викрадена чи втрачена зброя лише поповнюватиме арсенал злочинців.

Встрявати далі в полеміку на тему: "А що може бути" я не збираюсь з людиною, для якої всі аргументи проти - не аргументи.

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 14:06, Ukrainec сказав:

 

Варіант:

А) Зараз в мене немає зброї, немає проблем, немає загрози її втратити, та й взагалі загрози щоб мені довелося її використати і взагалі я над цим не задумуюсь. 

Б) Є зброя думай, яку краще придбати, потім як зареєструвати, зберігати, можуть викрасти, можу згубити, вивчай закони як і де нею користуватись, чи не доберуться до неї діти і ще мульйон питань. Викрадена чи втрачена зброя лише поповнюватиме арсенал злочинців.

Встрявати далі в полеміку на тему: "А що може бути" я не збираюсь з людиною, для якої всі аргументи проти - не аргументи.

Показати  

У варіанті б) просто зброю не купуєте - отримаєте варіант а)

[Ukrainec]

Ну вось я "активна" людина, мені все не повігу, бички, "бики" які ці бички кидають, дов*би які не так паркують своє авто, малолітки в маршрутках, алкаші що бухають на природі та й в загалі якось є бажання доносити "зерно культури" до оточуючих.

І ні разу за цей час не доводилося бути об"єктом "убієнія"!  

 

То питання: для кого тоді варіант б?

 

 

[Lisovic]

  В 04.03.2016 в 14:26, Ukrainec сказав:

То питання: для кого тоді варіант б?

Показати  

Для тих кому зброя треба щоб понти покидать.

[nickel]

  В 04.03.2016 в 14:26, Ukrainec сказав:

Ну вось я "активна" людина, мені все не повігу, бички, "бики" які ці бички кидають, дов*би які не так паркують своє авто, малолітки в маршрутках, алкаші що бухають на природі та й в загалі якось є бажання доносити "зерно культури" до оточуючих.

І ні разу за цей час не доводилося бути об"єктом "убієнія"!  

 

То питання: для кого тоді варіант б?

 

 

Показати  

Для Климчука і іже с німі, яких п@здять по під'їздах, якраз за їхню активну громадську позицію.

[alexvvv]

  В 04.03.2016 в 14:48, Lisovic сказав:

Для тих кому зброя треба щоб понти покидать.

Показати  

не суди по собі

[Ukrainec]

Казково! nikel знову в політиці?!  а як же вчорашнє твоє про казку і все таке?

 

  В 04.03.2016 в 14:50, nickel сказав:

Для Климчука і іже с німі, яких п@здять по під'їздах, якраз за їхню активну громадську позицію.

Показати  

 

 Молодєц! Ня цукерку...

100% як приклад! 

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

[MANJAK11]

  В 04.03.2016 в 17:54, Ukrainec сказав:

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

Показати  

Неправда, іменно в самому моменті сутички, скоріше за все б не допомогла, а от в плані запобігання тієї сутички - цілком. Далеко не кожен *рипнется* до людини, знаючи, що один невірний рух, один промах й прилетить куля у відповідь, чи навздогін. Хотіли б вбити, вбили б й так, раз не вбили, значить хотіли налякати, а озброєну людину трохи важче налякати, та й небезпечніше в цілому

[MANJAK11]

тут декілька сторінок назад викладали відео з скажем так, словьянином в Штатах. Ти або не дивився ті відео, або не зрозумів самої суті, яка легко формуєтся в одному реченні : зброя потрібна не для того, щоб її застосовувати, а для того, щоб якомога зменшити кількість ситуацій, при яких цю зброю треба було б застосовувати

[nickel]

  В 04.03.2016 в 17:54, Ukrainec сказав:

Казково! nikel знову в політиці?!  а як же вчорашнє твоє про казку і все таке?

 

 

 100% як приклад! 

Якраз вони наскільки мені відомо такого бажання не виявляли, а після того, що трапилося навіть впевненні, що зброя їм не допомогла б в тій ситуації, а тому і не потрібна.

Показати  

Украінєс, подивись як правильно пишеться мій нік, бо бачу ти його спеціально спотворюєш не перший раз. Мій нік - це моє ім'я на форумі, хочеш звернутися до мене, то хоч напиши ім'я правильно. Якщо не можеш правильно написати, то це пів біди, я не грамма-наці, до очєпяток не докулупуюся, але коли ти це робиш свідомо, то ти напевне мене хочеш образити? Поважай співрозмовника, якщо хочеш щоб він тебе поважав.

Я де хочу там і пишу, і не тобі вирішувати. В тій темі твоїх постів в три рази більше моїх, я там лише на третій сторінці з'явився, нікого не чіпав і на особистості не переходив, то чому у тебе пукан пригорає?

В цій темі мало копіпасти. Тут якраз живі люди свої думки висловлюють і я не виключення. Подобається тобі це чи ні.

п.с. По темі тобі MANJAK11 відповів. Я саме такої такої думки як і він.