Цікаві факти...

[ODZER]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического.

90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими".

Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами - все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды.

Человек имеет 46 хромосом, на 2 меньше, чем картофель.

Радугу в дождливый день человек показывает только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.

[Dream]

без пруфа цитата ніщо. Обговорення в ЖЖ тут.

І до вище сказаного не вистачає, імхо, фрази про те, що людина використовує свій мозок на скількісь там процентів всього-навсього.

[september25]

без пруфа цитата ніщо. Обговорення в ЖЖ тут.

І до вище сказаного не вистачає, імхо, фрази про те, що людина використовує свій мозок на скількісь там процентів всього-навсього.

Тобто Sergio Toporek все це вигадав ?

[floor]

ну деякі люди можуть бачити ультрафіолетовий спектр, внаслідок операції на кришталику чи взагалі його видалення.

але якби можна було вже вибирати, то краще бачити інфрачервоне випромінювання

[september25]

ну деякі люди можуть бачити ультрафіолетовий спектр, внаслідок операції на кришталику чи взагалі його видалення.

але якби можна було вже вибирати, то краще бачити інфрачервоне випромінювання

Чому саме інфрачервоне, а не ультрафіолетове?

[difoto]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического.

Какой-то невообразимый бред.

Вот вам флеш-картинка, показывающая, что человек может если не увидеть, то уж точно представить, как выглядит вселенная даже за пределами электромагнитного излучения. Для этого существуют приборы, созданные им: от гамма-телескопа сверхвысоких энергий до гравитационно-волнового телескопа. И с акустическими волнами то же самое. Так что первую фразу надо заменить на "Первобытный человек не мог..."

[september25]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического.

Какой-то невообразимый бред.

Вот вам флеш-картинка, показывающая, что человек может если не увидеть, то уж точно представить, как выглядит вселенная даже за пределами электромагнитного излучения. Для этого существуют приборы, созданные им: от гамма-телескопа сверхвысоких энергий до гравитационно-волнового телескопа. И с акустическими волнами то же самое. Так что первую фразу надо заменить на "Первобытный человек не мог..."

Мова йшла про людину як таку, а не про пристрої які вона створює.

Сподіваюсь Ви не будете стверджувати що можете побачити інфрачервоне випромінювання без пристроїв.

[jack74]

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть ...

невірне толкування уявити може

Та, яка має уяву будь вона і сліпою і глухою

[difoto]

Мова йшла про людину як таку, а не про пристрої які вона створює.

Кхм... я думав, що мова йшла про те, чи може людина уявити будову всесвіту.

[ODZER]

Мова йшла про людину як таку, а не про пристрої які вона створює.

Кхм... я думав, що мова йшла про те, чи може людина уявити будову всесвіту.

мова йшла про те, що та реальність , яку ми сприймаємо з допомогою органів почуттів, і та Реальність, якою вона є насправді - це не тотожні речі.

В певній мірі ми сприймаємо лише інтерпретацію реальності, створену в нашій свідомості.

[september25]

Мова йшла про людину як таку, а не про пристрої які вона створює.

Кхм... я думав, що мова йшла про те, чи може людина уявити будову всесвіту.

В оригінальній цитаті (http://lunarscience.nasa.gov/articles/beware-of-images/) слів про те що людина не може щось уявити не має. Наскільки я зрозумів це вже "вольность" перекладача.

[jack74]

мова йшла про те, що та реальність , яку ми сприймаємо з допомогою органів почуттів, і та Реальність, якою вона є насправді - це не тотожні речі.

В певній мірі ми сприймаємо лише інтерпретацію реальності, створену в нашій свідомості.

А що таке "реальність", а?

"реальність" не є якоюсь статичною і однаковою для всіх

Вона якраз і є саме такою (для когось конкретно), як її сприймають (той хтось конкретний)

ПиСи Філософствувати тут можна до здоху

[ODZER]

Є фільм автора цитати Серджио Топорека.

Шкода, не знайшов цього фільму з перекладом. Якщо хтось знайде, киньте сюди лінк.

Poetic vision by Sergio Toporek 1-3 part

http://www.youtube.com/watch?v=OtDpXyNs-Yo&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=f6D9o125kMc

http://www.youtube.com/watch?v=Vb7s2azGpXI

[Dream]

без пруфа цитата ніщо. Обговорення в ЖЖ тут.

І до вище сказаного не вистачає, імхо, фрази про те, що людина використовує свій мозок на скількісь там процентів всього-навсього.

Тобто Sergio Toporek все це вигадав ?

Не знаю чи він, але наса скопіпастило звідси. А ще є таке.

В певній мірі ми сприймаємо лише інтерпретацію реальності, створену в нашій свідомості.

matrix has you

[Zeuss]

matrix has you

Вибрав синю пігулку, я счєтаю

[ODZER]

До теми цікаве відео про сприйняття кольорів

[ODZER]

І ще відеоролик

Органы чувств. Реален ли цвет?

[jack74]

І ще відеоролик

Органы чувств. Реален ли цвет?

ніачьом...

ODZER, як би тобі цього не хтілось би, але ми не в Матриці

"Из праха в прах..."

[HWman]

моя спроба створення аналогічної теми провалилася

[ODZER]

І ще відеоролик

Органы чувств. Реален ли цвет?

ніачьом...

ODZER, як би тобі цього не хтілось би, але ми не в Матриці

"Из праха в прах..."

Матриця тут ні до чого.

Просто кольорів, як таких немає . Колір, це досить ілюзорне явище. Є тільки світло і різна довжина хвилі цього світла. Різниця між кольорами є лише різницею довжини хвилі світла.

Довжину хвилі світла ми сприймаємо з допомогою "колбочок". І в нашій свідомості утворюється образ кольору.

Причому , в багатьох живих істот таких "колбочок " просто немає, вони бачать світ чорнобілим.

http://colory.ru/colortheory/

"... все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.."

Як я вже казав , та реальність , яку ми сприймаємо з допомогою органів почуттів, і та Реальність, якою вона є насправді - це не тотожні речі.

Повторюсь, в певній мірі ми сприймаємо лише інтерпретацію реальності, створену в нашій свідомості.

[jack74]

Як я вже казав , та реальність , яку ми сприймаємо з допомогою органів почуттів, і та Реальність, якою вона є насправді - це не тотожні речі.

а хто сказав, яка вона є насправді?

Як я вже казав , реальність така, якою ми її бачимо Принаймні для нас.

І вона не може бути "насправжньою", чи "ненасправжньою"

Да, світло - це така нерозуміла фігня, яка, з однієї сторони, прямолінійний потік фотонів (тобто матерія), а з іншої - вона (та фігня) має властивості електромагнітних хвиль... Уявити це (не кажучи вже побачити) - ну дуже важко

Але разом з тим воно таке є і ми його так обраховуємо у своїх формулах/розрахунках. І їй (тій фігні) однаково як ми її сприймаємо/бачимо. Вона така, як вона є.

Тобто про що я... А про те, що реальність завжди реальність, просто бачити ми можемо її по різному.

Ну і, як продовження лінії бачення "реальності" - "

" Ще одна фантазія, обгорнута в "науковий" фантик

В цій частині "обосновують", звідки світло і чому ми його бачимо

[ODZER]

Як я вже казав , та реальність , яку ми сприймаємо з допомогою органів почуттів, і та Реальність, якою вона є насправді - це не тотожні речі.

а хто сказав, яка вона є насправді?

А про те, що реальність завжди реальність, просто бачити ми можемо її по різному.

Тобто, різні живі істоти по-різному її інтерпретують. Що я і хотів сказати.

Якщо 10 тварин різних видів, типів, класів будуть дивитись на одне й те ж саме дерево, то всі вони побачать його по-різному. Адже всі вони сприймають, як мінімум, різних діапазон світлових хвиль., та й око у всіх може бути зовсім різним(наприклад, фасетка)

Тобто дерево( реальність) зажди дерево,просто бачити ми можемо його по-різному. Порівняйте з Вашою фразою "...що реальність завжди реальність, просто бачити ми можемо її по різному..."

То яке ж сприйняття дерева "правильне"?

[jack74]

та я до того й веду, що поняття "правильне" і "неправильне" тут НЕДОРЕЧНІ!

І необов'язково бути людиною/мавпою/собакою/інопланетянином, щоб бачити одне й теж саме дерево ПО-РІЗНОМУ

Ми всі бачимо ВСЕ ПО-СВОЄМУ. Хто блакитніше, хто помаранчевіше (жарт)

Тобто, це дискусія "ні про що". Ми не можемо судити про те, що не можемо сприйняти. От і все. Навіть коли ми намагаємось уявити собі щось таке паралельносвітнє/потойбічне/іншовсесвітнє, все одно ми це уявляємо своїми мірками/шаблонами/відчуттями свого сприйняття

і як би ми не пнулись, глухий звуку не побачить, а сліпий світла не почує...

[ODZER]

та я до того й веду, що поняття "правильне" і "неправильне" тут НЕДОРЕЧНІ!

І необов'язково бути людиною/мавпою/собакою/інопланетянином, щоб бачити одне й теж саме дерево ПО-РІЗНОМУ

Ми всі бачимо ВСЕ ПО-СВОЄМУ. Хто блакитніше, хто помаранчевіше (жарт)

Тобто, це дискусія "ні про що". Ми не можемо судити про те, що не можемо сприйняти. От і все. Навіть коли ми намагаємось уявити собі щось таке паралельносвітнє/потойбічне/іншовсесвітнє, все одно ми це уявляємо своїми мірками/шаблонами/відчуттями свого сприйняття

і як би ми не пнулись, глухий звуку не побачить, а сліпий світла не почує...

Те , що поняття "правильне" і "неправильне" тут НЕДОРЕЧНІ - я з Вами абсолютно згоден.

Слово "правильне" - я для того і взяв в лапки. Це поняття дуже умовні, та їх і немає ..

Між Вашими фразами "Ми всі бачимо ВСЕ ПО-СВОЄМУ" , "... реальність завжди реальність, просто бачити ми можемо її по різному..." та моєю "...ми сприймаємо лише інтерпретацію реальності, створену в нашій свідомості" я не знаходжу по суті ніякої різниці.

[jack74]

ODZER, "ЗА КОНСЕНСУС!"

.... чи "за істину!"?