Грамотно излагает! Учитесь Киса.

[Nokian]

http://obozrevatel.com/blogs/51874-ukrainska-vischa-osvitamertva--trimajtes-vid-nei-podali.htm

 

Звісно все в руках кожного , і кожен в першу чергу сам коваль свого щастя.

Але і систему пора міняти.

[sss381]

@Nokian , це Ви про яку систему? В технікумі-інституті-університеті-академії треба просто вчитись студентові і вчити викладачам. Тобто кожен повинен ДОБРОСОВІСНО виконувати ті функції, які належить виконувати. Ще в радянські часи казали, що вуз не дає особливих знань, а учить працювати з літературою. Сам я уже давно не студент, але мав студента дома. А ота статєйка по посиланню для мене особисто просто графоманство юноши-максималіста з грязною попою.

[Zheny@]

38 хвилин тому, sss381 сказано:

А ота статєйка по посиланню для мене особисто просто графоманство юноши-максималіста з грязною попою.

є в цьому доля правди. МЧ просто себе піарить. Теж варіант.

39 хвилин тому, sss381 сказано:

Ще в радянські часи казали, що вуз не дає особливих знань, а учить працювати з літературою.

але часи СРСР давно минули. Ми живемо  у 21-столітті. Ми можемо взяти з собою у кишеню ПК+телефон+фотоапарт+доступ до мегатон знань онлайн!

Натомість фотографуємо іжу. Або у туалеті селфі.

 

Освіта в теперішньому вигляді - гівно. саме справжнє.

Автор правий у деяких своїх тезах. 5 років зубріння, замість 0,5+практика+0,5+закріплення+0,5 стажування. (де 0,5 не об'єм пляшки Хеннесі ХО, а календарний рік)

І да, таки вірно - не стосується лікарів те деяких тех спеціальностей. Зазвичай вузьких.

 

Але раніше - Школа - та ще уравніловка. Де всі повинні вміти і знати все.

всраку. уже після 4-6 класу можна чітко розділити унікальних (знають все) і гуманітаріїв із технарями. І відповідно будувати для окремих напрямків подальшу освіту.

 

[Nokian]

Більшість СЬОГОДНІШНІХ студентів наочно підтвердять, що БІЛЬШІСТЬ  сьогоднішніх лекцій та пар можна сміливо пропустити  і нічого не втратити.

Наш найкращий вуз займає 421 місце у світовому рейтингу, ні про що не говорить?

[Ko3bMa]

Сабж - графоманство, але наша система освіти (можу сказати виключно про Луцьк) ніфіга випускнику не дасть, крім вгробленого часу і спалених нервів. 

І не треба втирати, що ВУЗ повинен навчити працювати з матеріалом самостійно - тупе зубріння ще нікого нічому не вчило, сам в цьому переконався на здачах дипломних. Викладачі "нової школи" в 75% випадків самі не рвуться нічому навчати, навіть якщо прийдеш і запитаєш про незрозуміле. Та й яке може виникнути бажання вчитись в студента, якщо в аудиторіях така ж температура, що й надворі? Про програму я взагалі мовчу.

[Nokian]

Деякі молоді люди,котрі закінчили скажімо КНУ і встигли побувати після цього декілька разів в Америці(по бізнесовій візі), відгукуються про рівень навчання точно в такому ж тоні.

Так що дуже велика доля правди у цьому є.

[yucore]

Стаття доволі таки однобока, хоча з деякими тезами погоджуюсь.

4 hours ago, Nokian said:

Більшість СЬОГОДНІШНІХ студентів наочно підтвердять, що БІЛЬШІСТЬ  сьогоднішніх лекцій та пар можна сміливо пропустити  і нічого не втратити.

Наш найкращий вуз займає 421 місце у світовому рейтингу, ні про що не говорить?

 

Мені цікаво, як можна пропустити більшість пар, наприклад з Буд. механіки, і нічого не втратити. Можна звісно вчити самому, але навіщо тоді вуз? 

Можу сказати, що думав десь так само як і автор, поки на власному досвіді не переконався, що не все так погано.

Звісно роботи треба зробити купу, змінити трохи підхід і тд і тп, але автор явно перегинає.

[Zheny@]

3 годин тому, yucore сказано:

Мені цікаво, як можна пропустити більшість пар, наприклад з Буд. механіки,

от ти статтю читав, певно, по діагоналі.

А автор же чітко написав, що дані тези не стосуються медиків та деяких тех. спеціальностей.

 

Навіщо пацану, який прийшов, скажімо, в бурсу на плиточника-мозаїчника вчитися, 2 роки вчити всяку єрєсь?

Його навчання, грамотне, може тривати максимум 6 місяців!

натомість, їм в теорії розказують як мастєрком накидати роствор на стіну і потім затирати.

І НІЧОГО не розповідають про сучасні готові суміші, їх види. (Старт, фініш, ще там щось)

Про сучасні інструменти, і як ними користуватися. Хоча, можу й помилятися.

Але Історія чи Укр мова йому уже нафіг не потрібна.  Все, що він мав не вивчити в школі, бурса не виправить. Тому все це виглядає абсурдно.

 

Ок. Взяти для прикладу якогось, маркетолога. Його одразу після школи потрібно відправити  на практику у якусь фірму. ОДРАЗУ. Щоб він мав чітке поняття того, що йому доведеться робити. А потім отриманні знання співставляти із теорією. І тоді приходить розуміння, що в більшості випадків, теорія і практика- зустрічаються вкрай рідко.

 

Єдина проблема, що докорінна зміна системи освіти - процес не одного року. І цим потрібно було уже давно займатися. Або, як варіант, щоб цим займався цілий інститут. Сучасних людей, а не тих, хто ще сталіна бачив.  Переробити методику викладання. Виділити необхідне, вилити всю воду.

 

 

[LSD]

11 годин тому, Nokian сказано:

http://obozrevatel.com/blogs/51874-ukrainska-vischa-osvitamertva--trimajtes-vid-nei-podali.htm

 

 

Автор статті правий лише в одному: він порівняв різниця в методиках освіти колосальна, і нашу систему потрібно міняти! 

 

В усьому іншому гарно було сказано отут: 

11 годин тому, sss381 сказано:

просто графоманство юноши-максималіста з грязною попою.

 

 

Повірте якщо пацан 12 років не цікавиться предметом ти його хоч  в нас на уроці посади, хоч в америкосів,  різниці нема. Питання саме в формуванні правильної мотивації для навчання. Тут звичайно вільні і ігрові форми мають перевагу, краще мотивують але глибина знань при цьому часто нівелюється (хоча в багатьох випадках тої глибини і непотрібно, особливо для неосновних предметів). Мотивації нема через відсутність ваги того папірця що видають освітні установи, іменуємі  діпломамі.

 

Те що потрібно змінюватися це 100% буде це по схемі американців\англійців\шведів чи ми корелюючи досвід створимо свою схему це не так важливо. Потрібні дієві зміни. Які неможливі без людей зі стальним стрижнем, в міністерстві освіті, а таких нема. 

[jack74]

2 годин тому, LSD сказано:

Повірте якщо пацан 12 років не цікавиться предметом ти його хоч  в нас на уроці посади, хоч в америкосів,  різниці нема. Питання саме в формуванні правильної мотивації для навчання. ... Мотивації нема через відсутність ваги того папірця що видають освітні установи, іменуємі  діпломамі.

... ти почав про мотивацію пацану в школі, а закінчив дипломом у вузі... От кормим курей неправильною пшеницею, тому й ковбаса в нас з туалетного паперу... так?

 

Але я про твоє твердження необхідності мотивації до навчання саме "пацана в 12 років", тобто про мотивацію в школі.

Коли я вчився в школі (здається 1980-1990), і коли мали початися предмети фізика і хімія, я дуже хтів їх вчити і знати, так як я "по складу ума" технар.. Тобто, мотивації і без "папірця" вистачало (та й який папірець може бути мотивацією дитині 4-5-го класу!). Почали вчити нас дві вчительки, старші жінки, з фізики - якась флегматичка-відбувайло, а з хімії неадекватна клоунша з припадками. Так от ні фізику, ні хімію я "не потягнув" в них. Фізика була абсолютно нецікава, сухі буковки-формули, а хімія - це взагалі окремий цирк.

Так от перший навчальний рік по цих предметах я закінчив "на трійки". З наступного навч. року фізику в нас почав викладати інший Вчитель (саме так, з великої букви). Перші три уроки підряд в мене були "2"! Зате потім я їздив на олімпіади по фізиці! Бо цей Вчитель вмів зацікавити всіх в класі! В нього фізику починали розуміти навіть "гуманітарії", навіть безнадійні "двійочники"!

А з хімії з-за тої дури я так і лишився бараном в хімії.

До чого я... Не єдиною мотивацією! Навіть навпаки - ніякої мотивації в дитини бути не може! А в початкових класах це ще діти, а не "потенційні бізнесмени, економісти, політики", котрі вже розуміють якісь мотивації. Дитині повинно бути ЦІКАВО! а не "дитина повинна розуміти, що це їй треба". Дитині повинно бути ЦІКАВО вчитись! Повинно дитині БУТИ ЦІКАВО пізнавати і розуміти нове! А це залежить від вчителя! Не дарма в школі - ВЧИ-ТЕ-ЛІ, а вже далі, в бурсах (чи як вони там тепер... коледжах!), технікумах (чи вони тепер теж коледжі?), інститутах, універах - ВИ-КЛА-ДА-ЧІ! Бо в школі - ВЧАТЬ, а далі - просто викладають, а ти вже сам хочеш - береш, не хочеш - лишаєшся бараном.

Тобто міняти треба не програми навчаннь в школах (з цими змінами вже задовбали), а, як говориться в ТС, потрібно робити реформу навчання в педВУЗах, щоб з них виходили справжні ВЧИТЕЛІ, а не викладачі для шкіл.

[santa11]

Відучивсшись майже 3 роки на технічній спеціальності + (2 роки вільного відвідування) в теперішньому СНУ.  це не заважало їздити на всеукраїнську олімпіаду... + ще одна вища в ЛДТУ (ФПС). Жодного дня не порацював ні за однією спеціальністю.  Хоча 3 роки стаціонара  навчили просто "правильно " думати і формулювати думки. (правда реально 3 роки було забагато). Радує тільки те, що за це тоді не прийшлось платити велики гроші. З групи в нас пішло на викладачів 3-4 чоловіка. 3 трієчника і одна відмінниця. На першому курсі коли питали (з 30 чол. група з якої мали бути викладачі  в школу) хто збирається йти викладачем підняли руку 2 чол. Висновки?.... та хр..нові  висновки.

[LSD]

Папірець то більше стосувалося ВУЗів.  Який нічим не допомагає при працевлаштуванні і не є якимось показником знань. 

Хоча і старшої школи це стосується. 

 

48 хвилин тому, jack74 сказано:

До чого я... Не єдиною мотивацією! Навіть навпаки - ніякої мотивації в дитини бути не може!

Мотивація є у всіх. Тому в юриспунденції мотив є обов'язковою складовою в доведенні злочину

 

49 хвилин тому, jack74 сказано:

Бо цей Вчитель вмів зацікавити всіх в класі!

Саме це і є мотивація.  Згоден з тим що хід своїх думок виклав не впорядковано.  Папірець як мотивація при виборі ВУЗа. Перевага предметам при виборі бажаної спеціальності. (старша школа) 

Для молодших дітей так саме ігрові форми, порівняння, практичні приклади, екскурсії і масса інших педагогічних методів (які ми як не дивно розглядали в тих же вузах).

 

Про "Вчителі\Викладачі" це  савдепівське розмежування.  Так саме поняття профільнсті  ВУЗу передбачає що туди повинен прийти той хто бажає навчитися. І викладач не повинен докладати надзусиль щоб зацікавити аудиторію. Але це не значить монотонно читати з книжки.

 

З Власного досвіду скажу що в нас були курси наприклад (4-5 роки навчання):

- "соціологія" чи щось подібне де відмічали присутність на кожній лекції, де я прогуляв  відсотків 30% пар. І нічого особливо не змінилося. Сухі лекції з книжки. 

- "основи електроніки". де одразу було заявлено хочете ходіть, хочете гуляйте залік буде всім. Цікаві лекції з роз'ясненнями і деталізаціями, прикладами кристалів кремнію і германію. і тд. Досі шкодою що за якимись обставинами пропустив  2 пари з курсу. 

[jack74]

1 хвилина тому, LSD сказано:

Про "Вчителі\Викладачі" це  савдепівське розмежування.  

Це не совдепівське розмежування, а правильне трактування призначення (призвання!). Дитина ще не знає, ЩО їй треба знати, ЩО їй може згодитись, ЩО її може чекати в житті, а тому вчитель вчить. Вчить поводитись, вчить цікавитись, вчить знати, вчить вміти, вчить жити.

От в цьому і лежить підгрунття. Що раніше, яйце чи курка? Тобто щоб  виросли дійсно потенційні спеціалісти своєї справи, котрі б правильно могли розпізнавати і розуміти мотивації, їх спочатку повинні НАВЧИТИ Вчителі, а не "шкільні викладачі". Тобто необхідно з педВУЗів почати випускати Вчителів за покликанням.

[Zheny@]

1 година тому, jack74 сказано:

До чого я... Не єдиною мотивацією! Навіть навпаки - ніякої мотивації в дитини бути не може! А в початкових класах це ще діти, а не "потенційні бізнесмени, економісти, політики", котрі вже розуміють якісь мотивації. Дитині повинно бути ЦІКАВО! а не "дитина повинна розуміти, що це їй треба". Дитині повинно бути ЦІКАВО вчитись! Повинно дитині БУТИ ЦІКАВО пізнавати і розуміти нове!

не втримався

 

Показати прихований контент  

Hide  

Ну і ще трошки гумору

 

а якщо серйозно, то ти правий. Учня потрібно зацікавити, щоб він вчився.  Не зубрив, і порадував зазубреним вухо вчителя, і оцінкою батьків. А необхідно, щоб щей розуміння того лишилося в голові!

З того, що я вчив у школі та інституті - мабуть більша половина мені в житті не знадобилася. На превеликий жаль.

Більшість умінь і знань - це проби / помилки / досвід / література  і т.д.

 

1 година тому, jack74 сказано:

Почали вчити нас дві вчительки, старші жінки, з фізики - якась флегматичка-відбувайло, а з хімії неадекватна клоунша з припадками. Так от ні фізику, ні хімію я "не потягнув" в них. Фізика була абсолютно нецікава, сухі буковки-формули, а хімія - це взагалі окремий цирк.

точнісінько така ж історія зараз у моєї старшої!

 

[sss381]

Ми тут "перемиваємо кісточки" вищій освіті, а в нашій державі ось що є:

Національне агенство забезпечення якості вищої освіти.

Це ж напевно і непогані державні кошти освоюють