А ты веришь?

[Лучанка Тетяна]

День добрый, други форумчане ! Такие темы именно в пятницу и надо создавать.

Считаю у каждого из нас свои векторы, свои параллели, но если смотреть в даль где-то далеко они сходятся. Ведь без веры нельзя, imho. Каждого из нас ведет какая-то сила, питает какая-то енергия. Человеческая мысль имеет огромный потенциал. Кто такой Бог, что это такое? Думаю никто не даст точный ответ на этот вопрос, в частности, ни поп, ни батюшка-матушка и ни церковь. Верю в то, что это моя внутренность, моя сущность, это то, что живет во мне и когда-нибуть это спасет меня.

Повністю згідна! не треба шукати відповіді в релігії чи науці, які розробляються та видозмінюються нами ж. треба шукати сенс життя в собі, в своїх почуттях, в своїх думках. а думками / "мыслью" ми можемо творити все, навіть реальність...все інше насправді неважливе

[zaHARE]

Совість - це віддзеркалення того, що нам наклало суспільство (і дуже часто вона виникає, коли існує певний конфлікт між накладеними стереотипами та духовністю), а духовність - це певна частинка нашої душі.

Я вам по секрету скажу,що совість є навіть в маленьких діток,на яких суспільство ще нічого не наклало,вона є у відлюдників,які не живуть в суспільстві.

Ось що пише про совість Л.Толстой:" "Совесть - это голос того единого Духовного Существа, которое живет во всех".

А те що,накладає суспільство називається етика і вона в наш час,часом йде проти совісті.

[Roman_1984]

На эту стену текста я отвечу просто. Прежде чем доказывать отсутствие чего либо, в данном случае какие то каналы связи и внеземные силы шаманов, нужно доказать его существование,

З приводу доведення того чи іншого факту, можна використовувати і методи доведення "від зворотнього", багато теорем в школі, ми розбирали, доводили (хто вчився в школах) саме таким методом - що щось сам НЕ Є, Не існує)))) Але вищезазначений комент не зовсім то темі, як на мене.

Плутати об'єкт віри та об'єкт знань не варто. Є речі, які не можна і довести ні спростувати, в них залишається лише вірити. Одні вірять, що Всесвіт виник випадково, сам по собі, інші ні. Цей процес не можна спостерігати чи відтворити. Віра (в те чи інше) є основою парадигми нашого світосприйняття - одні намагаються довести, що Всесвіт виник випадково, сам по собі, інші, що він був створений...

[ODZER]

О%уенный пост на Д3, советую перечитать весь, включая комментарии. Нет, там натуральная ылита СНГовского инета обсуждает этот вопрос, действительно. Ылита круче только на лепрИНТЕРНЕТ ОТКЛОНИЛ ВАШ ЗАПРОС, ПОСКОЛЬКУ ТАКОГО САЙТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

О%уенный пост - особливо сподобались єхидні інтонації, насмішка, образи, зверхність і т.д

Класно, коли в поєдинку не гнушаються ні чим - б"ють по яйцям, удар в спину і т.д. Аплодую

Якщо Ви уважно читали , під цим "справочником" були такі коментарі :

Как–то неприятно читать. Некоторое здравое зерно в тексте есть, но из–за эмоциональной лексики, ярлыков вроде "боговеры" и кучи восклицательных знаков кажется, будто от текста неприятно попахивает некоторой подростковой истеричностью

Лекарство — для кого? Вы написали, что текст не для "боговеров". Для кого лекарство и от чего?

Очень многое из текста написано "для громкого словца", слишком самоуверенно и на грани с хамством. Очень много примеров черно–белого мышления.

Атеисты скоро превзойдут в своем неистовстве религиозных фанатиков. Цитатами пестрят не хуже свидетелей Иеговы. Уважаемые противники религии, когда вы уже поймете, что верующие, так же как и вы, — это очень разные люди: вменяемые и одержимые навязчивой идеей, умные и дураки. Не стоит воспринимать то, что сейчас происходит в России, как борьбу православия с научным материализмом. Это всего лишь попытка власти создать в стране общую идеологию, которая бы упростила управление сирой массой. Не в ту сторону какашками кидаетесь.

Слідкуючи за постами у цій темі напрошується висновок: пора робити довідник для розмови з догматиками( не важливо чи від релігії , чи від науки).

Адже крім релігійного догматизму , є ще й науковий догматизм – і, судячи по постам у цій темі, він виявився більш поширеним, ніж я навіть думав.

Отже пропоную підкоректувати деякі вислови з цього довідника :

Их( догматиков) сознание существует в своем особом иллюзорном мирке и связь с реальностью практически отсутствует.

Спорить с боговером(догматиком) — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, разбрасывает фигуры, гадит посреди доски и гордо улетает"

Вера( убеждение догматиков) строится при полном отсутствии фактов и подтверждений, на неверном понимании фактов, на искажении фактов, а очень часто — на игнорировании и отрицании фактов. Никакие внутренние противоречия не мешают вере( убеждению догматика)

Хамство и ни одного аргумента по сути дела — это типично для боговеров догматиков

Люди зависають в догмах вчорашнього дня, а наука на місці не стоїть.

Вкотре нагадаю, відкриття та парадокси пострелятивістської фізики, нейропсихології поставили багато чого з ніг на голову. Матеріалістичний реалізм виявляється неспроможним пояснити багато з цих парадоксів. Тому вчені шукають нові парадигми.

І діалог релігія-наука зовсім змінив свої обриси . Все не так однозначно,

Але і серед наукового світу багато вчених догматиків, які взагалі відмовлялися спочатку приймати відкриття квантової фізики, підтверджені експериментально та теоретично.

Набагато легше триматись за усталене бачення світу

Це схоже на " поведение известного иезуита, не только не верившего, что Галилей может в телескоп видеть спутники Юпитера, но и принципиально отказывавшегося даже смотреть в этот прибор..."

[ODZER]

Ще посмію ( вибачте за таку зухвалість), нагадати правила цього форуму учасникам дискусії :

Участникам раздела настоятельно рекомендуется использовать принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), дабы не накалять страстей и смягчить общение.

Суть принципа в том, что пишущий не заявляет с апломбом – «это так!», «то вот этак!», "Всё это полный бред!", а добавляет: "по моему", ИМХО, по мнению такого-то или таких-то, в некоторых текстах так, а в других текстах вот так и т.п.

В разделе действуют Общие правила форума

В разделе категорически запрещено:

1. Оскорбление святынь всех религий и конфессий .

2. Ооскорбление любых религиозных организаций (кроме незаконных сект/сборищ).

3. Оскорбление лидеров и рядовых членов любых религиозных организаций, а также простых верующих.

4. Оскорбление любого участника раздела.

5. Открытая религиозная пропаганда и проповедь. Является сообщение пропагандой или нет - решается на усмотрение модераторов и администрации.

6. Пропаганда насилия, экстремизма, фанатизма, разжигания межрелигизной и межнациональной розни и схожих тематик.

7. Использование ненормативной лексики.

8. Открытие тем, содержащих материалы попадающие под пункты 1-7.

9. Вставка ссылок на ресурсы, попадающие под пункты 1-7.

[Лучанка Тетяна]

Совість - це віддзеркалення того, що нам наклало суспільство (і дуже часто вона виникає, коли існує певний конфлікт між накладеними стереотипами та духовністю), а духовність - це певна частинка нашої душі.

Я вам по секрету скажу,що совість є навіть в маленьких діток,на яких суспільство ще нічого не наклало,вона є у відлюдників,які не живуть в суспільстві.

Ось що пише про совість Л.Толстой:" "Совесть - это голос того единого Духовного Существа, которое живет во всех".

А те що,накладає суспільство називається етика і вона в наш час,часом йде проти совісті.

ви думаєте, що ми дітям не накладуємо стереотипи? діти - "чиста дошка" до того часу, поки вони не починають говорити ) як кажуть психологи, діти формуються до 5 років, а далі вже йде результат формування і накладання. щодо Толстого, то я б на нього не спиралася, оскільки він так і до кінця свого життя не зміг зрозуміти, що таке віра та що можна, а що ні. його навіть церква відлучила ) Етика - це сукупність моральних правил, совість же включає в себе не лише моральні норми поведінки, а й філософію життя, характер, погляди, думки та ін.

[ODZER]

Совість - це віддзеркалення того, що нам наклало суспільство (і дуже часто вона виникає, коли існує певний конфлікт між накладеними стереотипами та духовністю), а духовність - це певна частинка нашої душі.

Я вам по секрету скажу,що совість є навіть в маленьких діток,на яких суспільство ще нічого не наклало,вона є у відлюдників,які не живуть в суспільстві.

Ось що пише про совість Л.Толстой:" "Совесть - это голос того единого Духовного Существа, которое живет во всех".

А те що,накладає суспільство називається етика і вона в наш час,часом йде проти совісті.

ви думаєте, що ми дітям не накладуємо стереотипи? діти - "чиста дошка" до того часу, поки вони не починають говорити ) як кажуть психологи, діти формуються до 5 років, а далі вже йде результат формування і накладання. щодо Толстого, то я б на нього не спиралася, оскільки він так і до кінця свого життя не зміг зрозуміти, що таке віра та що можна, а що ні. його навіть церква відлучила ) Етика - це сукупність моральних правил, совість же включає в себе не лише моральні норми поведінки, а й філософію життя, характер, погляди, думки та ін.

діти - це не чиста дошка. Вже в маленьких діток прослідковуються свої особистісні специфічні тенденції, схильності та риси характеру. Звідки вони беруться - тяжко стверджувати, можливо генетика чи інші причини...

Наскільки мені відомо, ці закладені тенденції впливають на формування особистості на 70%, і лише 30% - це соціалізація , виховання, вплив батьків і т.д.

Одна дитина страшенно любить тварин , а інша проявляє садистські нахили , знущаючись над тваринами. А батьки дивуються, - звідкіля це в неї, адже ми її гарно виховуємо?

[Лучанка Тетяна]

Совість - це віддзеркалення того, що нам наклало суспільство (і дуже часто вона виникає, коли існує певний конфлікт між накладеними стереотипами та духовністю), а духовність - це певна частинка нашої душі.

Я вам по секрету скажу,що совість є навіть в маленьких діток,на яких суспільство ще нічого не наклало,вона є у відлюдників,які не живуть в суспільстві.

Ось що пише про совість Л.Толстой:" "Совесть - это голос того единого Духовного Существа, которое живет во всех".

А те що,накладає суспільство називається етика і вона в наш час,часом йде проти совісті.

ви думаєте, що ми дітям не накладуємо стереотипи? діти - "чиста дошка" до того часу, поки вони не починають говорити ) як кажуть психологи, діти формуються до 5 років, а далі вже йде результат формування і накладання. щодо Толстого, то я б на нього не спиралася, оскільки він так і до кінця свого життя не зміг зрозуміти, що таке віра та що можна, а що ні. його навіть церква відлучила ) Етика - це сукупність моральних правил, совість же включає в себе не лише моральні норми поведінки, а й філософію життя, характер, погляди, думки та ін.

діти - це не чиста дошка. Вже в маленьких діток прослідковуються свої особистісні специфічні тенденції, схильності та риси характеру. Звідки вони беруться - тяжко стверджувати, можливо генетика чи інші причини...

Наскільки мені відомо, ці закладені тенденції впливають на формування особистості на 70%, і лише 30% - це соціалізація , виховання, вплив батьків і т.д.

Одна дитина страшенно любить тварин , а інша проявляє садистські нахили , знущаючись над тваринами. А батьки дивуються, - звідкіля це в неї, адже ми її гарно виховуємо?

я під "чистою дошкою" мала на увазі, що ми народжуємося без "філософії" соціалізації. зрозуміло, що ми сюди приходимо зі своєю генетичною інформацією, зі своїм ДНК

щодо садистських нахилів у дитини, то це не означає, що дитина така буде. просто кожен пізнає світ по-різному, як то кажуть, через власний досвід )

[madkot]

Діти набагато щиріші, розумніші та мудріші за нас, просто люди розум вимірюють цифрами та формулами, а діти і без цьогл на голову вищі за нас, а те що ми руйнуємо їхні здібності та таланти заставляє лише сумно думати про систему "цінностей" цього світу

[difoto]

Вкотре нагадаю, відкриття та парадокси пострелятивістської фізики, нейропсихології поставили багато чого з ніг на голову. Матеріалістичний реалізм виявляється неспроможним пояснити багато з цих парадоксів. Тому вчені шукають нові парадигми. І діалог релігія-наука зовсім змінив свої обриси . Все не так однозначно,

Вкотре нагадаю, що нейропсихології як науки не існує, а оця купа букв - не що інше, як маніпулювання свідомістю, не краще за "жовті газети". В мене виникає відраза навіть при спробі доводити те, що це - брєд. Але ризикну.

Що таке матеріалістичний реалізм і які парадокси він не може довести?

[ODZER]

Вкотре нагадаю, відкриття та парадокси пострелятивістської фізики, нейропсихології поставили багато чого з ніг на голову. Матеріалістичний реалізм виявляється неспроможним пояснити багато з цих парадоксів. Тому вчені шукають нові парадигми. І діалог релігія-наука зовсім змінив свої обриси . Все не так однозначно,

Вкотре нагадаю, що нейропсихології як науки не існує, а оця купа букв - не що інше, як маніпулювання свідомістю, не краще за "жовті газети". В мене виникає відраза навіть при спробі доводити те, що це - брєд. Але ризикну.

Що таке матеріалістичний реалізм і які парадокси він не може довести?

Я випадково допустив помилку - правильно - нейрофізіологія, а не нейропсихологія.

Один з парадоксів квантової фізики:

це стосується теми СВІДОМІСТЬ в квантовій фізиці та корпускулярно-хвильового дуалізму.

Коли ми спостерігаємо елементарні частинки, наприклад , електрон, то він існує у формі частинки, яке займає певні положення і координати.

Коли ми не спостерігаємо – електрон веде себе як хвиля і розповсюджується по всьому простору. Тобто – те, яку форму обере електрон залежить і від спостерігача

"...Сознательное наблюдение связано с наблюдаемым событием и фактически определяет его место в пространстве или импульс. Физик Джон Уиллер, считая активное участие наблюдателя самой важной особенностью квантовой теории, предложил заменить слово «наблюдатель» словом «участник»

"...Одно из поразительных открытий, к которому пришли физики-атомщики, заключалось в том, что если разбивать материю на все более мелкие части, то можно в конце концов достичь предела, за которым эти части – электроны, протоны и т. д. – не обладают более признаками объекта. Например, большинство из нас представляет себе электрон в виде вращающейся маленькой сферы или мячика, но нет ничего более далекого от истины. Хотя электрон иногда может вести себя как сосредоточенная небольшая частица, физики обнаружили, что он в буквальном смысле не обладает протяженностью. Большинству из нас это трудно себе представить, поскольку все на нашем уровне существования имеет протяженность. И тем не менее, если вы попытаетесь измерить ширину электрона, вы столкнетесь с неразрешимой задачей. Просто электрон не является объектом, в том смысле, который мы ему приписываем...

....Вероятно, самое удивительное свойство этих частиц заключается в том, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них. Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что подтверждается экспериментами..."

"...Физик Ник Герберт, поддерживающий эту теорию, говорит, что иногда ему кажется, что за его спиной мир «всегда загадочен и неясен, и представляет собой беспрерывно текущий квантовый суп». Но когда он оборачивается и пытается увидеть этот «суп», его взор «замораживает» содержимое «супа», и видится лишь привычная картина. Герберт считает, что мы немного похожи на легендарного Мидаса, который никогда не испытал мягкость шелка в ответ на прикосновение человеческой руки, поскольку все, к чему он прикасался, тотчас превращалось в золото...."

"....Бор указал на то, что если элементарные частицы существуют только в присутствии наблюдателя, тогда бессмысленно говорить о существовании, свойствах и характеристиках частиц до их наблюдения. Это вызвало ропот у многих физиков, поскольку наука в значительной степени основывалась на свойствах явлений «объективного мира»...."

«….гипотезы двух выдающихся современных ученых – пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная – и это подтверждает ряд серьезных исследований – представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо….»

Виникає питання: наша свідомість – це продукт різних хімічних процесів у мозку.

Яким чином цей продукт хімічних процесів впливає на реальність, або можна сказати – формує реальність?

[difoto]

Опять-таки, я в курсе про корпускулярно-волновой дуализм, но как этот бред можно выдавать в рамках реального научного открытия? Еще раз повторю - я не буду спорить на эти дебильные темы. ODZER, вы питаете неокрепшие умы херней, которую не станет читать ученик девятого класса физ-мат школы. И не надо меня просить, я не буду доказывать, что говно- это не яблоко, эти цитаты вырваны из статей, некоторые из которых являются псевдонаучными(если не все)

Про выводы я вообще молчу, и про вопросы тоже. Однако отвечу - наше сознание определяет нашу(И ТОЛЬКО НАШУ) реальность, как бы кто это не перекручивал.

Скажу больше: мне пофигу, кто какую религию продвигает, и, не поверите, даже пофигу, в каких масштабах. Для меня кришнаиты и свидетели иеговы примерно равны(хотя нет - кришнаиты не пристают с вопросами, на которые не могут ответить)

Просто когда чувак выходит из церкви и за три минуты нарушает четыре заповеди "Господних"(а в ближайшие сутки и все десять) - да срать я хотел на его мировоззрение! Этот просветленный зомби по дороге домой троих собьет своим Черри, потому как он был "где-то там, ближе к господу", "громада" его отмажет, а мы, дебилы неверующие, будем стоять над ямой, в которую ящик с трупом погружают.

[ODZER]

Опять-таки, я в курсе про корпускулярно-волновой дуализм, но как этот бред можно выдавать в рамках реального научного открытия? Еще раз повторю - я не буду спорить на эти дебильные темы. ODZER, вы питаете неокрепшие умы херней, которую не станет читать ученик девятого класса физ-мат школы. И не надо меня просить, я не буду доказывать, что говно- это не яблоко, эти цитаты вырваны из статей, некоторые из которых являются псевдонаучными(если не все)

Про выводы я вообще молчу, и про вопросы тоже. Однако отвечу - наше сознание определяет нашу(И ТОЛЬКО НАШУ) реальность, как бы кто это не перекручивал.

Скажу больше: мне пофигу, кто какую религию продвигает, и, не поверите, даже пофигу, в каких масштабах. Для меня кришнаиты и свидетели иеговы примерно равны(хотя нет - кришнаиты не пристают с вопросами, на которые не могут ответить)

Просто когда чувак выходит из церкви и за три минуты нарушает четыре заповеди "Господних"(а в ближайшие сутки и все десять) - да срать я хотел на его мировоззрение! Этот просветленный зомби по дороге домой троих собьет своим Черри, потому как он был "где-то там, ближе к господу", "громада" его отмажет, а мы, дебилы неверующие, будем стоять над ямой, в которую ящик с трупом погружают.

Ви сказали , що спробуєте довести, що це все брєд( як Ви висловились), а потім кажете, що не будете сперечатись на дебильные темы.

Будьте якось вже послідовні, доведіть це. А то складається враження, що Ви просто спригнули з відповіді і перескочили на звичайне хамство.

Декількома постами вище було :

Хамство и ни одного аргумента по сути дела — это типично для боговеров догматиков

Спорить с боговером(догматиком) — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, разбрасывает фигуры, гадит посреди доски и гордо улетает"

Вы кажете: " вы питаете неокрепшие умы херней, которую не станет читать ученик девятого класса физ-ма..."

Будь-ласка, проаргументуйте, ссилаючись на наукові праці , вчених - чому це саме "херня"

Ви сказали : "... Про выводы я вообще молчу, и и про вопросы тоже..."

Та вже ж не мовчіть, а конкретно обгрунтуйте Вашу відповідь.

У вас "... виникає відраза відраза навіть при спробі доводити те, що це - брєд..." А в мене виникає відраза від хамства...

[difoto]

И не надо меня просить, я не буду доказывать, что говно- это не яблоко

Ви сказали , що спробуєте довести, що це все брєд( як Ви висловились)

Это победа, друзья!!! Аргументы и факты!

Чуваки, на самом деле так прикольно вас обламывать , вы такие смищные (zaHare это не касается, потому как он отстаивает свою точку зрения, в отличие от остальных антиатеистов)

[MANJAK11]

]Это победа, друзья!!! Аргументы и факты!

Чуваки, на самом деле так прикольно вас обламывать , вы такие смищные (zaHare это не касается, потому как он отстаивает свою точку зрения, в отличие от остальных антиатеистов)

Дiма, а не задохера ти на себе береш ? ........................ ну да ладно. Думав. Оставити цей твiй пост чи нi, оставлю. Й не дай Бог, щоб сталась хоч одна з ймовiрних ситуацiй, коли я зможу нагадати тобi цей та подiбнi пости. Наш свiт настiльки жорстокий, що дуже легко заставити когось повiрити в Бога, так само як i зневiритись в ньому. Й не треба всiх вiруючих прирiвнювати до дебiлiв, iх (дебiлiв) багато по обидвi сторони барикад

[difoto]

MANJAK11, шо за наєзди і де я казав, напрімєр, що я не вірю в Б-га? Якщо відверту чушЪ© впарюють як доказову базу, я маю "строєм і в ногу" шурувать в адепти "ієгова/крішна/впішитє_нужноє" , чи гдє? Чи я десь казав, що віра - це брєд? І, повір, в житті моїм було стільки миттєвостей, коли навіть корова в будду повірила б - ні разу "отче наш" в голову не приходило. Але все одно це не суть - коли мені кажуть "А докажитє, что Бога нєт!" - такіх паморочних індівідумів треба слати далі, чим отих псевдомормонів_з_рюкзаками, що по квартирах ходять. Людині, яка вчила логіку на шкільному рівні(я правда не в курсі, чи є у звичайній школі логіка), має мозок розривати від доводів, представлених деякими "віруючими" у цій темі. Картінка прілагаєццо

[Shkoder]

Ди, я пока считаю так. человеческие органы чувств, невооружённые, либо с научными приборами, не в состоянии подтвердить наличие всех физических объектов во Вселенной. а значит к наличию бога, как к некому "суперобъекту" можно подойти с позиции "глаза не видят – сердце не болит". зачем мне доказывать кому-то что комната пуста, если вот же она – пустая! мои глаза это вполне объективно показывают, а проверя рукой над полом я не ощущаю какого-то соприкосновения. и если боговеры считают, что в комнате присутствует частица высшего начала, то пускай продемонстрируют. лично меня вполне устроит визуализация физического объекта "из ниоткуда" в произвольно выбранном месте. икона, крест, томик евангелия или камасутры с иллюстрациями – без разницы. тогда я действительно поверю что "нечто" существует вне сознания верующих. а пока уверен, что всё это только в головах.

ps. любая дискуссия на эту тему выглядит так :

– а покажите наличие?

– а докажите отсутствие!

– бла-бла-бла, наука

– бла-бла-бла, философия

и в стороны разошлись до следующего раунда. обычно, обе стороны довольные собой, так как никого переубедить не удалось, но ведь и нас не переспорили

[madkot]

Діма, в кімнаті є кисень, ти його не бачиш, а він є )), як і більшість інших частинок чи елементів. Обмежений діпазон людської чутливості не може бути інструментом вивчення тонких матерій. Або його розширювати, або повірити. Чи можна сліпій людині довести що світ кольоровий? Лише якщо вона повірить комусь...

[ODZER]

Ди, я пока считаю так. человеческие органы чувств, невооружённые, либо с научными приборами, не в состоянии подтвердить наличие всех физических объектов во Вселенной. а значит к наличию бога, как к некому "суперобъекту" можно подойти с позиции "глаза не видят – сердце не болит". зачем мне доказывать кому-то что комната пуста, если вот же она – пустая! мои глаза это вполне объективно показывают, а проверя рукой над полом я не ощущаю какого-то соприкосновения. и если боговеры считают, что в комнате присутствует частица высшего начала, то пускай продемонстрируют. лично меня вполне устроит визуализация физического объекта "из ниоткуда" в произвольно выбранном месте. икона, крест, томик евангелия или камасутры с иллюстрациями – без разницы. тогда я действительно поверю что "нечто" существует вне сознания верующих. а пока уверен, что всё это только в головах.

Shkoder, я поважаю Ваші погляди і поважаю Вас як особистість( ми хоч і трохи, але особисто знайомі).

Але, «Платон мне друг, но истина дороже».

Ми бачимо не стільки саму реальність, а сприймаємо інтерпретацію реальності в нашому мозку. Фізичний світ не такий вже й матеріальний, а об»єкти не зовсім об»єкти( тобто локально, незалежно існуючі) – це швидше взаємопов»язані частини одного цілого.( це з тієї ж квантової фізики) . Як підтвердження теорія Бома Голодвижение http://ru.wikipedia....ki/Голодвижение

««каждая относительно самостоятельная и устойчивая структура должна пониматься не в качестве чего-то независимо и постоянно существующего, но скорее в качестве производной, рождённой в целостном движении потока и, в конце концов, растворяющейся в этом же потоке. То как она порождается и поддерживает своё существование, следовательно, зависит от её локальной функции внутри потока»^[3]. По Бому, движение и есть то, что первично; а то, что кажется нам постоянными структурами есть лишь относительно автономные подчинённые сущности, проявляющиеся из цельности текучего движения и затем растворяющиеся обратно в него в нескончаемом процессе становления…»

Тому , підходити до ідеї Бога, як якогось супероб»єкта, якого можна вичислити в дослідах, не зовсім коректно. На мою думку, швидше це треба розглядати як природу самої реальності. В тому ж буддизмі чи даосизмі ідеї Бога взагалі немає , притому це релігії, просто природа реальності так розглядається трохи під іншим кутом.

В буддизмі так і взагалі є ідея, що ми формуємо реальність своєю свідомістю.

[Shkoder]

madkot, твой выпад исключительно по твоей же невнимательности. прочитай первую строчку моего сообщения – там отгадка

ODZER, тут ты совершенно прав. религия – суть, теория, формируемая исключительно в сознании субъекта. как бы общепринятое психическое отклонение галлюцинаторной природы.

[ODZER]

А тепер вискажу те , що хотілось сказати.

Враховуючи, що тема скочується до бруду та хамства, продовжувати в стилі «сам дурак» не маю ніякого бажання, гнусно це якось. Тому з цієї дискусії я вихожу, втомило…

Стосовно питання «Наблюдатель в квантовой физике», то кожен сам може погуглити на цю тему і знайти сотні статей та суперечок і самому зробити неупереджений висновок про те , наскільки це «брєд, чушь і херня»

https://www.google.c...chrome&ie=UTF-8

Теж саме і стосується інших парадоксів квантової фізики. Хоча, щоб ясно зрозуміти паралелі, треба бути трохи знайомим з поглядами релігій Сходу.

Я намагався викласти свій погляд послідовно, давав посилання на авторів та статті та книжки. Зрозуміло, щоб краще зрозуміти мою. думку, це треба почитати.

Причина, по якій я взагалі почав приймати участь у цій дискусії – це несправедливі насмішки та зверхнє , категоричне відношення до «боговєров». Хотілось відновити рівновагу та показати, що є альтернативні погляди.

Якби хтось так само несправедливо насміхався би над атеїстами, я би став на захист атеїстів.

Якщо я когось образив – прошу вибачення, хоча здається , до хамства і образ я не опускався.

Тому хочеться побажати всім учасникам дискусії бути чесними перед самим собою і поважати погляди свої опонентів.

А на останок порекомендую книгу «Самоосознающая вселення» Амита Госвамі , де автор пропонує свою гіпотезу , яка могла би вирішити парадокси квантової фізики.

http://malishev.info...aware_universe/

Аннотация: Автор книги — физик, профессор Института теоретических наук Орегонского университета.

В книге Госвами подвергается сомнению существование «внешней*, настоящей, объективной реальности. Утверждается, что вселенная является самосознающей и именно само сознание создает физический мир и объясняется, каким образом единое сознание кажется столь многими отдельными сознаниями.

Книга Госвами — попытка преодолеть извечный разрыв между наукой и духовностью через монистический идеализм, разрешающий парадоксы квантовой физики.

І науково –популярний фільм про паралелі з квантовою фізикою «Буддизм и наука. Точки соприкосновения»

http://savetibet.ru/...nd_science.html

[difoto]

Я від приблизно років 12ти почав задумуватись над тим, чи є реальність взагалі? Частково до цих пір вважаю, що все, що є навколо мене - лише плід моєї і тільки моєї фантазії, така собі "Матриця", де єдиним підключеним до неї є лише я. Але є одне і лише одне зауваження при публікації або просто висловленні подібних думок - перед цим обов'язково потрібно ставити фразу "Я вважаю, що..."! Або, якщо бажаєте - "Я вірю, що...". Або просто інтернетівське ІМХО. Інакше висновки і тези будуть апріорі хибними, оскільки доказова база будується з ваших, і лише ваших неперевірених гіпотез та вірувань.

І взагалі - у нас тут ментальний парадокс: віра - це те, що не потребує доказів, а ми дружно щось один одному доказуємо.

[Zerotul]

ПО теме вспомнилась фраза одного американского комика "Почему людей верящих что они супермены, Чингиз-ханы, Жанны Дарк итд, сажают в психушку, а людям считающим себя перерождением Иисуса,Брахмы,Кецаль-Коатля, позволяют беспрепятственно проповедовать, нести чушь в массы. У нас же свобода вероисповеданий, так почему же вера в свое криптонитовое происхождение подавляется в то время как десятки реинкарнаций Иисусов свободно прогуливаются по нашим улицам.Кто-то может сказать что в психиатрической больнице сидят опасные больные, но никто не обращает внимание на то как псевдо Иисус организовал маленькую секту и нежиться на спинах других и за их непосредственный счет"

Я боюсь нарушить правила сего раздела, но скажу с научной точки зрения. Человек верующий в Высшее создание теряет способность мыслить критически(приписывает все деяния высшему существу, будь то запах перегноя или деление атома), перестает учиться(недостаток знания приводит к заблуждениям и предрассудкам),теряет основные инстинкты(самосохранения, материнский и прочие). с точки зрения эволюции такие особи бесполезны для популяции и должны вымереть как динозавры, так как они не приспособлены к жизни.

Вообще я часто прибегаю к приему моделирования преференций объекта на реальный мир ?

Ну к примеру представьте мир где нету атеистов, а лишь, к примеру, 5 главных конфессий.

Так к чему это я. Любая догма построенная на поклонении высшему бытию и унижению поклоняющегося основывается на отсутствии базового знания, критического мышления и вообще свободы мышления.Такая система жизнедеятельности приводит к детиорации сознания и коллапсу мыслительных процессов и деволюции вида.Аминь

[zaHARE]

Я боюсь нарушить правила сего раздела, но скажу с научной точки зрения. Человек верующий в Высшее создание теряет способность мыслить критически(приписывает все деяния высшему существу, будь то запах перегноя или деление атома), перестает учиться(недостаток знания приводит к заблуждениям и предрассудкам),теряет основные инстинкты(самосохранения, материнский и прочие). с точки зрения эволюции такие особи бесполезны для популяции и должны вымереть как динозавры, так как они не приспособлены к жизни.

Совсем непохоже на научную точку зрения да и наверное мы общаемся с разными верующими.Те,с которыми общаюсь я,учатся большую половину стадии бодрствования(а бодрствуют они часов 18-20),как раз для того,чтобы их не ввели в заблуждение, чтобы вывести основные инстинкты с животного уровня на уровень человека разумного, чтобы не вестись на предрассудки. Не знаю с точки зрения какой именно эволюции они бесполезны,поскольку подозреваю,что познания об эволюциях у нас разные.Но то,что они бесполезны для популяции это факт,только я бы уточнил,для какой популяции они бесполезны.Для популяции уровня основных инстинктов,т..е. животного уровня.А вот для популяции уровня человека разумного(от слова разум,а не ум) они очень даже полезны.Ибо несут знания,как разум развивать.

Так к чему это я. Любая догма построенная на поклонении высшему бытию и унижению поклоняющегося основывается на отсутствии базового знания, критического мышления и вообще свободы мышления.Такая система жизнедеятельности приводит к детиорации сознания и коллапсу мыслительных процессов и деволюции вида.Аминь

Опять 25. Почему снова ты говоришь об унижении?Ну откуда вы это берете?Разве сын любящий отца,унижается? Вот что тут догма,так это твоя уверенность в том,что у верующих отсутствует базовое знание(хотя не совсем понимаю какое имеется здесь ввиду), критическое мышление(ты не представляешь сколько людей стали верующими именно из-за наличия критического мышления) и свобода мышления(хотя опять же,что именно ты имел здесь ввиду?).

А относительно деволюции вида,то включи телек. Вот где свобода мышления при полном отсутствии базовых знаний.Кстати базовое знание наших предков-АЗ БОГА ВЕДАЮ ГЛАГОЛЯ ДОБРО,ДОБРО ЕСТЬ ЖИЗНЬ....Так что если ты реально глаголеш с научной точки зрения,то расшифруешь это легко и найдешь продолжение.Удачи))

[Zerotul]

Ваши посты выглядят как-то так

"Первоначальное римское право не предусматривало наказания за богохульство. Основанием для этого было воззрение, согласно которому любой бог, по определению, достаточно силён, чтобы самостоятельно покарать человека, нанёсшего ему оскорбление, и сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей уже есть богохульство"