Легенда про міст

[sergmaestro]

переглянув відео і в мене просто немає слів...

Дивіться самі

Це насправді сталося в середині 20 століття в Англії.

У Англійських Вищих Учбових Закладах, на психологічних факультетах, цей випадок розбирають, як найважчий вибір в історії однієї людини.

Джерело: Інтернет

А як би поступили ви?

[Masik]

Действительно - нет слов...

Рассуждать на тему: "Я бы поступил так, или я бы сделал так..." можно бесконечно, но на 100% уверен, что это не соответствовало действительности, т.к. в такие моменты (особенно когда это касается детей, своих детей) нами всеми руководят эмоции и чувства а не здравый рассудок!!!

[ursa]

Жутковатая история. Читал когда-то. Тяжело воспринимается. Визуализация ещё больше грузит (не знаю, если не читал бы, воспринималось бы легче).

Взбесило то, что после в конце шло "религиозное": "Так і Отець наш Небесний бла-бла-бла"... и рассусоливание темы на полстраницы.

P.S. В принципе, в конце видео то же самое...

А як би поступили ви? - ответ так и не нашёл...

[sergmaestro]

"Я бы поступил так, или я бы сделал так..." можно бесконечно, но на 100% уверен, что это не соответствовало действительности, т.к. в такие моменты (особенно когда это касается детей, своих детей) нами всеми руководят эмоции и чувства а не здравый рассудок!

цілком згідний з тобою

[RudEAk]

Взагалі-то це трейлер до короткометражного фільму: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/49848/ 

Треба буде сьогодні викачати і подивитись.

[ursa]

Если интересует - фильм есть на диске. С русскими субтитрами.

[BARAKUDA]

Для суспільства дуже "вигідно" коли окремо взята особистість готова на самопожертву заради реального чи теоретичного спасіння десятків інших людей. Але я написав про самопожертву. Під час війни солдати посмертно закривали своїми тілами амбразури з надією на те, що їхні товариші підуть вперед і знищать ворога і сім'я чи близькі цього солдата через перемогу (в яку краплинку хоч і ціною свого життя вніс цей солдат) в майбутньому будуть краще жити чи будуть жити взагал ніж у випадку поразки.

В даному випадку іде мова про жертву близькою людиною, а можливо і найдорожчою для цього чоловіка. Я думаю, що життя хлопчини цінніше для його батька ніж життя будь якого пасажира потяга. Можливо і важливіше за життя 2-ох пасажирів чи навіть 5-ти... Тут в кожної людини своє, і це своє залежить від її виховання та моральної стійкості... Я наприклад впевненний на всі 100 %, що не всі поступили б так, як цей чоловік - хоч він поступив правильно в межах пріоритетів для суспільства......

[RudEAk]

Подумав я про цю ситуацію, і розумію, що обидва рішення є правильними, але... я не знаю яке є правильним

З.І. Фільм подивися в оригіналі на чеському, але є англійська доріжка, російський любительський переклад, і субтитри. Справа не в перекладі чи в фільмі...

[bohgdan]

Надзвчайне відео. Щодо вибору то після перегляду я як батько у якого теж є син так і не зміг зробити його для себе. Розум розуміє що життя 1 не варте життів десятків або сотень а з іншої сторони це одне життя є чиненайдорожчим для тебе.

[nickel]

А що там, бо я з мобіли, не можу глянути?

[Serpent]

Я думаю, що життя хлопчини цінніше для його батька ніж життя будь якого пасажира

Аналогічно. Взагалі-то, ПРАВИЛЬНОГО вибору в цій ситуації просто немає, на кожен варіант можна привести купу аргументів "за" і "проти". Це особистий вибір кожного, і незалежно від вибору совість буде мучити все життя. В мене дітей немає, але є племінник, і я особисто, якби потрапив в таку ситуацію, не вагався би ані секунди - мій племінник дорожчий мені за всіх людей на планеті, і на цьому крапка (Горіти мені вічно в пеклі за це? Мені байдуже). Біблійська мораль типу "Ісус вмер, щоб жили інші" добра для філософських роздумів, а реальне життя трохи інше. До речі, в фільмі був винен машиніст потяга - думав "проскочити" на червоне світло, так що формально вини оператора мосту в цій ситуації немає.

[BARAKUDA]

Аналогічно. Взагалі-то, ПРАВИЛЬНОГО вибору в цій ситуації просто немає, на кожен варіант можна привести купу аргументів "за" і "проти". Це особистий вибір кожного, і незалежно від вибору совість буде мучити все життя. В мене дітей немає, але є племінник, і я особисто, якби потрапив в таку ситуацію, не вагався би ані секунди - мій племінник дорожчий мені за всіх людей на планеті, і на цьому крапка (Горіти мені вічно в пеклі за це? Мені байдуже). Біблійська мораль типу "Ісус вмер, щоб жили інші" добра для філософських роздумів, а реальне життя трохи інше. До речі, в фільмі був винен машиніст потяга - думав "проскочити" на червоне світло, так що формально вини оператора мосту в цій ситуації немає.

більшість чи можливо майже всі з твоєю думкою погодяться, ане не кожен її зможе привселюдно визнати і тим більше не всі так зможуть вчинити, точніше нічого не зробити в даній ситуації...

[ko5teg]

А що там, бо я з мобіли, не можу глянути?

варто глянути ...

якшо э ютубєр в мобілі то сцилка

[diezel]

Це насправді сталося в середині 20 століття в Англії.

У Англійських Вищих Учбових Закладах, на психологічних факультетах, цей випадок розбирають, як найважчий вибір в історії однієї людини.

Джерело: Інтернет

А як би поступили ви?

Мне, почему-то, думается, что если этот случай и рассматривают "У Англійських Вищих Учбових Закладах", то только в качестве психологического фокуса. Психологические фокусы, они такие, да, отвлекают вас ложным наличием выбора.

У меня складывается мнение, что свой выбор этот человек сделал задолго до этого. Потому что у нормального психолога, в связи с этим роликом, возникают абсолютно отвлеченные вопросы:

1. Почему ребенок имел доступ к жизненноважным рычагам управления?

2. Почему отец, дав доступ к этим жизненноважным рычагам, не объяснил, что эти рычаги ребенку трогать никогда(!) нельзя?

И куча других, похожих вопросов.

Людям постоянно подсовывают ребусы, объясняя, что вон он - выбор, и вам будет плохо в любом случае. На самом деле, любая подобная ситуация - это уже результат неправильного выбора, сделанного задолго до. Поэтому такой вопрос просто очередная логическая ловушка. Единственный ответ, который не даст нормальному человеку сойти с ума, такой:

- Я бы не оказался в этой ситуации.

[gorik]

В мене при перегляді відео виникло лише одне запитання: чого машиніст не збавив ходу чи не затормозив, адже розведений міст здалеку видно. Просто наіграна історія, хоча за живе торкає.

З.І. А батько дитини також знає шо машиніст бачить розведений міст.....

[mymbox]

2. Почему отец, дав доступ к этим жизненноважным рычагам, не объяснил, что эти рычаги ребенку трогать никогда(!) нельзя?

Зачем давать доступ к рычагам, если их нельзя трогать?

Мы социальные животные, и первым долгом стоят социальные функции, даже в ущерб интересам отдельных членов, вплоть до жертвования их жизнями. Мы сами выбрали такой путь (наши предки, точнее), вот и имеем такие ситуации порой. С другой стороны, только сообща мы на что-то и способны, тобишь прогресс цивилизации возможен только общими усилиями всех людей, а не отдельно взятых нескольких индивидуумов (даже если они и генерят идеи, их надо кому-то воплощать, нет?). Плата за общие достижения - жертвование индивидуальными интересами (чем дальше по времени вперед, тем, думаю, в большей мере). Таким образом, однажды эволюционируем во что-то на подобие муравейника или улья, видимо.

[pura]

тема з відео http://board.lutsk.ua/index.php/topic/49620/

[DarkMonk]

100 пудово наиграно!!!! Ну вот хотя бы.

1. ПОЧЕМУ? Он даже не попытался спасти сына? Ведь опустить мост у него была возможность и с того места где сын провалился.

2. Откуда берутся слепые машинисты, которые проё....ют красный сигнал симофора, а потом не видят разведёный мост.

3. Наркоманка плотно сидящая на героине ( следует из того что в параше хочет широнуться) тут же его бросила, ага ОЧЕНЬ СМЕШНО!!! Не поверю. Героин - это не сигареты. Да ещё и тут же родила.

Ерунда!

[diezel]

Зачем давать доступ к рычагам, если их нельзя трогать?

Потому что доступ уже есть. Судя по ролику, любой мог найти эти рычаги. Для более яркой аналогии, просто представь, что возле твоего дома насыпом насыпаны противопехотные мины. Доступ, вроде, есть, но тебе бы не хотелось чтобы твой ребенок играл возле этих насыпей, не так ли?

Мы социальные животные, и первым долгом стоят социальные функции, даже в ущерб интересам отдельных членов, вплоть до жертвования их жизнями. Мы сами выбрали такой путь (наши предки, точнее), вот и имеем такие ситуации порой. С другой стороны, только сообща мы на что-то и способны, тобишь прогресс цивилизации возможен только общими усилиями всех людей, а не отдельно взятых нескольких индивидуумов (даже если они и генерят идеи, их надо кому-то воплощать, нет?). Плата за общие достижения - жертвование индивидуальными интересами (чем дальше по времени вперед, тем, думаю, в большей мере). Таким образом, однажды эволюционируем во что-то на подобие муравейника или улья, видимо.

Это чистая софистика. Ложное утверждение - "Мы социальные животные" - и от него построена какая-то адская цепочка. Люди - социальные животные только по сиюминутной ситуации. Увеличится население - уйдет эмпатия - и гибель целого поезда будет выгоднее, чем одного ребенка. Промоют мозги - навяжут героику, как модель поведения - и выживание поезда будет важнее жизни одного ребенка.

Фишка в том, что это все неважно. А важно то, что при любом раскладе, чуваку у рычага - жопа. Именно это и называется - отсутствие выбора. С таким же успехом он может и монетку бросить, для него уже ничего не решается. Выбирать надо было раньше.

[laska]

Механізми, гальма і т.д., не має значення, не в цьому смислове навантаження. 

Та і який вибір ви зробите, ви й самі не знаєте. Нереально прогнозувати свою поведінку в таких умовах. 

Загалом, ролик для мене, як холодний душ, який нагадує про значно цінніші речі, які варто пам'ятати серед буднів.

[mymbox]

Та і який вибір ви зробите, ви й самі не знаєте. Нереально прогнозувати свою поведінку в таких умовах. 

Ну воно то так, але ж це не значить, що не слід задумуватись над такими речами, ні?

[mymbox]

В мене при перегляді відео виникло лише одне запитання: чого машиніст не збавив ходу чи не затормозив, адже розведений міст здалеку видно. Просто наіграна історія, хоча за живе торкає.

З.І. А батько дитини також знає шо машиніст бачить розведений міст.....

Маю думку, що тут треба абстрагуватись від таких деталей. Звичайно, автор фільму міг використати і іншу ситуацію (більш реалістичну), щоб викликати у нас схожі почуття і роздуми, але хіба й так не видно авторського задуму?

[mymbox]

Зачем давать доступ к рычагам, если их нельзя трогать?

Потому что доступ уже есть. Судя по ролику, любой мог найти эти рычаги. Для более яркой аналогии, просто представь, что возле твоего дома насыпом насыпаны противопехотные мины. Доступ, вроде, есть, но тебе бы не хотелось чтобы твой ребенок играл возле этих насыпей, не так ли?

Прошу меня извинить, но мой вопрос был задан безотносительно самого ролика, и в таком случае Ваш вопрос №2 тут приобретает очевидную иррациональность в проекции на критерии разумности действий человека, поэтому я и одернул. Но это мое упущение, что я настолько абстрагировался и занялся малость буквоедством. Прошу прощения еще раз.

Мы социальные животные, и первым долгом стоят социальные функции, даже в ущерб интересам отдельных членов, вплоть до жертвования их жизнями. Мы сами выбрали такой путь (наши предки, точнее), вот и имеем такие ситуации порой. С другой стороны, только сообща мы на что-то и способны, тобишь прогресс цивилизации возможен только общими усилиями всех людей, а не отдельно взятых нескольких индивидуумов (даже если они и генерят идеи, их надо кому-то воплощать, нет?). Плата за общие достижения - жертвование индивидуальными интересами (чем дальше по времени вперед, тем, думаю, в большей мере). Таким образом, однажды эволюционируем во что-то на подобие муравейника или улья, видимо.

Это чистая софистика. Ложное утверждение - "Мы социальные животные" - и от него построена какая-то адская цепочка. Люди - социальные животные только по сиюминутной ситуации. Увеличится население - уйдет эмпатия - и гибель целого поезда будет выгоднее, чем одного ребенка. Промоют мозги - навяжут героику, как модель поведения - и выживание поезда будет важнее жизни одного ребенка.

Фишка в том, что это все неважно. А важно то, что при любом раскладе, чуваку у рычага - жопа. Именно это и называется - отсутствие выбора. С таким же успехом он может и монетку бросить, для него уже ничего не решается. Выбирать надо было раньше.

Эррр, Вы меня малость задели =). Итак, софистика? А может, всё же, "иная" мысль, еще одна, не такая как Ваша, всего-то. Ведь я не претендую на 100%-ную справедливость своих слов, я лишь предполагаю, размышляю, высказываюсь, как и Вы, надеюсь. Я правда считаю, что так или иначе, но, в исторической ретроспективе даже если взять, интерес сколько-нибудь численного большинства всегда доминирует над индивидуумом и его интересами, как только интересы этого индивидуума вступают в конфликт с таковыми у численной группы.

Далее идем. Если, как Вы написали, "... уйдет эмпатия - и гибель целого поезда будет выгоднее...", то "выгоднее" кому? Да тому же обществу, большинству, или при перенаселении все вдруг станут "сам за себя"? Ан-нет, думается. Считаю, что даже тогда мы будем теми же "социальными животными". Во всяком случае, вы меня не опровергли, и если Вам не сложно, я с интересом почитаю Ваш новый ответ по этому поводу, и по Вашему желанию, конкретизирую, уточню свои позиции. Это, правда, достойная разговора в свободное время тема, я так считаю.