Для чого створена релігія?

[Jogino]

я як людина яка з наукою стикалась на професійному рівні прекрасно знаю як там все робиться і як вони видумують свої дати(саме видумують )

Отож-то

[Zheny@]

Невже правдивість еволюції Дарвіна доводить що Бога нема і навпаки , тут десь темка навіть була що папа римським мол її одобряє

Однозначно так. Теорія Дарвіна припускає що життя на Землі існувало за мільйони років до появи людини, поступово розвивалось із простих організмів у складні а не було створено за 7 днів як говориться у біблії. І теорія Дарвіна підтверджується розкопками окам'янілих організмів, котрі датуються за допомогою методу радіометричного аналізу:

• 3,5 млрд років тому - строматоліти (основа бактерій)
  
• 2,1 млрд років - перші клітини які містять ядро (основа 99% теперішніх організмів)
  
• 600 млн років - щось типу морських анемонів
  
• 500 млн. років кембрійський період - перші організми у яких є голова та кінцівки
  
• 65 млн. років - динозаври
  
• 3,6 млн. років - окамянілі сліди групи гамінідів (древніх людей) котрі ходили на двух ногах
  
• 3,2 млн. років - гамінід Люсі
  
• 6 тис. років - історичний період людства
  

Отже виходячи з вищесказаного, робимо висновок, що ніякий бог не створював землю з усіма організмами та рослинами за 7 днів, а цей процес тривав мільярди років.

Кхм.. А скільки тривав "день" - там нічого ніде не сказано? І "день" для Бога - це кільканадцять мільйонів років для смертної людини.. ?? на думку не спадало?

[Jogino]

Кхм.. А скільки тривав "день" - там нічого ніде не сказано? І "день" для Бога - це кільканадцять мільйонів років для смертної людини.. ?? на думку не спадало?

[Fagot]

Кхм.. А скільки тривав "день" - там нічого ніде не сказано? І "день" для Бога - це кільканадцять мільйонів років для смертної людини.. ?? на думку не спадало?

Ну чьому, кожен на свому рівні розуміє

Наприклад як пояснити єврею в часи Ісуса що день - це виявляється просто домовленність між людьми вважати одиницею виміру часу астрономічне явище, і що не могло існувати в момент створення світу ні того хто домовлявся про це, ні самого астрономічного явища , і тому сам початок його релігійної книжки м"яко кажучи "брєд сивої кобили"

[Peter]

Невже правдивість еволюції Дарвіна доводить що Бога нема і навпаки , тут десь темка навіть була що папа римським мол її одобряє

Теорія Дарвіна може пояснити вдосконалення організму в межах одного виду. Наприклад, може змінюватись форма дзьоба в зябликів, в залежності від насіння яким вони будуть харчуватись.

Але ця теорія не може пояснити виникнення життя! І ще є проблема з перехідними ланками між видами. Так нам в школі показують архіоптерікса, і кажуть що це динозавр який за мільйон років навчився літати. Хоча не знайшли ні одного предка архіоптерікса в якого були б крила недостатньо розвинуті для літання. І більше того, такого предка не могло існувати за самою теорією Дарвіна. Таких неповноцінних пташок відбраковував би природний відбір.

Насправді еволюція рухається ривками. Коли наступив час у батьків динозаврів почали народжуватись архіоптерікси.

Так що теорія Дарвіна пояснює тільки малу частину процесу еволюції.

[zaHARE]

Невже правдивість еволюції Дарвіна доводить що Бога нема і навпаки , тут десь темка навіть була що папа римським мол її одобряє

Однозначно так. Теорія Дарвіна припускає що життя на Землі існувало за мільйони років до появи людини, поступово розвивалось із простих організмів у складні а не було створено за 7 днів як говориться у біблії. І теорія Дарвіна підтверджується розкопками окам'янілих організмів, котрі датуються за допомогою методу радіометричного аналізу:

• 3,5 млрд років тому - строматоліти (основа бактерій)
  
• 2,1 млрд років - перші клітини які містять ядро (основа 99% теперішніх організмів)
  
• 600 млн років - щось типу морських анемонів
  
• 500 млн. років кембрійський період - перші організми у яких є голова та кінцівки
  
• 65 млн. років - динозаври
  
• 3,6 млн. років - окамянілі сліди групи гамінідів (древніх людей) котрі ходили на двух ногах
  
• 3,2 млн. років - гамінід Люсі
  
• 6 тис. років - історичний період людства
  

Отже виходячи з вищесказаного, робимо висновок, що ніякий бог не створював землю з усіма організмами та рослинами за 7 днів, а цей процес тривав мільярди років.

ТУТ почитай і все на свої місця стане

[Jogino]

to zaHARE:

Для чого мені книжки психолога та релігієзнавця Майкла Бейджента? Він же не біолог, ти б ще порадив біблію почитати

[zaHARE]

to zaHARE:

Для чого мені книжки психолога та релігієзнавця Майкла Бейджента? Він же не біолог, ти б ще порадив біблію почитати

я так зрозумів, шо ти й Чехова не читав,бо він лікар

ось тобі думка археолога:

Статья: «Дарвиновская мафия»?

Майкл Кремо

Maykl Kremо

В РОССИЮ приехал Майкл КРЕМО — скандальный археолог из Лос-Анджелеса, которого можно считать главным противником теории Дарвина. Изучив древнеиндийские священные писания и ознакомившись с результатами археологических исследований, он пришел к выводу: официальная наука использует «фильтр знаний».

Автор: Дмитрий Писаренко

Сайт: Аргументы И Факты

Статья: «Дарвиновская мафия»?

— КАКИЕ знания «фильтруют» дарвинисты?

— Только два примера. В XIX веке в горах Сьерра-Невада в Калифорнии обнаружили человеческие скелеты, наконечники копьев и каменные инструменты. Согласно расчетам, возраст скалы, где были найдены эти предметы, — 50 млн. лет. Но наука утверждает, что в то время не существовало даже человекоподобных обезьян! И мы о тех находках сейчас ничего не знаем. Почему? Да потому, что эти факты были «замяты».

В начале 70-х годов ХХ века американские археологи обнаружили каменные инструменты и оружие в месте под названием Хьюятлако (Мексика). Эти предметы могли изготовить только люди. Специалисты из Геологической службы США установили: слою породы, где они лежали, 300 тыс. лет. А согласно общепринятым взглядам, люди заселили обе Америки не ранее 30 тыс. лет назад.

— Зачем дарвинистам это надо?

— Они скрывают более древнее происхождение человека, потому что оно ставит под удар всю теорию эволюции. Выясняется, что человек существовал на Земле задолго до появления первых приматов! Дарвинистам на это нечего возразить.

— Бывали ли случаи явной фальсификации находок с их стороны?

— Фальсификация доказательств в науке — широко распространенная вещь. В Америке было несколько случаев, когда исследователи в области биомедицины подделывали результаты опытов, чтобы получить дополнительные средства на исследования. В археологии то же самое. Самый вопиющий пример — «пилтдаунский человек». Его «нашли» в Англии в 1913 году: останки состояли из черепа, подобного человеческому, и челюсти, как у обезьяны. Это открытие прославилось на весь мир, и на 50 лет «пилтдаунского человека» включили в учебники. Позднее исследователи из Британского музея пришли к выводу: эта «находка» была искусной мистификацией. Череп на самом деле оказался человеческим, но челюсть принадлежала современной обезьяне. Она просто была обработана химикатами, чтобы выглядеть древней, а зубы обточены нужным образом.

— Сейчас стало модно «пинать» Дарвина. Но в его теории есть постулаты, не вызывающие сомнений, — скажем, естественный отбор.

— Да, но это ничего не говорит нам о происхождении новых видов. Теория эволюции Дарвина пока оставляет возможность для других объяснений происхождения человека. Например, с помощью разумного участия со стороны Высшего существа.

— Признать божественное происхождение Homo sapiens — слишком круто для официальной науки!

— Перед тем как спрашивать, «откуда пришел человек», надо определить, «кто такой человек». Сегодня множество ученых полагают, что человек — это просто комбинация физических элементов. Но более разумным будет считать, что мы состоим из трех элементов — материи, ума и сознания. С материей все понятно. Что насчет ума? Я определяю ум как тонкую материальную энергию. Она не связана с организмом человека и способна воздействовать на грубую материю так, что это нельзя объяснить с помощью законов физики. Знаменитый физик Пьер Кюри занимался исследованием психических феноменов в начале ХХ века (о чем, кстати, тоже молчит официальная наука). И он описывал итальянского медиума Палладино, который в присутствии 20 ученых при полном освещении без какого-либо контакта поднимал стол.

Наконец, сознание. Есть научные данные, полученные из медицинских отчетов о внетелесном опыте человека. Они показывают, что сознание может существовать отдельно от ума и от тела.

— Вы часто ссылаетесь на древние Веды, где якобы упоминаются предки человека, жившие 500 млн. лет назад. Такие ссылки кажутся далекими от серьезной науки.

— Существует большое количество доказательств в пользу Вед, то есть в пользу того, что люди жили сотни миллионов лет назад. Не я придумал эти отчеты и доклады — они есть в научной литературе. Но они не упоминаются во вторичной литературе — в учебниках. Почему? Вследствие все той же «фильтрации знаний».

ТУТ його книжка з малюнками.

[icetea]

Для чого ж вона створена і чому її так активно підтримують?

К ней каждый человек приходит в силу каких-либо жизненных обстоятельств

1. Я попросил у Бога забрать мою гордыню и Бог сказал мне «Нет». Он сказал, что гордыню не забирают. От неё отказываются.

2. Я попросил Бога вылечить мою дочь, прикованную к постели, и Бог сказал мне «Нет». Он сказал, что терпение – результат испытаний. Его не дают, его заслуживают.

3. Я попросил Бога подарить мне счастье и Бог сказал мне «Нет». Он сказал, что даёт Благословения, а буду ли я счастлив, зависит от меня.

4. Я попросил Бога уберечь меня от боли, и Бог сказал мне «Нет». Он сказал, что страдания отделяют человека от мирских забот и приближают к Нему.

5. Я попросил у Бога духовного роста, но Бог сказал мне «Нет». Он сказал, что дух должен вырасти сам, а Он лишь будет подрезать меня, чтобы заставить плодоносить.

6. Я попросил Бога помочь мне любить других так же, как Он любит меня, и Бог сказал «Наконец-то ты понял, о чём надо просить».

7. Я попросил сил и Бог послал мне испытания, чтобы закалить меня.

8. Я попросил мудрости и Бог послал мне проблем, над которыми нужно ломать голову.

9. Я попросил мужества и Бог послал мне опасности.

10. Я попросил любви и Бог послал мне нуждающихся в моей помощи.

11. Я попросил благ и Бог дал мне возможности.

Я не получил ничего из того, что просил.

Я получил все, что мне было нужно.

Бог внял моим молитвам.

[Jogino]

Я знайшов вичерпну відповідь на запитання яке задав на початку форуму у статті Річарда Докінза "Какая польза от религии?", кому цікаво дивіться тут Усім дякую за ваші відповіді, тему можна закривати.

[Amar]

Бог - це Любов, Релігія - шлях вдосконалення та пізнання цієї Любові (а тобто Бога), Кожен має свій Шлях(Іудаїзм, Хистиянство, Буддизм, тощо і кожен шлях є вірним якщо він у правильному напрямку), І не Релігія створена для нас а ми для неї, бо це є сенс життя - досягнення вищої форми Буття шляхом пізнання Бога через Релігію.

[rrid]

Прочитав весь топік, не втримався...

Цікаво поставлене питання - "Для чого створена релігія?"

Водночас відповідь буде дуже різною, залежно від постановки цього ж питання. А саме: питання може звучати як "Для чого Богом створена релігія?", або ж "Для чого людьми створена релігія?". Для людини, яка вважає себе атеїстом - першого варіанту питання не може бути в принципі...

Тепер спробую відповісти по суті. Теорія Дарвіна - це також релігія. Як би це дивно не звучало, але вона дає можливість вірити своїм адептам - у те, що Бога нема, що вони праві. Але в теорію Дарвіна ніяким чином не "вписуються" співчуття, любов, совість. Радше навпаки - такій біологічно досконалій істоті, як людина, набагато логічніше було б не мати таких властивостей. Та й з чого розвиватись совісті - в жодної з тварин такого (чи хоча б віддаленого) немає?!

Але мусимо змиритись - і совість, і співчуття, і бажання любити людям притаманне. Розвиваючи думку в цьому напрямку, нескладно прийти до того, що релігія - це потреба людини. Причому - сильна, базова потреба, без якої існування буває просто немислимим.

Спробую випередити тих, хто стверджуватиме, що релігія - це не обов'язково, що кожен йде до Бога своїм шляхом. Так, але... для того, щоб знайти свій шлях, необхідно мати доступ до знань. Але це сьогодні ми можемо нагуглити заледве не все, що завгодно, а 30-50-300 років раніше? Потреба - є, шляху - немає (особливо зважєючи на те, що 90% населення неписьменні кріпаки), якими ж манівцями йти до внутрішньої гармонії?

Напрошується інший висновок - можливо, релігія й була потрібна (хоча б як опора для моральності, для стабільності суспільства), але ж сьогодні - все змінилось? Кордони досить умовні, як щодо матеріальних цінностей, так і для інформації, людство відкрите для спілкування! Шукай собі однодумців, допомагай тим, кому тобі приємно допомагати, люби тих (того, ту), кого тобі сьогодні приємно любити, навіщо ще якась там релігія? Для мене відповідь очевидна... Але задам уточнююче запитання від себе - підніміть руку ті, кому гугль допоміг пізнати християнство? Чи іслам? Чи іудаїзм? Чи є сенс порівнювати католицизм з православієм? Чи адвентистів з католиками? Особливо зважаючи на те, що в деяких відгалеженнях християнства існують свої власні версії Біблії, де текст "трошки" відрізняється...

Та й текст Біблії... Це ж багато різних книжок, написаних в різний час і різними (як це не дивно) мовами. Сучасні євреї з таким самим успіхом прочитають оригінал Тори староєврейською, як і ми - староболгарською. Слова мають властивість втрачатись, змінювати значення, змінювати звучання, написання, застарівати. Є таке староєврейське слово, яке в українській (чи російській) транскрипції пришеться як йом. Свого часу було перекладене на інші мови як день. Але має й інше значення - період. Адепти Дарвіна, які вважають себе велемудрими, не вважали за потрібне звернутись до першоджерел, їм простіше було сказати - цим викопним решткам стільки-то, а цим - стільки-то мільйонів років. Гомо саіпєнс існує стільки-то десятків тисяч років, а Біблія відлічує тільки порядка семи тисяч. Логічно, що десь промашка вийшла. Але в кого? Чи не в перекладача оригінального тексту? І чи не зумисним був цей "промах"? Але то вже інше питання... А "натовпи" й "стада" досі вірять, що світ був створений за 7 днів, а ще якась частина - переконують їх в тому, що 7 днів не підтверджуються археологією. Хоча археологія й історія - це окремі теми, але краще б всі вони казали 7 йомів, а не днів. Ні для перших, ні для других це не стало б зрозуміліше, а от в дарвіністів аргументів поменшало б.

Тепер - для чого був такий великий абзац. Я можу пишатись тим, що я такий граматний, і знаю таке древнє слово "йом"... але чи можу я розраховувати на те, що мені стане життя пізнати все? це раз. А інше - чому я прийшов до релігії? Тому, що хотів помудрствувати, посперечатись з Дарвіном? Мабуть, нехай це роблять археологи. Якщо я не можу задушити свою совість - мені потрібна віра, релігія. Це - потреба, й шлях до внутрішньої гармонії.

Аха. Забув одну дрібничку. Дарвіністи чомусь не хочуть вчитись на помилках своїх опонентів. Наприклад, хрестоносці воювали, багато й жорстоко. Але мова не про те, що вони програли (як і інквізитори, чи наразі програє іслам). Мова про війну. Сьогодні "вінець еволюції" створив силу-силенну засобів масового ураження. От завтра хтось на когось запустить бомбу. І не одну, а сотню (одну можна збити, для того воно й ПРО було придумано, а от коли їх сотня, шанси значно зростають). Звісно, "жертва" відразу "засіче" запуск, і встигне адекватно зреагувати - шарахне у відповідь, ще й друзів попросить. Неважко здогадатись, що інтернет трохи закінчиться. В часи темних й проклятих Середніх віків людська цивілізація (у звичному нам прояві) і її квінтесенція - наука - були в чиїх руках? Так, Церкви... От, через надцять років, релігії немає. Немає й цивілізації - людство себе спробувало знищити. Але люди є. Немає електрики, немає газогонів, є руїни і поля. Кому цікавий сценарій ядерної зими - зорієнтується краще за мене. Тепер запитання - коли я востаннє відправляв паперового листа? хм.... То, можливо, таки варто в чомусь дотримуватись традицій, зберігати обряди? Чомусь мені здається, що саме релігія може допомогти людині залишитись людиною у випадку глобальної катастрофи... і справжній дарвініст повинен знати, у скільки мільярдів мільярдів разів ймовірність третьої світової перевищує ймовірність появи не те що людини - життя на планеті Земля...

ПС. Трохи не в тему. В мене є перукар, до якого я вже звик. Одного разу він міг би запитати мене - як, на мою думку, чи існує Бог? Якщо так, то чому я жодного разу його не бачив? Можливо, я б постарався привести до нього індуїстського монаха, який жодного разу не стригся й не голився. В монаха я б запитав - чи існують перукарі? Перукарю я б задав трохи інше запитання - "Подивись на цього чоловіка. Ти - існуєш? Адже він не стрижений, не голений, ніколи тебе не бачив і не чув?"...

[difoto]

Поразительно, сколько глупостей может наговорить человек в попытках доказать что-либо.

Наша нравственность и мораль имеют абсолютно естественное происхождение, как и у животных. Единственно, что наши животные чувства индивиды с высоким ЧСВ называют моралью и духовностью. Когда слониха с поврежденной ногой падает, другая будет всеми силами стараться поднять ее. В животном мире сочучтвие вообще поставлено во главу выживания! Строго по Дарвину! Принцип взаимного альтруизма, когда сильные отдают еду слабым, в природе есть частью естественного отбора - чем лучше в колонии это развито, тем больше ее шанс на выживание, ибо сильный должен понимать, что завтра будет слабым он и , если к нему не проявят сочуствие , он умрет. А брачные игры оленей? А то, что львица принимает неравный смертельный бой за своих неокрепших чад и отдает за них свою жизнь? Это - не любовь??? Ну да, я забыл... олени не пишут стихов, а львицы не поют колыбельных. А совесть - это когда сделаешь ближнему плохо и потом жалеешь об этом? Так животные не делают близким больно, в отличие от людей! Воистину божественная ошибка: дать возможность сотворить плохо члену стаи, что уже противоестественно, а потом дать возможность страдать по этому поводу!

[rrid]

Спробую переставити акценти...

В животном мире сочуствие вообще поставлено во главу выживания! Строго по Дарвину! Принцип взаимного альтруизма, когда сильные отдают еду слабым, в природе есть частью естественного отбора - чем лучше в колонии это развито, тем больше ее шанс на выживание, ибо сильный должен понимать, что завтра будет слабым он и , если к нему не проявят сочуствие , он умрет. А брачные игры оленей? А то, что львица принимает неравный смертельный бой за своих неокрепших чад и отдает за них свою жизнь? Это - не любовь??? Ну да, я забыл... олени не пишут стихов, а львицы не поют колыбельных.

Співчуття в тваринному світі, чи щось схоже до нього - чомусь я можу згадати тільки слонів і дельфінів... А ще зафіксовано як мінімум один випадок, коли в прайді тривалий час була сліпа левиця. Хижакам ніби й простіше, але чомусь зазвичай стая вовків пораненого товариша загризає ("Акела прмахнувся" - як не дивно, але поведінка стаї описана вірно), і здобич розділяється чітко по ієрархії. Якщо здобичі не вистачає, то сильніші не залишають їжі взагалі, відповідно слабші гинуть - це і є співчуття? За своїх дітей нерівний бій приймає не тільки левиця, але й її жертва - це базовий інстинкт, а не свідомий вибір. Хоча, коли в прайді гине домінуючий самець, новий лідер спочатку що робить? Співчуває вдові та здобуває корм для пасинків? чомусь не зовсім так. Спочатку він повністю з'їдає наполовину осиротілих левенят, бо без цього левиця була б не готова до спарювання. Про оленів якось не зрозумів. Самці б'ються, нерідко - насмерть, самка збоку за цим спокійно спостерігає, а потім усамітнюється з переможцем (якщо більше ніхто не ризикне кинути йому виклик, але вона таки дочекається фіналіста, хто б ним не став) - де ж я тут не роздивився співчуття?... В природі не передбачено місця для слабких чи немічних, і слабкий на 99,99% приречений, оскільки не зможе протидіяти ворогам (ті ж левиці чи леви гинуть від кровожерливих гієн і травоїдних буйволів) чи хоча б втекти. Відразу згадується фраза "жодна тварина не вбиває заради задоволення, тільки для їжі або захисту". Щоб не ходити до далеких тигрів, хто жив в селі в бабусі, може пригадати звичайних домашніх котів (чи собак) і - мишей, курчат. Чи кішка "бавиться" з напівживою мишою не заради власного задоволення? Чому купа видів риб при першій же нагоді поїдають власну ікру чи мальків (в деяких видів канібалізмом займаються самки, в деяких - самці)?

А совесть - это когда сделаешь ближнему плохо и потом жалеешь об этом? Так животные не делают близким больно, в отличие от людей! Воистину божественная ошибка: дать возможность сотворить плохо члену стаи, что уже противоестественно, а потом дать возможность страдать по этому поводу!

Совість - сприймаю дещо інакше. Щось схоже на особисту межу, яка визначає те, що "запитала кроха". Тому совість підкаже, що НЕ варто робити. А далі вже те, що відрізняє людину від тварини - її свобода вибору. Зробити, а потім, можливо, жаліти, чи - не робити.

В мене була простіша відповідь для ТС - щоб у людини була свобода вибору. Але така відповідь позбавляє можливості дискусії.

Дарвінізм - це, до речі, також майже релігія. Якщо й без обрядів - це, як мінімум, віра. Тому що доказів ніхто не має. Археологія побиває дарвінізм його ж картами \посилання були вище\...

Але в чомусь складається враження, що дарвіністи не переносять слова "релігія". Хтось просто заперечує, хтось доводить (правда, розмито й непереконливо), що релігія є наслідком еволюції по Дарвіну. Для мене дарвінізм - це також релігія, бо - грунтується тільки на вірі, на здогадках, підкріплених чіткими й однозначними доказами... а вуглецевий метод, який використовується для визначення віку археологічних знахідок, найближчих пару мільярдів років просто неможливо перевірити (математика й математичне моделювання - гарна річ, але, за розрахунками радянських будівельників, панельні будинки 1970-х вже повинні були "посипатись" до 2000-го року - ні, чомусь стоять, та ще й вартість квадратного метра влітку була вища, ніж в цегляній новобудові). Для мене не важливо, у що ти віриш, чи дотримуєшся релігії. Важливо, щоб віра не була деструктивною по відношенню до інших членів суспільної "стаї"

ПС. Ще два роки тому ніхто не думав, що у США наприкінці 2007 - на початку 2008 розпочнеться фінансова криза. Коли розпочалась фінансова криза, мало хто здогадувався, яких масштабів вона може набути. І ніхто не думав, що вона переросте в економічну, та ще й таких масштабів. А сьогодні? Так само існування релігії як блага для особистості може стати благом для суспільства. Можливо, не завтра. Можливо, ще через три, набагато масштабніших кризи. Можливо, після третьої світової. Але релігія - це можливість вибору.

[difoto]

Я не читал, но думаю, что у писателя - ЧСВ или другая болезнь.

[Fagot]

Я не читал, но думаю, что у писателя - ЧСВ или другая болезнь.

Чужого ЧСВ боятись не варто, варто боятись власного...

До топікстартера - ото ти так довго морочив всім голову щоб найти таку банальну і чесно кажучи тупу відповідь, хм... То тусуйся на форумі дарвіністів, чого ти в світ пішов, де у кожного своя думка і своє бачення?

rrid - ді правий в одному: співчуття, моральність і т.д. це не духовність, це перевернуті правила для того щоб слабкі могли вижити і розплодитися і зруйнувати генофонд, виродити нащадків і зробити купу інших приємних речей, це закладений в нас інстинкт самознищення, так само як шкідливі звички і інше, люди позбавлені природного хижака який би контролював їх чисельність мусять дбати про це самостійно, і взагалі кажучи самі страшні злочини завжди діють під егідою самих солодких і гарних закликів, таких як високоморальність, і совість, і що тільки не придумають.

А що ж таке духовність - це свобода, свобода від себе(ЧСВ і прочє), свобода від оточення, від фізичного світу, від емоцій, від думок, абсолютна свобода, заради неї духовна людина кожен день воює сама з собою, бо тільки внутрішнім шляхом можна досягнути свободи. А що таке мораль, етика, совість, вина - це одна з сторін того чуда з яким постійно бореться духовна людина. В свободі нема добра і зла і відповідно усі варіанти рівнозначні і позбавлені будь-якого емоційного забарвлення.

Але релігія - це можливість вибору.

А ось релігія у нашому суспільстві це рабство...

[zaHARE]

А ось релігія у нашому суспільстві це рабство...

Каким образом????

[Fagot]

Каким образом????

Вся справа в егрегорі, основна характеристика за якою можна взагалі визначити егрегор:

"Я кращий за інших, інший шлях неправильний, тільки мій правильний" - якщо твоя релігія так говорить(а всі вітки християнства, мусульманство, іудаїзм - так), значить це егрегор. Якщо ти згоджуєшся на ці правила, значить ти втрачаєш/продаєш своє право вибору. Що в цьому поганого - та в принципі на початковому етапі все просто супер. Ми бачимо щасливих людей, які вірять в Бога, і їхнє життя дійсно стає кращим, менш прив'язаним до матеріального і т. д.

Але потім релігія може стати перепоною для подальшого розвитку, бо не варто перебільшувати роль релігії як такої, вона лише маяк на шляху, який вказав напрямок і на цьому виконав свою роль, далі все набагато цікавіше, але люди чомусь далі не йдуть - не думав чому? Егрегор не хоче відпускати свою паству, його задача переконати, що він є основним в духовному розвитку і крім нього більш нічого не існує, а й те що існує - те неправильне...

Так релігія/дисципліна повинна бути, вона задає початковий напрямок руху, але потім потрібно знати що далі ти підеш сам, і можливо багато що переосмислиш і зрозумієш, і можливо та релігія від якої ти прийшов в світ духовного стане не такою доброю на вигляд як здавалось раніше.

[zaHARE]

Тогда еще вопрос-К какой религии принадлежал Христос?

[ihorbud]

Думаю релігію видумали люди, потім забули, що самі її придумали :-) Ну і тепер думають, що її навязують. Релігія не є поганою чи хорошою апріорі :-) Все потрібно перевіряти - чи дійсно це робить людину щасливою в абсолютному справжньому сенсі :-) Такі роздуми :-)

Раджу прочитати це інтервью доволі незалежного професіонала в галузі релігієзнавства в Україні і не тількі.

Ось тут повний текст http://news.invictory.org/issue21161.html

Известный профессор религиовед ответила на все вопросы

Людмила Филипович - специалист в сфере религиоведения, истории религий, этнологии религии, нетрадиционных и новых религий, современной религиозной ситуации в мире и в Украине, религиозной духовности, свободы религии, религиозного и религиоведческого образования. Является профессором Национального университета «Острожская Академия», вице-президентом Украинской Ассоциации религиозной свободы. С 1 июля 2003 заведующий отделом проблем религиозных процессов в Украине, 1999-2003. Член экспертной комиссии ВАК по философии, социологии и политологии.

Активно выступает за свободу вероисповедания в Украине для церквей и религиозных организаций. Если вас интересуют перспективы развития различных конфессий в Украине, а также участие церквей и религиозных организаций в общественной и политической жизни страны, то вы можете получить профессиональный ответ на интересующие вас вопросы.

Читает курсы и спецкурсы “Академическое религиоведение”, “Этнология религии”, “География религий”, “Конфессиональное религиоведение”, “Феноменология религии”, “Новые религиозные течения”, “История христианства”, “Церковно-государственные отношения”, «Свобода религии» и многие другие. Научный эксперт РИСУ.

Людмила Филипович имеет более чем 150 публикаций (4 монографии), из них около 90 - научных, остальные - учебно-методического характера. В 2008 году напечатано более 30 статей. Принимала участие в более чем 150 научных конференциях, как в Украине, так и за рубежом. Только в 2008 году приняла участие в 30 конференциях.

[Filtikultapistui]

Я думаю, вона створена для самих же людей. Тому що люди без релігії не можуть жити. Їм потрібно постійно показувати та вчити як правильно жити.

[Iron Death]

Релігія сворена для бізнесу! Найпростіший спосіб заробляння грошей це плавити людині моск. Релігія по заробітку грошей в світових галузях задніх не пасе)

[Machmoodt]

Витяг з Вікіпедії:

Рели́гия (от лат. religio — благочестие, набожность, святость, суеверие) — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность). Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Релігія. Re - (переробляти, відновлювати) ligios - (лінія, зв"язок). Релігія створена для відновлення втраченого зв"язку людини з Богом.

[eNyk]

ой нашо воно вам все треба??? пийте чай і лягайте спати

[alex1973]

Я думаю, вона створена для самих же людей. Тому що люди без релігії не можуть жити. Їм потрібно постійно показувати та вчити як правильно жити.

Як правильно жити для кого?

Без релігії не можуть жити ті, хто не здатен сам приймати рішення і брати відповідальність на себе.

Таким індивідумам релігія дійсно необхідна. А також вона потрібна тим, хто керує попередніми.

Отже релігія потрібна всім, тільки одним щоб керувати а іншим, щоб бути слухняними...