Захист прав споживача

[Vadimm]

Roman_1984, якщо тобі не сподобався колір продавець все одно передасть товар в СЦ на діагностику - чи ти бува його не використовував (як писали вище - наприклад сліди від файлів на вінчестері), чи ти бува його не замочив втіхаря і не вирішив їхню контору кинути. Ідіотів, які впарюють завідомо бракований товар мало, продавець в якого мета продати і потім ще продавати (в тому числі і тобі, бо якщо ти будеш задоволений покупкою - ти повернешся або порекомендуєш точку другу) ніколи такого не зробить.

А якщо ти не вмієш читати, РОЗУМІТИ, трактувати закон, то не треба тих хто формально правий називати баригами а всіх інших нормальними, і тим більше тобі не місце на юридичному, хоча на такому юридичному як в СНУ може й місце...

І якщо тобі десь разок вдалося "на арапа" повернути якусь складну техніку без експертизи, то це не означає що всі продавці однаково погано знають свої права і обов"язки перед покупцями.

[Roman_1984]

Шановне товариство, щось Ви занадто все близько до серця сприймаєте)))). Мова не про "істотний недолік", я ж писав, що не в курсі чи він там є чи нема.

Питання в тому чи я можу повернути неякісний товар на заміну протягом 14 днів. (я його не вбив, не зламав, не зіпсував, мені такий продали, а не перевіряв, бо йшов він на подарунок - припустимо).

Те що повернути товар належної якості для обміну я можу не питання ст. 9 ЗУ., але я вважю, що згідно цієї статті можна повернути і товар НЕНАЛЕЖНОЇ якості, в межах 14 днів. Поередня ст. 8 регулює питання в межах гарантійного строку, але це не значить, що не можна використовувати ст. 9 для товарів НЕНАЛЕЖНОЇ якості.

Я не принциповий для принципу, якщо хтось мене переконає, що я не правий я погоджусь, і навіть вибачусь, але аргументи якісь адекватні мають бути, а не просто якісь незрозумілі закиди та мінуси.

І я нікого особисто не називав "Баригами", якщо хтось це сприйняв як образу в свою сторону ВИБАЧАЙТЕ! Використав це слово як узагальнення, безвідповідальних впарювачів.

[Roman_1984]

Крім ЗУ "Про захист прав споживачі" є ще Цивільний кодекс:

Стаття 708. Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості

1. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

І про "істотні недоліки" вже мова не йде.

Стаття 678. Правові наслідки передання товару неналежної якості

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Хоча тут згадується.

[nickel]

Питання в тому чи я можу повернути неякісний товар на заміну протягом 14 днів.

Не можеш, читай Закон України "Про захист прав споживача".

п.с. Згадав 708 ст ЦК, то прочитай ще й 709.

[Roman_1984]

Мі

Питання в тому чи я можу повернути неякісний товар на заміну протягом 14 днів.

Не можеш, читай Закон України "Про захист прав споживача".

п.с. Згадав 708 ст ЦК, то прочитай ще й 709.

Мій вибір відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тому 709 вже мене не цікавить)))))

[Roman_1984]

А це на закуску судове рішення згідно якого я можу вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Будь який нормальний суд після мого посилання на це рішення постановить рішення про задоволення моїх вимог.

Більше того, я перед тим як вступити в цю тему дзвонив у Товариство захисту прав споживачів, вони займають таку ж позицію, як і мої опоненти на цьому форумі, але це не значить, що з Товариством варто погоджуватись, тому я і вступив у дискусію.

Хотілось якогось конструктивного діалогу, нажаль, не вийшло. Дякую!!!

Це тільки одне з рішень, не хочеться засмічувати тему.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ

від 5 березня 2008 року

Про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів: Левченка Є. Ф., Романюка Я. М., Лихути Л. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Bistot", приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року, встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в квітні 2006 року придбала в одному з магазинів мережі торгівельно-виробничої фірми "Bistot" в приватного підприємця ОСОБА_2 черепицю для покриття даху свого будинку, однак доставлена їй відповідачем черепиця виявилася не того кольору та розміру, який вона придбавала, до того ж неналежної якості. Оскільки відповідачі відмовилися розірвати укладений з нею договір купівлі-продажу, позивачка просила розірвати його в судовому порядку, стягнути з відповідачів солідарно 12240 грн. неустойки за затримку виконання її вимоги про розірвання договору та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року, позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу черепиці, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, розірвано. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 8160 грн. сплачених за договором за черепицю, 12240 грн. неустойки за затримку виконання вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що придбана 28 квітня 2006 року позивачкою в приватного підприємця ОСОБА_2 черепиця є товаром неналежної якості.

Встановивши цей факт з дотриманням норм процесуального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивачки як покупця про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача як продавця грошової суми, сплаченої за товар, відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та пп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

В цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Ухвалюючи рішення щодо стягнення з відповідача неустойки за затримку виконання вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що така відповідальність передбачена п. 9 ст. 8 та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України та ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець сплачує покупцеві неустойку за кожний день прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Закон не передбачає сплати продавцем неустойки за затримку вимоги продавця про розірвання договору купівлі-продажу в разі придбання товару неналежної якості.

Посилання суду на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди є помилковим, оскільки зазначена норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, а не встановлює підстави для задоволення такої вимоги.

Оскільки, як встановлено судом, не передбачає зазначених вище видів відповідальності продавця перед покупцем і укладений сторонами договір купівлі-продажу, рішення в частині стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди судом ухвалено через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Керуючись пп. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст. ст. 337, 341, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, ст. ст. 611, 708, 709, 711 ЦК України, п. 5 ст. 4, ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вирішила:

касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2007 року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12240 грн. неустойки та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року щодо залишення зазначеної вище частини рішення суду першої інстанції без змін скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про розірвання договору купівлі-продажу черепиці та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Києва-Святошинського районного суду від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

А. Г. Ярема

Судді:

Є. Ф. Левченко

Л. М. Лихута

Я. М. Романюк

Ю. Л. Сенін

[Roman_1984]

Мій вибір відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тому 709 вже мене не цікавить)))))

Відмовитися від договору ти можеш тільки тоді коли недолік істотний. А це СЦ, а це експертиза і т.д.

В ЦК, нажаль, так не написано. Я ж свою позицію відстоюю. Дійсно є конкуренція норм, але є прецендент.

Не завжди в нас можна зайняти вже настільки залізобетонну позицію, щоб ні у кого не було сумнів, що ти правий.

[nickel]

В ЦК, нажаль, так не написано. Я ж свою позицію відстоюю. Дійсно є конкуренція норм, але суд буде на моїй стороні.

Не завжди в нас можна зайняти вже настільки залізобетонну позицію, щоб ні у кого не було сумнів, що ти правий.

По-перше - купуючи побутову техніку (ми ж про конкретний випадок з першого посту говоримо?), ти, при отриманні товару, розписуєшся в гарантійному талоні, що отримав товар в належному технічному та зовнішньому стані і ознайомлений з умовами гарантії. Я з цим твоїм підписом, зможу доказати любому суду, що товар був належної якості і отримав недолік під час експлуатації, а не до продажу.

По-друге - наведене тобою рішення суду нічого не означає. В нас не прецендентне право. Інше рішення по схожій справі, може мати зовсім інший результат.

[difoto]

Молодой человек думает, что "Розетка" - это ларек на рынке.

[Roman_1984]

Хлопці (чи дівчата), ми ж припустили, що товар має недоліки, і питання було чи я його можу здати і зробити обмін. Спочатку мова йшла про 14 днів і обмін, в решті решт виявилось, що можна повернути в межах гарантійного строку і отримати назад кошти.

Нема прецендентного права, формально ні, в дійсності....

[Zheny@]

Roman_1984, гарантійні умови читав? Хоч раз? Так от там ЗАВЖДИ сказано, (особливо стосується комп. техніки) Якщо покупець САМ перевстановив ОС відмінну від тієї, з якою вона продавалася, то це УЖЕ не гарантійний випадок. Це УЖЕ втручання в роботу пристрою. І нііпёт продавця те, що недолік неможливо виявити, не поставивши туди іншу ОС.

Вважай, що тикупив авто із двигуном 1,6 літра. І вирішив поміняти його (занадто слабкий) на 2,0 літра. Зрозумів, що із 2-літровим двигуном машина їхати не хоче - поставив назад 1,6.

Втручання було? БУло!

Недолік як виявив? - завдяки втручанню. А значить - недолік міг статися якраз саме через твоє втручання! Юрист? Повинен знати.

А якщо було втручання - значить - гарантія пшик...

[Roman_1984]

Якщо було втручання нема питань, я про те коли був придбаний брачний товар, і не було втручання, ну припустимо.......

[Zheny@]

наразі у нас не той випадок.

Якщо вважати що

був придбаний брачний товар, і не було втручання,

тоді це може довести ВИКЛЮЧНО експертиза. А це час, гроші, знову ж таки. І купа геморою.

[dizel365]

Zheny@, установка винды это не "втручання". И пример с двигателями неудачный. Экран он не менял. Это гарантийный случай

[Roman_1984]

наразі у нас не той випадок.

Якщо вважати що

був придбаний брачний товар, і не було втручання,

тоді це може довести ВИКЛЮЧНО експертиза. А це час, гроші, знову ж таки. І купа геморою.

А в такому випадку, якщо ви будете наполягати на експертизі в суді, то вона буде проводитись за Ваш рахунок, простіше буде поміняти, або віддати гроші.

[Саня]

Zheny@, установка винды это не "втручання". И пример с двигателями неудачный. Экран он не менял. Это гарантийный случай

Випадок гарантійний. Товар відремонтовано. Норми чинного законодавства дотримані.

ТС ж хоче довести щось своє, хоча йому вже кілька разів пояснили, що він неправий. Хай продовжує...

[zluden']

наскільки я розумію, ноутбук відремонтували.

і ТС не хоче ремонтований? і він пресує розетку, щоб замінили на новий.

мінять ніхто не буде. ноут вскритий, це вже іде як післяпродажний випадок.

ноут приїхав запакований, з заводськими пломбами (впринципі всім продавцям так приїжджає, і ніхто з них не знає стан ноута всередині, як і розетка). Випадок 100% гарантійний, ремонтується без проблем, в іншому випадку АСЦ видає рішення про немождивість чи недоцільність ремонту і зобов'язує продавця в зазначений термін замінити товар на інший чи вернути гроші.

розетка не є АСЦ, а лише магазином. скоріше за все вона відправляє гарантійні товари в АСЦ і чекає рішення від них. товар відремонтований, АСЦ виконав свою роботу, розетка шле товар назад. Всі довольні. Покупець просить замінити товар, бо ж він ремонтований... тепер питання: "куди тепер має діти ремонтований товар продаваць? (з заповненою гарантією і вписаною датою продажу, з відкритою коробкою)", Залишити собі і продавати як уцінений... от вам і уцінка

співчуваю ТС, але так буває

якщо наступного разу ви бажаєте уберегти себе від подібного випадку, потрібно іти в спеціалізовані магазини, де продаються ті ж самі ноутбуки з встановленою ОС, де ви маєте можливість увімкнути ноут і простестити його перед покупкою, перевірити на биті пікселі і т.д.

[Creator]

Та тут немає чому особливо співчувати. Гарантія і існує для того, щоб пристрій відремонтували чи замінили. І доволі багато дефектів виникає в перші дні експлуатації.

[nickel]

А в такому випадку, якщо ви будете наполягати на експертизі в суді, то вона буде проводитись за Ваш рахунок, простіше буде поміняти, або віддати гроші.

Експертиза робиться за рахунок наполягаючої сторони, в даному випадку продавця, але якщо вона виявить твою провину, то ти відшкодовуєш продавцю її вартість + позбавляєшся гарантійного ремонту. То що там в тебе: колір, кажеш, не підходить? Неси, неси, нарвешся ще ти на нормального продавця.

І перестань зводити все в якусь теоритечно ідеальну для тебе ситуацію. Поясню тобі недалекому: якщо я маю бракований товар, то мені легше провести передпродажний ремонт за рахунок виробника (уяви, є такий вид ремонту, регламентований виробником), а не впарювати (як ти виражаєшся) його тобі і мати потім геморой. Потім цей товар можна буде продавати, як новий, з чистою гарантійкою і без геморою. Як ти думаєш, що вибере продавець: гємор з тобою чи передпродажний ремонт?

Якщо недолік суттєвий, то виробник (постачальник) мені його також замінить. Це все не так просто, але набагато простіше чим втягуватись в судову тяганину з якимось дятлом.

Ідеальних ситуацій не буває, тому і є закон про захист прав споживачів, цивільний кодекс, правила роздрібної торгівлі, управління захисту прав споживачів і т.д. І як ти вже переконався, ці закони захищають не тільки покупця від неприємностей, а й продавця від хитрозроблених покупців. Правильніше було б це назвати не захистом когось від когось, а врегулюванням відносин когось з кимось.

[nickel]

ноут вскритий, це вже іде як післяпродажний випадок.

Оце неправда. Якщо я повертаю товар як некористований, тобто згідно 9 ст. ЗУ Про захист прав споживачів, то відкрита упакова не є підставою для відмови у поверненні. Товар з відкритою упаковкою не вважається таким, що був у використанні. Більше того покупець має право оглянути товар без упаковки, перевірити його технічний стан, робочі характеристики і зовнішній вигляд до покупки.

[Roman_1984]

nickel, нікого ображати я не збирався і не збираюсь, я уявлення не маю хто ти і що ти і мені по великому рахунку байдуже. І да дійсно мене цікавить теоретично ідеальна ситуація, бо коли було втручання і я набокопорив сам, повір нести повертати я не буду.

І є такі, стикався, продавці, які знаючи про наявні недоліки, продають як справне, хоча коли повертаєш тихенько забирають, або міняють.

А форум він на те і форум щоб дискутувати.

[Саня]

А взагалі хто зустрічав, де в законі прописано поняття використання?

Пам'ятаю в універі нам давали визначення, точного трактування даного поняття в законах не зустрічав. Хотілося б вияснити це питання.

Продавці часто, коли не хочуть міняти телефон, то кажуть, що вже наговорено більше 2-3-5 хвилин, значить, телефоном користувалися. Так само в цій темі пишуть про файли на жорсткому дискові. От як перевірити монітор, телевізор не вмикаючи його? А раз включив, побачив биті пікселі, то автоматично значить, що товаром користувалися. Не вмикали б - не побачили б.

Взагалі поняття використання регламентоване якимось чином?

[nickel]

І да дійсно мене цікавить теоретично ідеальна ситуація

За майже 5 років мого перебування в торгівлі, не було жодного такого випадку. Який сенс длубатися в чистій теорії, якщо в житті тобі будуть траплятися зовсім інші випадки. Теория без практики мертва (С)

І є такі, стикався, продавці, які знаючи про наявні недоліки, продають як справне, хоча коли повертаєш тихенько забирають, або міняють.

Те, що продавець тихенько забирає і міняє товар, ще не означає, що він спеціально тобі "впарив" бракований товар. Це ще може означати, що людина тобі попалась совісна, яка дбає за репутацію магазину. Але ж кожен судить по собі

У ворот города сидел старик. К нему подошел путешественник. Было видно, что юноша пришел издалека.

– Я никогда не бывал в этих местах. Скажи, дедушка, какие люди живут в этом городе? – спросил юноша у старика. – А какие люди жили в городе, который ты покинул? – спросил у него старик.

– Это были злые и эгоистичные люди, и я без сожаления расстался с ними.

– Здесь ты, юноша, встретишь таких же.

Некоторое время спустя другой путешественник задал старому человеку тот же вопрос:

– Скажи, добрый человек, что за люди живут в этом городе? Я только что приехал и не знаю местных обычаев.

Старик вновь ответил вопросом на вопрос:

– А что за люди жили в городе, откуда ты пришел?

– Это были замечательные люди, добрые и гостеприимные. Многие стали моими друзьями, и мне было нелегко оставлять их.

– Здесь ты найдешь таких же.

Купец, который привез в город свои товары, слышал оба разговора и в недоумении обратился к старику:

– Как же так? Ты двум людям на один и тот же вопрос дал совершенно разные ответы…

– У каждого в сердце свой мир. Если кто-то не нашел ничего хорошего там, откуда пришел, он и здесь его не найдет. А у кого были друзья, он и здесь без добрых людей не останется.

Ведь мы видим в окружающих нас людях только то, что имеем внутри себя.

[zluden']

ноут вскритий, це вже іде як післяпродажний випадок.

Оце неправда. Якщо я повертаю товар як некористований, тобто згідно 9 ст. ЗУ Про захист прав споживачів, то відкрита упакова не є підставою для відмови у поверненні. Товар з відкритою упаковкою не вважається таким, що був у використанні. Більше того покупець має право оглянути товар без упаковки, перевірити його технічний стан, робочі характеристики і зовнішній вигляд до покупки.

ну да, згідний

спочатку сказав, а потім подумав. але це робиться до покупки, а не після

[nickel]

Взагалі поняття використання регламентоване якимось чином?

Наскільки відомо мені, то не регламентоване. Але все що робиться з товаром до покупки - це демонстрація, а після покупки - використання. Тому телевізор може рік стояти увімкнутим на вітрині в режимі демонстрації (на деяких плазмах навіть логотипи каналів вигорають на екрані), а 5-хвилинна розмова по мобільному, після покупки - це вже використання.