Чи потрібен перехід в кінці мосту?

[ValD]

З озвучених вище новин:

Адже, як говорив начальник управління містобудування та архітектури Юрій Казмірук, закінчується реконструкція ЦУМу, а також об’єкту на Винниченка, буде створений підземний пішохідний перехід. Це призведе до збільшення транспортного потоку.

Доплюсовуємо гіпотетичне створення ще кількох підземних переходів, ліквідацію кількох надземних.

Транспортний потік збільшується. В короткостроковому періоді автомобілісти (ну і маршрутки-тролейбуси) мають можливість швидше їздити, менше заторів. Зворотній бік - якщо транспортний потік зросте, зростає автоматично шум, загазованість, небезпека для велосипедистів та пішоходів наземних переходів.

В довгостроковому - прискорення руху та комфорту їзди на автомобільному транспорті стає більш зручним, ніж ходити пішки або на велосипеді. Люди починають більше їздити на машині (це ж швидше і зручніше). Росте кількість автомобілістів. І через 10 років ми маємо ті самі пробки, повільний рух, переповнені парковки, але вже в більших масштабах.

Думаю, треба не просто вирішувати поточні проблеми, а планувати і моделювати всю транспортну інфраструктуру мінімум на 10-20 років вперед.

[Andrew_Best]

Якщо будуть дома валитись - також будуть спихати на підземки.

З.І. 5500 переглядів даної теми, якщо кожен переглядач дав би гривню - хватило би зварити заборчик від мосту до світлофора.

[Zheny@]

Це профілактика у років 30. У 60+ як правило вже немає чому робити профілактику

я живу на 4-му поверсі. Моїй мамі більше шестидесяти. (вона живе зі мною, змоєю сім'єю). У неї болить коліно і вона страждає астмою. Але це не заважає їй прогулюватися кілька кілометрів у день із онуками. Чи пробігтися на базар / в магазин і т.д.

Ті, хто багато рухаються змолоду - будуть і в старості доволі жваві. Якщо вже людина справді хвора, і їй тяжко ходити, то для того є діти, які зобов'язані були б допомогти.

З того, що бачу я. Це те, що старші люди за 60-70 катаються в тролейбусах по місту для того, щоб порозмовляти. Багато їздить у поліклініку, але там від зупинки до входу 50м. І 3 сходинки щоб зайти. Працюють ліфти в самій поліклініці.

Анекдот по темі:

Самое быстрое животное в мире - входящая в вагон метро бабка, видящая единственное свободное место.

або

Бабка, увидевшая свободное место в автобусе — самый быстрый зверь на планете!!

Сумно, але так воно і є. Щойно бабця ледь йшла до зупинки і стояла спираючись на ключку. Як варто було дверям тролейбусу відчинитися і воно із завидною швидкістю вбігає всередину і пропихається до вільного місця, незважаючи, що ступає навіть по ногам.

Я на днях зловив себе на думці, що Луцьк мало чим змінився (в плані вулиць) за останні 20 - 30 років. Вони були зроблені для кількості автомобілів у 70-80-х роках. Де далеко не кожен мав авто. А тепер, для такої кількості автівок - вулиці та дороги надто вузькі. Подекуди тротуари надто широкі, там не ходить стільки людей! За рахунок тротуару можна зробити ширшу дорогу і розвантажити машинопотік.

Я дивуюся, чому досі нікому не прийшло до голови побудувати 5-7-ярусний паркінг? біля того ж базару ?

Є місця, де перехід через дорогу просто необхідний. Ну кров з носа. І він там є. Але такий, який він там є - він нафіг не потрібен. Біля променя - я б зробив підземний. Як і біля Цуму. там якась така крива розв'язка. Ліворуч до "Перлини" з Грушевського без проблем повернути - то тяжко.

[Cotja]

Нє, ну я розумію, надто багато літер, але 1 раз прочитати і осмислити прочитане можна було б, нє?

[Zheny@]

Cotja, повністю все місто перебудовувати не буде ніхто.

[Cotja]

[SysR]

повністю все місто перебудовувати не буде ніхто.

Є така річ, як причинно-наслідковий звязок. Так от створення кращих умов для пересування автомобілів саме по собі за кілька років викличе збільшення автомобілів.

Місто ніколи не зможе вмістити автомобілів стільки скільки є жителів у місті. Простіше створити умови для пересування іншими видами транспорту чим будувати підземні переходи, магістралі, розширювати дороги, уловив думку?

[Andrew_Best]

Cotja, повністю все місто перебудовувати не буде ніхто.

ЦУМ жеж .... перебудували )

[Oksana04]

повністю все місто перебудовувати не буде ніхто.

Є така річ, як причинно-наслідковий звязок. Так от створення кращих умов для пересування автомобілів саме по собі за кілька років викличе збільшення автомобілів.

Якщо простіше: краща дорога = більше машин?

Якщо складніше: краща дорога = можливість купити авто (наявність грошей) = більше машин?

Нехай роблять дорогу кращою!!! Клянусь, що не буду купувати автомобіль, але хочу мати таку можливість!

Ну і по темі: проти переходу і зупинки за мостом.

Віддалено по темі: за підземку біля ТАМ-ТАМу, ЦУМу.

[SysR]

Якщо простіше: краща дорога = більше машин?

Неправильно.

[Oksana04]

Якщо простіше: краща дорога = більше машин?

Неправильно.

Поясни тоді будь ласка чим різняться наші пости?

створення кращих умов для пересування автомобілів саме по собі за кілька років викличе збільшення автомобілів

[Zheny@]

SysR, збільшення кількості авто процес просто не від кого не залежний. Їхня кількість як збільшувалася, так і збільшуватиметься. і рано чи пізно доведеться робити дороги ширшими. Чи ти вважаєш, що буде "О, дороги поширшали, піду куплю машину!" Ні. Машину я куплю при необхідності в будь-якому випадку. Широкими будуть вулиці, чи ні. І процес збільшення міста також постійний. Але справа в тому, що влада ніяк не реагує на збільшення кількості авто. Ні дорогине ширшають, ні тротуари не вужчають. Лише викристовують ці тротуари - як стоянки. Бо ж широкий!

[SysR]

Поясни тоді будь ласка чим різняться наші пости?

Для танкістів: краща дорога це не створення умов це лише 1 складова цих умов.

Машину я куплю при необхідності в будь-якому випадку

Звичайно купиш, але завий раз не виїжджатимеш якщо знатимеш що швидше добратись на тролейбусі котрий їздить по графіку.

Ні дорогине ширшають, ні тротуари не вужчають

Ти я так бачу дуже хочеш щось на кшталт Лас-Вегаса, там де без автівки нікуди не доберешся? Ну що ж вперед.

[SysR]

Лише викристовують ці тротуари - як стоянки. Бо ж широкий!

Буде мабуть краще коли їх зовсім небуде, або коли там 2м людям буде важко розминутись.

А те що їх використовують як стоянки так це мають вирішувати служби які кормляться з наших податків, ДАІ наприклад. Їх би заставити працювати, а не тупо бабло на дорозі стригти і проблем би таких не виникало.

Ви тільки вдумайтесь. Ви платите зарплату тим хто має це вирішувати і нічого не робить, крім того хочете щоб міська влада витрачала ті ж податки на те щоб зробити умови для пересування тих же автомобілістів (парковки, дороги, підземки).

[Zheny@]

Звичайно купиш, але завий раз не виїжджатимеш якщо знатимеш що швидше добратись на тролейбусі котрий їздить по графіку.

Все залежить КУДИ мені необхідно і ЯК ШВИДКО.

Ти я так бачу дуже хочеш щось на кшталт Лас-Вегаса, там де без автівки нікуди не доберешся?

Це не я постив про Лас-Вегас та Копенгаген, якщо ти не помітив.

Я хочу зручного і безпечного пересування по вулицям міста. У мене своє бачення цього, в тебе інше. У влади третє і т.д. В когось зійдуться думки, а в когось ні.

Просто змінит те, що ми маємо зараз можна, на це потрібен час і гроші. І головне розумна голова, яке скерує перше і друге у правильне русло.

А тепер зовсім по темі: Пропоную, зібрати підписи для подання на розгляд сесії Міської Ради (аргументованої) пропозиції, щодо усунення пішохідного переходу, який ми тут уже 300+ постів товчемо.

[SysR]

Це не я постив про Лас-Вегас та Копенгаген, якщо ти не помітив.

А яка різниця хто постив? Це наведено 2 шляхи можливого розвитку тобі подобаються широкі дорогі і вузькі тротуари, це прямий шлях до Лас-Вегаса.

[Zheny@]

Буде мабуть краще коли їх зовсім небуде, або коли там 2м людям буде важко розминутись.

Я казав, що це мої власні спостереження. Там де вони справді широкі - ходить дуже мало людей. Немає такого потоку. Візьми від входу на Меморіал від стадіону другого входу на Меморіал - навпроти "Укрсоцбанку". КОЛИ там було таке, щоб люди ходили як на параді? Візьми Волі від Київської площі до ЦУМ-а.

[Zerotul]

повністю все місто перебудовувати не буде ніхто.

Є така річ, як причинно-наслідковий звязок. Так от створення кращих умов для пересування автомобілів саме по собі за кілька років викличе збільшення автомобілів.

Місто ніколи не зможе вмістити автомобілів стільки скільки є жителів у місті. Простіше створити умови для пересування іншими видами транспорту чим будувати підземні переходи, магістралі, розширювати дороги, уловив думку?

А есть такая штука как логика, которая ясно подсказывает что увеличение количества автомобилей не будет ждать улучшение дорожных условий.

Если желание и возможности покупки авто соединяются в один момент времени то я не буду ждать когда специально для меня расширят дорогу и уберут зебры.

А вот то что меньшее количества зебр уменьшит количество пробок, загазованность и сэкономит деньги автолюбителям, а подземки сохранят здоровье граждан-факт неоспоримый

[vaz75]

А тепер зовсім по темі: Пропоную, зібрати підписи для подання на розгляд сесії Міської Ради (аргументованої) пропозиції, щодо усунення пішохідного переходу, який ми тут уже 300+ постів товчемо.

Я За!

[SysR]

А вот то что меньшее количества зебр уменьшит количество пробок, загазованность и сэкономит деньги автолюбителям, а подземки сохранят здоровье граждан-факт неоспоримый

Це підхід на 1-2 роки, далі знову треба буде щось робити, знову копати, розширювати.....

[Liberta]

napalman (10 жовтня 2012 - 18:47) писал: а також об’єкту на Винниченка, "домик буратин" уже узаконили?

ні, не узаконили) а зовсім навіть навпаки: рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.09.12р. зобов'язано знести за власний рахунок самочинно збудовані торгівельно-офісні приміщення, добудовані до нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1

(по Винниченка) кому цікаво, тут: <http://reyestr.court.gov.ua/Review/26111526>

[Dream]

Пропоную, зібрати підписи для подання на розгляд сесії Міської Ради (аргументованої) пропозиції, щодо усунення пішохідного переходу, який ми тут уже 300+ постів товчемо.

Там обов'язково треба вказати місце проживання і от ТОДІ вже міськрада пан Кубіцкій і визначить чи відповідає думка "ніжеподпісавшихся" думці жителів району чи ні.

[Cotja]

А вот то что меньшее количества зебр уменьшит количество пробок, загазованность и сэкономит деньги автолюбителям, а подземки сохранят здоровье граждан-факт неоспоримый

Чёйта? А если вот так:

Как бороться с пробками и почему мэрия сейчас делает это плохо

Пост о парковках стал одним из самых популярных моих постов и был перепечатан даже в Комсомольской Правде. Я как-то недооценил читателей, похоже, чем сложнее тем, тем она вам интереснее. Постараюсь писать такие посты часто, это теперь будет в рамках образовательной части Городских Проектов (которая с сегодняшнего дня объявляется открытой, можно стать спонсором, пишите на [email protected]).

Сегодня поговорим о системной борьбе с пробками вообще, о том, как пытается бороться с ними мэрия Москвы, и о том, почему они всё делают неправильно

*в цифрах могут быть неточности, прошу не привязываться к ним Важна общая идея.

У жителя города существует две основных альтернативы, как перемещаться на работу и вообще по городу — личный автомобиль и общественный транспорт. Человек принимает это решение, взвешивая три основных параметра: цена проезда, скорость проезда и комфорт.

Понятно, что разные люди по-разному оценивают эти параметры — кому-то в транспорте так некомфортно, что он готов хоть в 10 раз дольше ехать, лишь бы на автомобиле. Однако нас не интересуют частные крайние случаи, нас интересует среднее для всех жителей поведение, а оно всегда очень прагматичное.

В итоге по результатам взвешивания каждым человеком, как именно ему выгоднее ездить на работу, мы получаем баланс городской транспортной системы — какое-то количество людей ездит на автомобиле, а какое-то на общественном транспорте.

Ниже увидим, как эти проценты формируются и почему.

Несмотря на то, что «транспортная система» это одно целое, у двух её составных частей (автомобильной и общественного транспорта) очень разные свойства. Настолько разные, что некоторые политики считают их двумя разными системами, которые нужно развивать отдельно друг от друга. Чтобы и автомобилистам было удобно, и тем, кто на общественном транспорте едет. И метро будем строить, и дороги, и всем будет хорошо.

На самом деле это заблуждение — система одна, но у неё два разных звена.

Главное отличие звеньев состоит в том, что автомобильные дороги очень уязвимы к перегрузке и чем больше по ним ездит людей, тем менее качественный сервис они предоставляют. Ехать по ним становится дольше, комфорта меньше, пропускная способность падает и т.д.

А с общественным транспортом всё наоборот — чем больше людей едет по маршруту, тем более качественный сервис они получают: транспорт ходит чаще, становится удобнее, больше можно затратить денег на инфраструктуру. В результате этого и получается более надежный и комфортный транспорт.

Всё это совершенно рыночные механизмы — 15,000 человек в час попросту выгодно возить по выделенной полосе на удобной трамвайной системе, намного выгоднее, чем гонять миллион автобусов. А для 30,000 человек выгоднее построить метро — то есть это не какое-то искусственное регулирование, мол, сделаем удобный транспорт, раз их там так много. Это естественный процесс.

Если обобщить — каждый автомобилист теряет в скорости и комфорте, если на дорогу выезжает другой автомобилист. А каждый пассажир общественного транспорта выигрывает в скорости и комфорте, если по его маршруту едет другой пассажир.

Если выразить эти две идеи на графике, то получится примерно так:

Автомобильная. Когда на дороге возникает пробка — время поездки резко увеличивается для всей системы. Критически важно, чтобы на дорогу не выезжало больше автомобилей, чем она способна пропустить.

Теперь общественный транспорт — всё наоборот. Обратите внимание, мы запустили график справа налево, а не слева направо, это сделано специально:

В графе «затраты» включена совокупность затрат — денежные, время проезда и дискомфорта, возникающего от поездки

Теперь немного сложный момент — чтобы понять, как работает система, нужно объединить эти два графика в один. Получится вот что:

Весь пассажиропоток принимает решение, ехать ему на общественном транспорте или на автомобиле. Это решение зависит от факторов, которые мы обсудили выше, и на каком-то этапе система приходит в равновесие — определенная часть людей пользуется общественным транспортом, а другая часть автомобилями.

Эта точка называется «индивидуальное равновесие». Если на систему не оказывать никакого влияния, то она придёт в равновесие вот на этой точке, и определенный процент людей будет ездить на общественном транспорте, а другой на автомобиле. Происходить это будет потому, что оба этих вида передвижения одинаково «выгодны».

На какой-то промежуток времени система может взять и сдвинуться, например, таким образом.

Но тогда какое-то количество автомобилистов быстро поймёт, что на транспорте ездить намного быстрее, пересядет на него и система вернется в равновесие.

Или наоборот, ненадолго ситуация может стать такой:

Но тогда некоторые из тех, кто пользуется транспортом, поймут, что тратят намного больше времени, чем могли бы в случае поездки на автомобиле, и тогда они пересядут на автомобили, и система вновь придёт в равновесие.

То есть еще раз: система всегда приходит в равновесие — уровень совокупных затрат получается одинаковым на обоих системах. Если вдруг в какой-то из систем он ниже, чем в другой, то люди перемещаются туда и он опять становится одинаковый.

Но иногда под воздействием различных факторов может сдвигаться сама точка равновесия. Пример естественного изменения, о котором все знают: есть довольно большая группа людей, которая пользуется автомобилями только летом, а зимой по городу ездит на метро. Почему так происходит? Потому что зимой из-за снега замедляется скорость движения, и совокупные затраты поездки на автомобиле увеличиваются. Поэтому часть людей пересаживается на транспорт, и система приходит в равновесие, уже на другой точке. Автомобилистов теперь меньше, а пользователей ОТ больше

Какова же во всей этой истории цель мэрии? Цель мэрии — сделать так, чтобы средние затраты на поездку по городу снижались. То естьдобиться того, чтобы точка равновесия опускалась ниже по оси затрат. Если она опускается ниже, значит, средняя поездка по городу проходит быстрее, стоит дешевле, более комфортна для всех участников: и тех, кто едет на транспорте, и тех, кто едет на машине.

Давайте рассмотрим некоторые меры, которые может предпринимать мэрия, и как они отражаются на графике и на средних затратах на поездку.

Например, разрешение бесплатных парковок на тротуарах. Эта мера уменьшает затраты на поездку на автомобиле (ведь поиск парковочного места занимает немалую часть времени поездки, тут стало искать быстрее — поездка привлекательнее).

Получается красный график сдвигается вниз. Вот что выходит с точкой:

Средняя поездка стала дольше (дороже, менее комфортной). Причём она стала более затратной для обоих систем, автомобилистам после этой меры тоже стало ездить сложнее, так как количество машин в городе увеличилось.

Мы еще тут для простоты не учитываем, что привлекательность общественного транспорта немного уменьшилась из-за того, что стало труднее ходить по городу.

Или, например, возьмем строительство новой бессветофорной дороги. Ленинградку сделали такой, сейчас хотят Ленинский Проспект.

Тут изменения немного другие — мы увеличили пропускную способность дорог, значит, красный график стал позже улетать вверх — теперь больше людей могут ехать по дорогам быстро.

Больше людей переместилось в автомобили, средняя поездка стала длиннее.

То есть строительство скоростных дорог по умолчанию делает перемещение по городу более долгим и дорогим, эта мера (за исключением редких случаев, когда мы небольшой дорогой связываем районы и исключаем большой крюк) всегда приводит к ухудшению транспортной ситуации в городе.

Посмотрим на другой шаг, предпринимаемый мэрией, — разметка выделенных полос. Он уменьшает пропускную способность для автомобилей (красный график раньше уходит вверх), на общественном транспорте теперь стало ездить быстрее (зелёный график опускается ниже)

Средняя поездка стала короче (дешевле/комфортнее) для обоих систем! Автомобилисты тоже в среднем поехали быстрее, потому что их на дорогах стало меньше.

В общем, задача мэрии — стимулировать использование общественного транспорта и дестимулировать использование личных автомобилей.

Стимулировать транспорт можно:

• введением трамваев, легкого метро, выделенных автобусных полос,
  
• ускорением имеющихся систем (например турникеты убрать),
  
• снижением цен на проезд, организацией единого билета,
  
• строительством метро,
  
• покупкой удобных автобусов, троллейбусов и трамваев.
  

Дестимулировать поездки на машинах можно:

• введением разнообразных плат (за парковку, за проезд в центр, налог на бензин, налог на покупку автомобилей),
  
• демонтажом имеющихся дорог и парковочных мест (так решали проблему пробок в Дании).
  

Если это делать — средняя скорость перемещения людей по городу будет расти.

Наша мэрия в данный момент занимает популистскую позицию — она пытается стимулировать и использование автомобилей (строит дороги, увеличивает количество парковок), и поездки на транспорте (закупает новые машины, строит метро, делает выделенные полосы). Давайте заглянем в бюджет Москвы. Он очень хорошо расписан тут: <a href="http://budget.mos.ru/exp_gp"'>http://budget.mos.ru/exp_gp" rel="nofollow" style="text-decoration: none; color: rgb(51, 0, 51); font-size: 13.63636302947998px; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; ">http://budget.mos.ru/exp_gp

На строительство новых дорог, парковок и вообще инфраструктуры для автомобилистов за 2012, 2013 и 2014 год потратят 558 миллиардов рублей.

На развитие общественного транспорта, включая строительство метро, потратят 466 миллиардов рублей.

То есть 57% бюджета пойдет на развитие автомобильной инфраструктуры, а 43% бюджета пойдет на развитие общественного транспорта.

Мэрия продолжает заниматься тем, что ухудшает транспортную ситуацию в городе, поощряя передвижения на автомобиле. На каждого автомобилиста за эти 3 года мэрия потратит ~186 тысяч рублей (в Москве почти 3 миллиона автомобилей). На каждого пассажира же общественного транспорта город потратит ~55 тысяч рублей.

Такие меры приведут к тому, что через три года будет больше пробок. Как раз кстати придутся выборы мэра, которые именно через 3 года и запланированны.

Прямо так и вижу...

(с)

[vampirich]

А чому б не зробити диверсію на кшалт тієї, яку зробили таксисти біля променя?

Береться чорна фарба та замальовується неугодна розмітка...

(знак теж можна замалювати, якщо він там є - щось не звертав уваги )

[Zheny@]

Хуліганство. Стаття - Ліберта підкажи