Нова історія.

[difoto]

На сторінках інтернет виданя "Известия науки" натрапив на інтерв'ю з Анатолієм Фоменко, автором теорії Нової хронології. Взагалі Історія - остання наука, яка мене цікавить, але вже те, що Фоменко насправді також не історик, а математик, підштовхнуло мене на перечитування його сайту http://chronologia.org/ .

Теорія настільки легко доказується авторами і НАСТІЛЬКИ ЦІКАВА, що я втратив день на листання сторінок "Нової Хронології". Але найцікавішою , як на мене , була "Нова Хронологія Русі". Основні положення скопіпастив, оскільки дуже многабукаф.

Читайте! Офігєєтє!

________________________________________________________________________________

_________

1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ.

Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д.

2) Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М.Карамзин и многие другие авторы, - от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и "Малая Россия") является калькой с греческого, где оно звучало как "Мега Россия". Так, например, Этимологический словарь русского языка М.Фасмера сообщает, что название "Великая Русь" - "M\epsilon\gamma\alpha\eta 'P\omega\sigma\sigma\iota\alpha" было введено константинопольским патриаршеством. Впрочем, направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка - в греческий. Но так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем легко могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ.

3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси.

По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.

5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.

6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ , затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ , далее ПСКОВСКИХ , далее РЯЗАНСКИХ , а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ . Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. .

Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" , статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" . Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от "скок", "скакать"?) - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" .

Далее, берем например Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым . Читаем:

Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские , белгородские , городовые.

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Н.М.Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали в общем-то одно и то же.

Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" .

7) Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.

8) Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута в истории Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов".

9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них было завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой.

12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ . Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга .

13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания ДРЕЙФ НАЗВАНИЙ естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия в основном застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.

Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы.

________________________________________________________________________________

________

також у книзі досить відкрито описано підроблення Романовими основи літописної історії Русі - "Повесть Временны'х Лет" і те, що ми вчили у школі - ніщо інше, як написана в угоду царській династії НІМЦЯМИ (!!!) казка!

ЗІ там ще багато книг, я зробив витяг з найбільш актуальної для нас. Але про Єгипет, Візантію і т.д. - також цікаво.

[Orfey]

да читав доволі-таки цікава книжка

[vanus]

Боюсь що ця історія написана так як і вся інша історія росії ( читай і україни) в радянські часи. Проте той факт що населення починаючи з московської області та далі на схід та північ було змішаним словянський етнос з монгольським це факт.

мала русь це територія сучасної україни, це етнічна земля Русинів які в тій чи іншій мірі розселились далі, змішались з іншим населенням. відтоді були ще назви московське царство території якого після приєднання малої русі і білої русі згодом стали називати Велика росія і то тільки на вищому рівні, бо ще довго населення називало Руссю територію сучасної україни (без криму)

на мою думку автор наплутав святого з грішним :-) щоб це здавалось правдоподібним. Хоча теорія з монголами чи то моголами (читай Т.Шевченка - є саме про моголів ) що вони завжди були на терит сучасної Росії це вагомий факт.

Про козаків мовчу, сміявся довго ))) аж до сліз

[difoto]

відтоді були ще назви московське царство території якого після приєднання малої русі і білої русі згодом стали називати Велика росія

це про який час мова? трохи не зрозумів...

бо закордонні джерела Великою Російською(монгольською) державою називали простір від практично Балтики до Китаю, коли ще Москви не було. Столиця ж кочувала між Києвом та Новгородом.

Про козаків мовчу, сміявся довго ))) аж до сліз

я б тож посміявся, але не знаю, де там волшебноє слово "лопата"

[Orfey]

ну не все так смішно

хтось бачив високого рижого монгола? А Чингисхана історики описують як високу людину з рудим волосям. Не нагадує вам чистокровного арійця - варяга?

[difoto]

насправді, історія позиціонує Монголію трохи не так, як пишуть історики, яких МИ читали

[Гість Beybars]

Дуристика повна.

Менше читайте цьої дурні на кшалт Фоменко та компанії.

Взагалі, монголів північніше Москви не були ніколи. Ванус, не кажі дурниць Повірь людині, у якої жінка археолог, та сама розкопувала на Шексні древнеруське городище, та й залишки древньоруських соборів на півночі, и коли вони знаходили монгольску шаблю, одну єдину, то це були диво, бо ніколи монголів там не було. Це лише 200 кілометрів північніше Москви. Та й монголи займалися тим, хто тільки данину збирав декілька разів на рік. Знову не знаєшь історії

Щодо монгол.

Улус Джучі - це територія України. Нінишня территорія. Та й міграція угрів йшла по Північному Причорномор`ю, то ми що тепер, нащадки угорців, виходить? Т

а й монголів у Чингиза у війську було 10-11%, остаток складали чжурджені, кидані, каракидані, залишки хунну, а переважну більшість складали татари. Та й за оповіданням монголи мали русяве волосся та були великими на зріст, натомість як татари були чорні.

[difoto]

2Beybars

а нельзя ли в электронном виде источник сих знаний поглядеть? Имеется ввиду КиевРусь и далее процесс завоевания Чингизханом?

хотя бы что искать?

что у нас есть ДО Повести Времменых Лет?

[Гість Beybars]

Яких саме знань?

Отих, що ти навів?

Вибач, але я не вважаю це за знання. Це намагання за допогою псевдосенсацій здобути популярність, нібито, розкриваючи, нам, йолопам, очі в дусі "вы все дураки и не лечитесь, а я один в белом пальто стою красивый". З цієї ж когорти і пан Суворов, він же Резун, який нібито розкриває нам "правду" про Другу Світову, при цьому демонструючи підтасовку фактів та повну безграмотність тематики щодо використання військової техніки, і інколи і просто бреше. Але річ не про нього наразі.

Про монгол можешь прочитати, наприклад, у того ж Гумільова "Открытие Хазарии" та "В поисках вымышленного царства". Щодо відносин Русі з хазарами, та про "Повесть временных лет" - це перша книга, щодо природи монгол та їх історії - друга.

Щодо археологічних досліджень на теренах Північної Русі не можу нічого сказати, бо не знаю, де саме шукати.

[difoto]

Сенк... я и сам не считаю Фоменко таким уж источником, поскольку он даже не историк! Просто, поскольку по натуре своей я "Физ-Мат" и в школе историю не учил абсолютно, то сейчас пытаюсь поднаверстать, поскольку интересно!

Гумилева уже всего скачал, но хотелось бы еще хоть один гумилево/фоменконезависимый источник...

буду рад любым подсказкам!

ЗІ vanus, може ви підкажете шось? мова викладення ніякого значення не має(аби слав'янська )

[Shkoder]

теории Фоменко очень похожи на вольный пересказ истории российским историком-беллетристом Бушковым в книге "Россия которой не было". рекомендую к прочтению - там еще не такие теории стопроцентно доказываются

[Ukrod]

Гумилева уже всего скачал, но хотелось бы еще хоть один гумилево/фоменконезависимый источник...

буду рад любым подсказкам!

http://www.ukrhistory.narod.ru/

[lu4nik]

У будь-якому випадку історія - це лише чийсь субєктивний пересказ тих подій, які відбувались у давнину. Оскільки ми самі аж ніяк не могли бути учасниками ( а навіть якби були, то навряд стовідсотково правильно оцінили б ситуацію ) і точно не можем констатувати вірогідність подій тих часів. Як відомо, історія писалась в першу чергу на замовлення тих політичних сил, які були при владі. Але внаслідок того, що ці сили часто змінювались і при чому радикально, то наша історія - це вінігрет часто протирічних поглядів, які часто навіть не стикуються.

Археологія і тому подібні науки мало можуть прояснити ситуацію і лише добавляють благодатного грунту для варіацій на тему - а от коли б...

Та все ж, як на мене, теорія пана фоменко - це повна маячня.

[sens]

У мене тут дружина купила книжку Юрія Канигіна "Меч Арея" (кажись так, бо обкладинку зараз перед собою не бачу). Загалом, ще про це писав Юрій Шилов.

Цікава книжка про гіпотезу (краще так назвати) історії народу, що жив на території України після Великого Потопу.

Особливо мені сподобалося , що давні письмена, що написані санскритом, може прочитати лінгвіст-словянин, а не хочуть (бо не вірю, що не можуть) європейські вчені !!!

Шкода що книжку читав уривками, але те, що в Україні всю історію людства проживали землероби - це точно. І всі війни велися (а може, ще й ведуться) через наші плодючі землі.

і ще багато дуже цікавих моментів написано. Коли прочитаю всю за порядком - скажу більше.

Може хтось уже читав?

[Гість Beybars]

У мене тут дружина купила книжку Юрія Канигіна "Меч Арея" (кажись так, бо обкладинку зараз перед собою не бачу). Загалом, ще про це писав Юрій Шилов.

Цікава книжка про гіпотезу (краще так назвати) історії народу, що жив на території України після Великого Потопу.

Особливо мені сподобалося , що давні письмена, що написані санскритом, може прочитати лінгвіст-словянин, а не хочуть (бо не вірю, що не можуть) європейські вчені !!!

Шкода що книжку читав уривками, але те, що в Україні всю історію людства проживали землероби - це точно. І всі війни велися (а може, ще й ведуться) через наші плодючі землі.

і ще багато дуже цікавих моментів написано. Коли прочитаю всю за порядком - скажу більше.

Може хтось уже читав?

Бредятина. Ты сам-то видел сансктрит?

Лучше Азимова почитать, там более реалистичнее фантастика написана, чем подобная тенденциозная лабуда, расчитанная на дешевые псевдосенсации якобы новых открытий неведомого.

'Ревизия' отечественной истории ("Российские Вести", Россия)

Русофобия как сознательная политика

Михаил БАРАНОВ, Дмитрий ЖАНТИЕВ, 22 февраля 2007

В свое время многочисленные западные советологи под вывесками научных исторических исследований не скупились на откровенную антисоветскую пропаганду, передергивая при необходимости те или иные исторические факты. Однако речь тогда шла именно об антисоветской, а не антироссийской пропаганде, теперь же ситуация в корне изменилась.

Объектом нападок советологов становилась советская система, но не Россия или, тем более, русский народ как таковые. Напротив, дореволюционная Россия ставилась в пример советским гражданам как образец достойного прошлого. Западные пропагандистские службы противопоставляли Советский Союз России, но к России как таковой относились подчеркнуто уважительно.

Ситуация стала в корне меняться в 90-е годы после распада Советского Союза. Некоторые советологические центры в США и Западной Европе попросту прекратили свое существование из-за прекращения финансирования - цель достигнута, Советского Союза больше нет. Однако другим, более удачливым советологам удалось 'переквалифицироваться' в самых настоящих русофобов. Теперь уже перед ними стояли новые задачи - а именно, полная ревизия российской истории, начиная с эпохи Киевской Руси. Со временем от ревизии отдельных исторических событий на Западе в англоязычной исторической литературе четко обозначился фактический переход к переписыванию всей российской истории. Этому способствовал, в частности, и такой субъективный фактор, как стремление западных политических элит следовать т.н. 'программе Бжезинского'. Ее главная идея состоит во всемерном углублении раскола между Россией, Украиной и Белоруссией с целью недопущения возрождения союзного государства на территории бывшего СССР. В этих целях уже саму Россию западным историкам (получившим соответствующие гранты) нужно было представить в виде государства-изгоя, 'империи зла', оккупанта и т.п. - и не в отдельных эпизодах, а на всем протяжении своей истории.

В рядах тех, кто занялся тотальной ревизией российской истории, на Западе можно выделить две группы. Во-первых, это представители украинских националистических кругов (в том числе живущие в эмиграции в Канаде и США) и, во-вторых, польские историки. На английском языке работы по истории России в последние полтора десятилетия пишут, преимущественно, авторы, относящиеся к этим двум категориям. Неудивительно, что в их работах ревизии подвергаются не только советско-польские отношения, но и история России в целом.

Россия против Руси?

Единственным законным наследником Киевской Руси сторонники 'украинизации' русской истории провозглашают Украину, а ее государственность объявляется, разумеется, следствием благотворного западного влияния. В то же время 'Московия' изображается в качестве 'узурпатора', 'оккупанта', чуть ли не 'террористического' государства, перенявшего худшие образцы деспотизма у Орды. 'Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву', - утверждает украинский историк Александр Палий. И добавляет: 'Россия имеет такое же отношение к истории Руси, как, например, история Анголы или Мозамбика к истории Португалии'. Такой поразительный 'исторический' вывод достигается путем тенденциозного подбора и произвольной интерпретации цитат из древнерусских источников. С помощью них 'доказывается' тезис о якобы имевшей место исконной враждебности северо-западных русских земель по отношению к Киеву и дальнейшей 'узурпации' Москвой права считаться русской столицей.

В новейших англоязычных трудах по средневековой истории Россия как историческое единое целое вообще 'размывается', вместо слова 'Россия' польско-украинские ревизионисты предпочитают использовать слово 'Рутения', подразумевая под ним 'всего лишь' область обитания восточных славян. Зато польско-литовскую Речь Посполитую (буквально, 'республика') авторы Кембриджской истории России именуют не иначе, как 'Содружеством' (Commonwealth), подчеркивая тем самым 'демократический' характер этого государственного образования. Вместо антитезы Россия - Польша выдвигается другая формула: деспотическая и варварская 'Московия' (та самая, что 'узурпировала' исконные права Киева) - против демократического польско-литовского 'Содружества', органично включавшего в свой состав Украину-Русь!

Вполне естественно, что изгнание поляков из Москвы и воцарение Романовых в 1612 году польские историки интерпретируют довольно специфично: по мнению профессора Варшавского университета Вечоркевича, в тот год 'был положен конец надеждам на создание единого русско-польского государства, которое стало бы самым сильным в Европе'. Одновременно, по мнению названного польского историка, для России 'закрылась возможность пойти европейским путем'. И, конечно же, Российская империя послепетровской эпохи прочно ассоциируется с ролью 'жандарма Европы'. Для доказательства 'исконно-агрессивных' намерений России используются откровенно двойные стандарты: например, для обозначения явлений одного порядка применительно к России и к ее западным соседям используются термины с диаметрально противоположной оценочной характеристикой. Так, согласно писаниям англоязычных русофобов, Россия только и делала, что 'захватывала', 'оккупировала' и 'аннексировала' соседние территории. В то время как Польша или, скажем, Англия никого не захватывали, а лишь 'приобретали' и 'присоединяли' те или иные земли.

Технология 'ревизии'

Что же касается новейшей истории, то технология 'ревизии' сводится к следующему: в бывших республиках СССР и в странах Восточной Европы создан целый ряд институтов по изучению 'российской оккупации', центров 'памяти жертв' и т.п. На базе этих учреждений, при солидном финансировании с помощью грантов, развернута масштабная работа по сбору антироссийского по сути исторического документального материала по заранее заданным темам: 'российская оккупация' сопредельных стран, 'геноцид' в отношении национальных меньшинств и населения 'оккупированных территорий', 'военные преступления'. В самих темах исторических исследований (под которые выделяются солидные гранты) заложены четко акцентированные оценочные установки, носящие не столько научный, сколько политический и идеологический характер. Например, речь может идти об 'оккупации Россией Казанского ханства' или 'голодоморе 30-х годов на Украине как проявлении геноцида украинского народа или 'жестокости Красной Армии на территории Восточной Европы'. Тем самым читательской аудитории заранее дается четкая оценочная характеристика России как 'преступного', 'террористического' государства, испокон веков угнетавшего как собственное население, так и 'подчиненные народы' с помощью развитого аппарата спецслужб (первой из которых объявляется опричнина Ивана Грозного!). Помимо прямой фальсификации исторических фактов, западные фальсификаторы используют прием, который в общественных науках получил название 'презентизм', когда то или иное событие оценивается с точки зрения сегодняшнего дня, без учета реалий конкретного исторического времени. Например, жестокость Ивана Грозного рассматривается как проявление азиатчины, дикости, якобы извечно присущих всему русскому народу, в то время как в тот же исторический период в Европе происходили еще более кровопролитные междоусобицы, повлекшие за собой неизмеримо большее количество жертв по сравнению с эпохой правления Ивана Грозного. Однако жестокость западных деспотов трактуется как отдельные личностные патологии. Действия же России в XVII - XIX веках рассматриваются с точки зрения международного права конца двадцатого столетия. Рассмотрение того или иного явления с точки зрения абстрактных понятий вне конкретного исторического контекста и, тем более, вне сравнительного анализа данного феномена с другими подобными феноменами, происходящими в тот же исторический период в других социокультурных общностях - один из наиболее часто используемых приемов манипуляции общественным мнением. После того, как собрана достаточная 'доказательная база', она пускается в научный оборот в виде отдельных научных статей, сборников документов и монографий.

Кто кого захватывал?

Особо следует сказать об усиливающихся в англоязычной литературе тенденциях ревизии хода и итогов Второй мировой войны. В последние 10-15 лет объективное знание о войне постепенно заменяется мифами с откровенной героизацией гитлеровской армии. Например, в 'бестселлере' последних лет на эту тему - книге британского историка Энтони Бивора - военнослужащие вермахта изображаются в качестве героев, сражающихся против варваров-русских, а сама Сталинградская битва выставляется как моральная победа и подвиг германских солдат. При этом немцы (чьи письма и дневники обильно цитирует автор) оказываются чуть ли не поголовно антифашистами! Зато советские воины в Берлине 1945 года изображаются Бивором ('Падение Берлина 1945') в совершенно ином свете. Автор усиленно акцентирует внимание на жестокости и склонности к насилию, якобы органично присущей советским солдатам, а поведение немецких войск в 1945 году, опять же, изображается как неповторимый пример мужества и стойкости. Некоторые авторы в своем стремлении поставить оккупантов и освободителей 'на одну доску' доходят даже до утверждений о том, что более 20 млн. советских граждан в годы войны были уничтожены 'совместно' немцами, НКВД и Красной Армией!

Для примера хотелось бы рассмотреть еще один 'труд', а именно вышедшую огромным тиражом (в том числе и в русском переводе) на средства Фонда Сороса 'Историю Европы' известного британского историка, оксфордского профессора Нормана Дэвиса. Поразительно то, до какой степени автор доходит в демонизации России и противопоставлении ее европейским странам. Вступление советских войск в страны Восточной Европы в 1944 - 1945 годах Дэвис изображает как некое азиатское нашествие, новое 'переселение народов' или набег хана Батыя. При этом в оценках авторов все немецкие оккупанты изображаются не иначе, как защитники Европы от 'нашествия' с Востока: 'По усеянным трупами полям полчища плохо одетых и плохо вооруженных иванов все шли и шли, пока не перегревались немецкие пулеметы, а пулеметчики больше не могли убивать'. Справедливости ради надо отметить, что Норман Дэвис - эксперт не просто по Восточной Европе, но и по Польше; и даже не просто эксперт, а пламенный полонофил, ненавидящий русских, поглотивших польское 'Содружество' от моря до моря. Пока Дэвис рассуждает в своей 'Истории Европы' о мамонтах и древних народах, он кажется образцом научной компетентности; но как только он доходит до России, и уж тем более СССР, со страниц его монографии потоком сыплются либо жалобы, либо оскорбления, либо откровенная галиматья вроде того, что царь запретил в 1880-м 'Анну Каренину', а в 1941-м все белорусы встречали немцев хлебом-солью. Кончается европейская эпопея простым выводом: есть хорошие восточные европейцы - поляки, а есть плохие - русские, историческая миссия которых состояла в том, чтобы вредить Европе всеми наличными средствами. Дойдя до последнего абзаца, российский читатель чувствует себя, как оплеванный: вот он, оказывается, каков неожиданный финал четырехтысячелетнего пути.

Особенно печально то, что, несмотря на изобилие этих и подобных им чудовищных по своей сути искажений и пошлостей, писания Дэвиса, Бивора и иже с ними не встречают практически никакой ответной критики со стороны российских историков. Переиздаваясь на Западе снова и снова, русофобские 'писания' постепенно начинают восприниматься в качестве доминирующей точки зрения. Под их влияние рано или поздно попадают даже непредвзято мыслящие историки, изначально отнюдь не настроенные против России. Ни в научных изданиях, ни на исторических Интернет-форумах мы не найдем практически никаких следов дискуссий между отечественными и зарубежными историками - и это, пожалуй, печальнее всего. Русофобия как особая пропагандистская дисциплина на Западе - явление далеко не новое. Оно уходит корнями еще в деятельность иезуитов на территории Польши и Украины в XVI - XVII в.в., расцветает пышным цветом в Великобритании в XIX в. (в эпоху 'Восточного вопроса') и затем подхватывается новыми поколениями деятелей - вплоть до Бжезинского и его последователей. Но лишь в последние полтора-два десятилетия антироссийская ревизия истории происходит практически без всякого противодействия со стороны самой России.

К сожалению, свой вклад в ревизию (а зачастую, и прямую фальсификацию) отечественной истории вносят и некоторые русскоязычные авторы. Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко. Несмотря на очевидные фактические несоответствия и форму изложения, основанную на художественном вымысле, а также многочисленные опровержения, их работы продолжают печататься в России огромными тиражами и переводиться на иностранные языки.

Поскольку с российской стороны серьезных научных контраргументов практически не представляется и научная дискуссия не разворачивается, в западном историческом сообществе постепенно создается впечатление о безальтернативности ревизионистской (антироссийской по сути) точки зрения на историю России. Со временем такая 'переписанная' история России попадает из отдельных статей и сборников на страницы общих монографий, школьных и вузовских учебников и, конечно же, энциклопедий. Особо следует отметить роль таких англоязычных сетевых ресурсов, как Wikipedia и готовящийся Citizendium. Ключевые статьи по истории России в них несут на себе четкий отпечаток русофобии и ревизионизма, а сама Россия позиционируется как демоническое 'государство-изгой'. Причем во втором из упомянутых проектов (в отличие от Wikipedia) ключевые статьи уже не могут редактироваться читателями после того, как они отредактированы группой 'авторитетных экспертов' (преимущественно, американских). Что позволяет со временем создать универсальную справочную базу, ориентированную на глобальную аудиторию.

О вреде учебников

Во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. И Россия отражена в них, мягко говоря, не в самом благоприятном свете. Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20 - 30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы 'подавить волю украинцев к независимости'. В таком случае Москва с таким же успехом 'подавила волю русских к независимости', организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов - результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.

Но представителей 'новой волны' украинских историков такие нестыковки ничуть не смущают. Уже упоминавшийся вполне официальный украинский историк Александр Палий без обиняков утверждает в 'разъяснительной' газетной статье: 'Само существование Украины серьезно подрывает имперскую идентичность России, наносит ей смертельный удар. Если Киев и почти все самые большие города Киевской Руси - исконно украинские, то что такое Россия?.. Второй вопрос: почему большевики не довели до конца свое дело и не истребили украинцев окончательно? Ответ на него, очевидно, лежит в экономической плоскости. В начале 1930-х лет мир явно шел к новой войне, а Украина без населения теряла свое экономическое значение. Поэтому для Кремля значительно эффективнее было сломать позвоночник Украине и превратить украинцев в генетический материал, чем физически уничтожить всех представителей украинского этноса'.

Еще одно 'историческое открытие' связано с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году 'освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины'. Ни один из 'большинства городов' при этом почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: 'Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года'. Извините, если война велась все-таки против 'своего' народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь? Зато включение Крыма в состав Украины, оказывается, было 'попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова'. Иными словами, на 'восстановление хозяйственной и культурной жизни' СССР у Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило.

Не меньший интерес вызывают и грузинские учебники истории. Например, если раньше присоединение Грузии к России называлось добровольным, то теперь в Тбилиси принято писать о 'подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима'. О том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как народа под ударами турок и персов, конечно же, не говорится. И снова фраза специально для русских захватчиков: 'Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось'. Интересно, что бы сказал товарищ Сталин по поводу 'чужеземной силы'?

Учебники по истории из стран Балтии читаются порой увлекательнее, чем исторические романы. В безудержном порыве к тотальному переписыванию истории XX века авторы латвийских учебников поднимают соотечественников до небывалых высот. Коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, зато те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах... красным латышским стрелкам: '... они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы... Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию'. Если следовать этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а... за независимую Латвию! Поистине, открытие, претендующее на историческую сенсацию. Эстонские 'исследователи', которые не могут столь гордиться ролью соотечественников в гражданской войне, обращаются к более далекому прошлому. Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: '100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году'. Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке можно оставить на совести автора, но интересно другое - что же делали остальные тысячи воинов из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли 'ведущую роль' при взятии Царьграда? Далее ревизионисты переходят к бичеванию 'неблагодарных' русских князей: 'Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды'. Вероятно, тевтонские и ливонские рыцари, а также шведы и датчане (запрещавшие эстам под страхом телесных наказаний появляться в пределах городских стен Ревеля-Таллина) приходили к эстам исключительно с культурно-просветительскими целями, а главное - совершенно бескорыстно.

И снова Польша

Все же польские авторы по части ревизии ключевых исторических сюжетов далеко превзошли даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а советские войска.. лишь поддерживали ее действия. Такова выдержка из реального польского учебника десятилетней давности. А вот победа поляков над Красной Армией под Варшавой 15 августа 1920 года признается как 'одна из самых главных восемнадцати битв, которые решили судьбу мира' Ни больше ни меньше. Как и большинство нынешних историков-русофобов из Восточной Европы, польские историки полагают, что Вторая мировая война была начата Германией и СССР совместно в результате пакта Молотова-Риббентропа. Зато напрочь 'забывают' о Мюнхенском пакте 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации Польши 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: 'Прославление... Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка'. Что и говорить - крайняя жестокость. Куда за ней угнаться гитлеровцам, уничтожившим в Польше за годы оккупации 6 миллионов польских граждан.

Подобные 'исторические открытия' могли бы вызвать лишь недоумение. Если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных с Россией стран уже воспринимают их как непреложную истину. А далее на университетской скамье их ждут новые, куда более объемные и серьезные исторические монографии Дэвиса, Бивена и прочая... Любопытно, что пересмотр истории идет на Западе не только в отношении России, но и в отношении самих европейских стран. Только там о 'геноциде' и 'аннексиях' - ни слова. Совместная франко-британская комиссия уже давно 'подкорректировала' учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства, а Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова 'оккупант' и 'колонизатор', применявшиеся ранее по отношению к англичанам. Во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и даже японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки 'ужасными', но отмечают их 'необходимость для скорейшего прекращения войны'.

С чем связан идущий полным ходом на Западе пересмотр истории с крайне предвзятых антироссийских позиций? Вероятно, целый ряд политиков в постсоветскую эпоху (особенно, в Польше, странах Балтии, а также Украине и Грузии) поняли, что на обвинениях против России можно сколотить солидный политический капитал. Их интересы совпали с интересами тех представителей западных элит, которые ставят своей задачей (вслед за развалом СССР) дальнейшее ослабление России.

Что делать?

Российская история перестала быть всего лишь научной дисциплиной - теперь это большая политика. Но печальнее всего то, что с российской стороны процесс ревизии нашей истории в западной англоязычной литературе практически не встречает никакого сопротивления. Со времен публикации работ Ключевского, Соловьева и Вернадского на английском языке серьезных общих трудов по российской истории больше не переводилось. Хуже того - их и в России больше не создавалось. Российские историки сегодня в своем большинстве вынуждены бороться за существование, работая не по специальности, либо же вынуждены работать на иностранные гранты. Значение серьезных исторических исследований для противостояния волне антироссийских настроений в западной научной среде крайне недооценивается. В новой России не создано ни одного обобщающего труда ни по истории нашей страны в Средние века (есть только труды по отдельным княжествам), ни в петровскую и постпетровскую эпохи, ни по XIX или XX веку. Более того: российская читательская аудитория постепенно привыкает узнавать об истории своей страны из переведенных на русский язык и изданных в России большим тиражом англоязычных работ все тех же западных 'русофобов'. Попытки отдельных российских патриотически настроенных любителей истории (Ю.И. Мухин, А.В. Исаев) противостоять натиску 'ревизионистов' по отдельным темам лишь еще более ярко высвечивает пассивность профессионального сообщества российских историков.

В целях улучшения ситуации представляется необходимым, в первую очередь, переиздать и перевести на английский язык (с размещением в свободном доступе в Интернете) наиболее серьезные отечественные работы по истории России (в том числе редкие и малодоступные издания), а также картографический материал. Через систему российских государственных грантов следует поощрять непредвзятые и объективные исследования по наиболее острым темам - с привлечением широкой источниковой базы. Кроме того, необходимо шире открыть российские архивы для исследователей, организовать сканирование архивных документов и рукописей с дальнейшим их размещением в свободном доступе в Интернете. Для сравнения: американские документы по истории Гражданской войны в США 1861 - 1865 гг. изданы в 128 томах и размещены в Интернете, предоставляя широчайшую возможность для беспристрастных исторических исследований. Исследователям истории России о таком остается пока что только мечтать.

При этом необходимо избежать опасности создания очередной 'патриотической' версии российской истории (Россия - родина всех изобретений и победительница во всех битвах и войнах) и традиционно одностороннего подхода к истории (когда при изложении истории Великой отечественной войны вообще не упоминаются операции войск вермахта). В российской истории много и трагического, и героического, как и в истории любой великой державы, мы не должны ее ни приукрашивать, ни очернять в угоду очередной конъюнктуре. Только такое изложение истории России сможет выиграть борьбу за умы и души.

[Orfey]

може хватить на форумі накаляти стосунки між російсько- і українормовними користувачами. В тебе є твоя думка і всі вже її почули і знають що тобі нічого не доказати...

[Oushen]

може хватить на форумі накаляти стосунки між російсько- і українормовними користувачами.

ты хоть прочитал все вышеизложенное, статья ни на стороне Росси, ни на стороне Украины, а о манипуляциях историей всеми сторонами как выгодней.

гіпотезу (краще так назвати) історії народу, що жив на території України після Великого Потопу.

а эт ваще под столом

[sens]

Ты сам-то видел сансктрит?

Тепер вже подивився, аж самому цікаво стало.

А щодо свого болота, яке кожна жаба хвалить - це ж зрозуміло. Без цього й патріотизму не було б...

[Orfey]

Что же касается новейшей истории, то технология 'ревизии' сводится к следующему: в бывших республиках СССР и в странах Восточной Европы создан целый ряд институтов по изучению 'российской оккупации', центров 'памяти жертв' и т.п. На базе этих учреждений, при солидном финансировании с помощью грантов, развернута масштабная работа по сбору антироссийского по сути исторического документального материала по заранее заданным темам: 'российская оккупация' сопредельных стран, 'геноцид' в отношении национальных меньшинств и населения 'оккупированных территорий', 'военные преступления'. В самих темах исторических исследований (под которые выделяются солидные гранты) заложены четко акцентированные оценочные установки, носящие не столько научный, сколько политический и идеологический характер. Например, речь может идти об 'оккупации Россией Казанского ханства' или 'голодоморе 30-х годов на Украине как проявлении геноцида украинского народа или 'жестокости Красной Армии на территории Восточной Европы'. Тем самым читательской аудитории заранее дается четкая оценочная характеристика России как 'преступного', 'террористического' государства, испокон веков угнетавшего как собственное население, так и 'подчиненные народы' с помощью развитого аппарата спецслужб (первой из которых объявляется опричнина Ивана Грозного!).

це тільки уривок

може хтось сумнівається що голодомор в 30-х роках на Україні був? чи не було радянських танків в Чехословатчині..

[georg]

може хтось сумнівається що голодомор в 30-х роках на Україні був?

Після указу нашого презедента, вже ніхто не сумнівається

[vanus]

Переписувати історію україни почала ще Катерина, Іван Грозний та інші. Ленін, Сталін та інша братія. І як тільки правда виходить на шпальти газет, на сторінки книг чи на вуста людей - Українцям починають приписувати не то нацизм не то нелюбов до свого брата. або брутально звинувачують вже нас в переписуванні історії.

Гидотно чути оцю всю бридоту. Хто тут постійно опирається на залізну логіку? Нехай мені відповість!

1. Чому з з України за часів так званої Київської Русі вивозились всі старі книги в Москву де вони безслідно зникали а потім появлялись інші з однаковою назвою?

2.Чому за царської, комуністичної Росії арештовувались всі Українські книги?

3. Чому викорінювалася наша мова?

4. Чому викорінювались імена українських знаменитих людей

ТОМУЩО НАС БРУТАЛЬНО ГРАБУВАЛИ!

Вкрали державу

Вкрали церкву

Вкрали історію

а потім ще й вкрали РОЗУМ - ОДУРИЛИ

Але ж є на світі Бог (може хтось його й по іншому називає) якого в нас не вкрадеш. І дивіться як скрегочуть ненависники українця - бо не можуть зрозуміти як ще так що Україна Є. А вона дійсно є - Вона це Я

П.С.

Наслідком цього грабування є такі постаті на нашому форумі що не треба називати їх імена самі невдовзі засвітяться.

[georg]

це дійсно, розум вкрадено...

[Oushen]

Не ну vanus тебя как зациклило на плохой России, когда Украина была "быдлом" под властью Польши (ну тогда была не Польша а РП), тогда же и Укр. язык еще похлеще запрещали, когда за времена всякие татары и прочие обворовывали Украину, насиловали женщин, сжигали дома и тому прочее, то те кажись всеравно, это всё злая Россия...

Переписувати історію україни почала ще Катерина, Іван Грозний та інші. Ленін, Сталін та інша братія.

Вот так, впреть и пиши Русская власть(комунисты или совковые тираны, как тебе угодно), а не Россия или россияне.

це дійсно, розум вкрадено...

Ну частично... что есть то есть. Не*ер делать было министру образования и науки , вот и решил перевести школу на 12бальную си-му, а юниверы на эту тупую болонскую си-му.

[Ukrod]

перевести школу на 12бальную си-му, а юниверы на эту тупую болонскую си-му.

А чого система тупа ? По ній вся Європа вчиться ніби, і ніби не тупіші за нас.

P.S. 2 Georg&Oushen шкода, що у вас вкрали розум, хай навіть і частково.

[vanus]

ту Оушен

1. а) Україна бидлом ніколи не була, слідкуй за висловлюванням, а бидло сам занає звідки прийшло сюди

б) демократія (вчи історію) була коли ще всюди була монархія чи царат

в) навідміну від московства та поляцтва не було в україні кріпацтва - культура рахуй на порядок вища

г) книговидання, одяг, архітектура і таке інше були абсолютним ідентифікатором нації - україни

д) хто сказав що путін не руский

е) ельцина боялись і всюди обрізали його апаратчики бо він не ненавидів україну, де він тепер

2. Дуже чекаю коли до влади росії прийде її народ

3. 12 бальна система допомагає краще оцінити знання - це безперечний факт 4 і 5 в різних вчителів майже одне й те саме а тепер є шанс.

доречі беручи досвід з термометра скажу що коли на вулиці 25 градусів то я радий що в мене на нермометрі 25 а не 20 чи 30

ПС

Прошу всіх росіян розслабитись я не русофоб і не русофіл на руских не гоню, прошу більше про це не згадувати