Какие продукты портят(влияют на) поведение детей

[zaHARE]

Больше всего портят поведение детей телепродукты. А сахар,соль и прочее идут к этому бонусом.

[Arven Rivendell]

Arven Rivendell,.

ИНДОКТРИНАЦИЯ это некритическое присвоение чужих идей. И возведение этих идей в ранг подразумеваемой истины. Вы где-то когда-то услышали, что любой натуральный продукт полезен и поставили это краеугольным камнем своего мировоззрения. То есть вы не пытаетесь выяснить состояние вещей, вы, один раз приняв на веру некое утверждение, просто выцепляете в этих фейсбуках все, что его подтверждает и нет, вы не верите материалам из соцсетей - вы один раз приняли некую догму и все! Помидоры - полезны! Точка.

Я попробую вам донести, что на этой картинке неправильно. Те же помидоры - полезны лишь для гипертоников, а не для сердца в общем и противопоказаны при разных ревматоидных заболеваниях, панкреатитах и всем типам аллергиков.

Лосось для мозга - лососевые, при употреблении чаще, чем раз в месяц, увеличивают риск заболевания раком, а всемирный фонд дикой природы после ряда исследований вообще распространяет брошюру, где утверждается, что съев упаковку от лососевых, вы нанесете меньше вреда организму, чем съев саму рыбу! Несколько лет назад в России запретили импорт лососевых из Норвегии по причине критического содержания тяжелых металлов. Я мог бы продолжить, но сам мой посыл - это критичность мышления, попробуйте попытаться разбираться самим, тогда таких вот картинок с полезными продуктами будет меньше.Вы вот, к примеру, как к "Колдрексу" относитесь? Пьете ? Деткам даете?

Во первых...индоктринация это не ПРИСВОЕНИЕ чужих идей, и ничего я не присваивала себе и не приписывала, а принятие чужих идей, а это оооочень разные вещи...

попробуйте попытаться разбираться самим, тогда таких вот картинок с полезными продуктами будет меньше

Да здесь вы правы, нужно разбираться, буду более внимательна.

Раз уж вы мне тут даете советы, попробую и я дать один...будьте терпимее и проще, вы дали много полезной и важной информации, но то, как вы начали наш разговор,для меня было неприятно, может кто то подумает:"Нашлась тут...чувствительная натура".Пускай...но опровергать чьи то доводы можно без категоричности и грубости (для меня это грубо).

Насчет "Колдрекса" детей им не лечат, вообще то, сами пили пару раз,давно уже, мы, слава Богу, не болеем,спасибо доктору Комаровскому...чьи идеи я индоктринирую...

[zaHARE]

Лосось для мозга - лососевые, при употреблении чаще, чем раз в месяц, увеличивают риск заболевания раком, а всемирный фонд дикой природы после ряда исследований вообще распространяет брошюру, где утверждается, что съев упаковку от лососевых, вы нанесете меньше вреда организму, чем съев саму рыбу! Несколько лет назад в России запретили импорт лососевых из Норвегии по причине критического содержания тяжелых металлов.

В принципе вся рыба(как и грибы) накапливает в себе как губка тяжелые металлы и другие вредные в-ва. А учитывая,что на сегодняшний день выбросы всякой дряни в водоемы(в том числе моря и океаны) просто катастрофическая,то рыбку я не рекомендовал бы тоже.

ЗЫ: кстати топик о влиянии на поведение(психику) продуктов,а мы уже пошли в сторону вреда для тела.

[zaHARE]

Если же говорить о влиянии продуктов питания на поведение ребенка и не только,то обратил бы ваше внимание на лук и чеснок.

Если использовать их как лекарство,то пожалуйста(хотя есть и другие растительные антисептики и антибиотики).

Но употреблять их регулярно в пищу не есть хорошо. Йоги их считают одними их худших по влиянию на психику и поскольку основная их практика состоит в развитии психической энергии и разума,то они не употребляют эти продукты..Нужно знать,что мы есть то,что мы едим.Продукты имеют не только химико-физические характеристики,но и каждый продукт имеет свой характер.

Лук и чеснок развивают цинизм, агрессию,раздражительность,склонность к обману,тупость,половую распущенность.Они притупляют ум и интеллект,а если еще конкретнее-разум.

Грибы развивают равнодушие,пассивность,тунеядство,паразитизм,лень,неразборчивость.

Есть другие альтернативы луку и чесноку,с более мягким воздействием.А грибы в принципе вообще ненужный продукт.

[IncvizitoR]

Хочу ще й я долучитись до холівару відносно усяких харчових добавок

Да, вас не обманывают глаза, по мере созревания помидорки в ней увеличивается содержание свободного глутамата — той страшной добавки, о вредности которой нам уже многие годы вещают с экранов телевизоров, страниц газет, да и в интернетиках проскальзывает, чего уж скрывать.

Чортяка як завжди ховається в деталях! В цій цитаті упускається такий важний момент як походження глуманату: природній чи синтетичний тіпа "ідентичний натуральному". Добута хімічним чином речовина справді за своєю хімічною формулою може відповідати природній, проте своєю дією або не відповідати природній або мати протилежну.

Для прикладу кальцій який знаходиться в натуральних продуктах, знаходиться там в поєднанні з іншими речовинами (вітаміни Д,С, лактоза), які сприяють його засвоєнню нашим організмом. А при недостатку магнію взагалі вимивається з організму. Тому не можна порівнювати ефект від синтетичного глуманату та помідора.

Другим важливим фактором в цьому питанні є будова двох речовин: природної та синтетичної, різне просторове розташування атомів при ідентичній хімічній формулі. Наприклад структурована вода з природнього джерела (яке в народі звуть цілющим) та вода в калюжі – це однакові Н2О. Але принципово різні за суттю.

Тому я вважаю що порівнювати глуманат з жестяних бочок маркованих як отрута з помідором це порівнювати непорівнюване.

А ідентичність натуральному такаж спірна як і: дермантин ідентичний шкірі, силікон ідентичний молочній залозі, накладні вії ідентичні справжнім.

Не доросла ще людина повноцінно добиватись природної ідентичності.

[difoto]

IncvizitoR, шановний, Жак Бенвеніст помер ще в 2004 році, хватить казки переказувати про "структуровану воду" Про синтетичний глутамат - поржав, піду нап' юся моноксиду дигидрогену синтетичного. А ще підсиплю синтетичного хлориду натрію у синтетичну каву

Вивчайте хімію, панове і менше дивіться телевізор

Ось вам цитата "на пальцях"

Микробиологический синтез(це той, що в помідорчиках тіпа) дает "природный" изомер, химический синтез(це тіпа в пробірочках) дает не противоположный изомер, а смесь 50:50 "природного" и "неприродного" изомеров. При этом существуют многочисленный чисто химические методы получения "природного" изомера. Правда я не в курсе, применяют ли их в промышленном производстве глутамата.

Даже если глутамат получен синтетически, без использования специальных методов, в нем будет как минимум половина "природного" изомера. Помимо этого в организме есть ферменты "изомеразы", которые способны превращать "неприродный изомер" в "природный". Так что даже если кормить человека чистым "неприродный" изомером, бактерии в кишечнике сделают из него нужный.

Это если совсем грубо на пальцах.

[ODZER]

Веками наши люди жиди без брокколи и кукурузы и ничего-росли богатыри и гении. Есть надо то, что растет на родной земле, то что еди предки ибо генетическую память никто не отменял. Поколениями организмы людей привыкали и изымали из знакомых им продуктов максимум полезного и эта способность передается с поколения в поколение.

Висловлю свій сумнів. А що таке генетична пам"ять?

Наприклад - багато продуктів, які ми вважаємо приналежними до української кухні , були завезені з Америки. (картопля, соняшник, перець і т.д)

Дійсно, наші пращури тривалий час їли лише певні продукти. Але різні культури на території Євразії увесь час змінювались, взаємодіяли, переймали досвід, у тому числі обмінювались різними злаковими чи бобовими і т.д.

Землеробство та скотарство існують біля 10 тисяч років . Тобто таку велику кількість різних злакових ми можемо їсти завдяки землеробству.

А молочні продукти існують в нашому харчуванні лише завдяки скотарству.

Можливо, саме тому багато людей не сприймають молоко.

Але сотні тисяч років люди харчувались завдяки мисливству та збиральництву, молочні продукти та злаки займали у їхньому раціоні дуже невеликий %. Збиральництво - це і корінці , і злаки, і яйця, і молюски, і різні комахи чи личинки, ягоди, горіхи, плоди, рослини - підножний корм. Харчування було досить різноманітним.

То що тоді можна сказати про генетичну пам"ять ?

[IncvizitoR]

Ну добре, зараз я не готовий ознайомитись з трудами ув.тов. Жака, термін структурованості я використав "по наслышке", без належної вищої хімічної освіти, каюсь і посипаю тімячко попелом (CaCO3+CaSiO3+CaCl2+MgCO3+NaPO4+NaCl+...), тому перефразую сказане мною у формі питання:

difoto, ти стверджуєш що:

1. NaCl синтезований в реторті ідентичний NaCl з артемівських копалень з якого облаштовують соляні кімнати?

2. Н2О отримана з хімічної реакції ідентична Н2О з природного джерела?

3. Ca, Mg, P, краще споживати з пробірок ніж з природних носіїв картопля, квасоля, горіхи, молоко і т.д.?

Тоді ти змушений погодитись що курка має саме пряме відношення до кубиків "Кнор" оскільки ходила по грунту з мінералів якого вони виготовлені.

[difoto]

1. NaCl синтезований в реторті ідентичний NaCl з артемівських копалень з якого облаштовують соляні кімнати? 2. Н2О отримана з хімічної реакції ідентична Н2О з природного джерела? 3. Ca, Mg, P, краще споживати з пробірок ніж з природних носіїв картопля, квасоля, горіхи, молоко і т.д.?

1. Так, за винятком додаткових домішок.(в тих копальнях не зовсім побуттова сіль, вірніше зовсім не...)

2. Так само.

3. Ні (з чого ти це взяв?)

Про "Кнор" смішно, дякую, але логіка відсутня

Ну і це невдала спроба маніпуляції

Хто кручє - Ван Гог чи Сальвадор Далі? Але ж вони використовували однакові фарби та пензлі!

[IncvizitoR]

(в тих копальнях не зовсім побуттова сіль, вірніше зовсім не...)

В тому то й справа що синтезована речовина вона в чистому хімічному вигляді, а природня з домішками, які в більшості випадків є важливим позитивним доповненням.

Крім того штучна речовина може бути в кращому випадку синтезована з природніх елементів, а може взагалі як водка колись була "Нафтуся" з нафти.

Для кожного мікроелементу, вітаміну, аміно-кислоти (природнього/штучного) є два важливих фактори: процес засвоєння організмом і процес виведення з організму. Виведення тому що самий найкорисніший елемент при "переізбитку" стає для організму ядом. Так от, ці природні елементи і краще засвоюються і краще виводяться організмом, коли штучні дуже часто погано виводяться і призводять до інтоксикацій тим елементом. І великою мірою через те що в природі корисні елементи зустрічаються саме в таких поєднаннях, які сприяють якісному засвоєнню та виведенню. От коли люди розшифрують дію всіх корисних речовин на організм з усіма поєднаннями тоді можна буде говорити про ідентичність натуральності.

[difoto]

IncvizitoR, чоловіче, мені приємно спілкуватись, але ти доволі часто міняєш тему розмови і у твоїх реченнях доволі багато раціонального, щоб я відповідав тим самим Розумієш, ти кажеш, що "природнє корисне!", а я кажу, що "природнє корисно, коли...". І так само про шкідливе

Так от, ці природні елементи і краще засвоюються і краще виводяться організмом, коли штучні дуже часто погано виводяться і призводять до інтоксикацій тим елементом.

Отут ти видаєш прикриту брехню за правду і навпаки.

Для загального розвитку: генетики вже вміють підмінювати білки у ДНК, клонували вівцю вже х/з скіко років тому.... не спотворюй мого враження про тебе, будь ласка.

[IncvizitoR]

Ді, ти категорічєскі не прав.

Клонування до розмови про відмінності між синтетичними та природніми речовинами не має ніякого відношення. Генномодифіковані продукти та організми справді високе досягнення людської науки, але їх чомусь забороняють, і пройде ще багато років поки появляться повноцінні дослідження про їх вплив на людський організм. Сьогодні нема змін, а після десятку років споживання або якісь збої організму, чи безпліддя чи взагалі мутації ДНК, я такого не виключаю.

А тепер ще раз про синтетики, от замість того щоб робити роботу, я зараз мушу гуглити та серфити щоб аргументувати свою позицію, хоча я надіявся шо гусарам вірять на слово..

Отже я вступив з тобою в дискусію не через те що ти кажеш: "що "природнє корисно, коли...". І так само про шкідливе", а через це твоє твердження:

Ну а к прилипшему ярлыку "усилитель вкуса" глутамат натрия не имеет никакого отношения. А чтобы вы не боялись страшной добавки Е621, приведу табличку природного содержания глутамата в разных продуктах.

К чему это я? А.... в бутерброде с сыром этого страшного глутамата больше, чем во всяких вредных вещах, которые вы съедаете за неделю.

Раз почалося з глуманату, то судя по всєму глуманатом і треба продовжувати, отже цитата про глуманат:

Ещё одним весьма распространенным химическим компонентом, который входит в состав всех продуктов питания готовых к употреблению в пищу, является глутамат натрия – усилитель вкуса и запаха. Глутамат натрия Е-621 входит в состав и способствует улучшению вкуса бульонных кубиков, лапши быстрого приготовления, соевого соуса, различных приправ. Эта добавка вызывает:

• повреждения головного мозга от головной боли до болезни Альцгеймера,

• ухудшение состояния больных бронхиальной астмой, синдром «китайского ресторана» (жар, сердцебиение, тошнота),

• разрушение сетчатки глаза, глаукому.

Эту пищевую добавку – глутамат натрия, мы употребляем каждый день и многократно. На основе этой добавки делается любой соевый соус, лапша Доширак, Роллтон, и т.д. все бульонные кубики, приправы, вся корейско-китайская кухня. Мы все так любим этот вкус. Так вот по самым последним данным, глутамат натрия разрушает сетчатку глаза, вызывает глаукому. Причем такую форму глаукомы, которая не выявляется никакими методами до тех пор, пока человек не ослепнет. В Японии были проведены исследования на крысах. Взяли три контрольные группы крыс: первую группу кормили глутаматовой диетой, второй группе давали поменьше, а третью кормили экологически-чистыми продуктами. Через некоторое время все крысы, получавшие глутамат – ослепли. Причем 30% всех случаев глаукомы происходило без повышения давления внутри глаза – а это слепота. Эти данные были опубликованы.

Джерело цієї цитати, там окрім глуманату багато цікавого про синтетики, наприклад:

“Продукты питания” полностью химически синтезированные.

Самым ярким представителем этой группы “продуктов питания” являются заменители сахара.

Что же это такое? К сахарозаменителям относятся сладкие вещества, полученные химическим путём.

Первое сладкое синтетическое вещество С металлическим привкусом – сахарин (имид 2- сульфобензойной кислоты) открыл К.Фальберг. Но он плохо растворялся в воде. Поэтому, сейчас его предварительно растворяют в растворе щёлочи, получая натриевую соль имида 2 – сульфобензойной кислоты. Теперь это вещество хорошо растворяется в воде и слаще сахарозы в 500 раз.

Все сахорозаменители являются ксенобиотиками т.е. чужеродными нашему организму веществами, которые в большинстве своем канцерогены, вызывающие онкозаболевания.

Тепер про сир та помідори, в них природній глуманат, і в такій кількості щоб ним отравитись чи нашкодити треба з’їсти відро помідорів чи бутербродів. Потребляючи глуманат з помідорами там є й інші елементи які дадуть сигнал організмові або зупинитись, або коли пізно проблюватись. Там є інші елементи які домопожуть речовині засвоїтись організмом. А от в курячих кубиках чи мівіні немає супутніх природних речовин та непонятна доза. Тертій мій фактор, це те що один і той самий глуманат можуть виробляти кілька виробників, в тому числі й китайські. І ці добавки, як і безліч інших товарів включаючи мед-препарат є дорожчі (кращої якості) та дешевші (гіршої якості), так само як є американський айфон та китайський айфон. І думаю не треба переконувати яку якість вибере наш вітчизняний виробник в погоні за здешевінням кінцевої продукції. Я не хочу узагальнювати але виробники є різні.

Якщо ти вважаєш що я тут кажу неправду то проаргументуй контр-ссилками, ібо я продовжую вважати що дві речовини, однакові за хімічною формулою але одна в жестяній бочці а інша в помідорі все ж різні за своєю суттю.

[difoto]

По-перше: глутамат!

По ссылке я не ходил, подобный бред может быть написан в любом желтом издании, намека на достоверность там нет. Можно, конечно, разобраться и почитать хотя бы(!!!) Википедию(хотя и она не является научно достоверным источноком), посмотреть на свойства глутаминовой кислоты и уяснить для себя, что если хочешь стать идиотом - надо прекращать употребление глутамата, ибо эта аминокислота является одним из самых важных нейромедиаторов(это не оскорбление, действительно при дефиците глутамата станешь мыслить хуже, нарушится работа мозга) А про природный и синтетический глутамат - ну это же бред!!! C₅H₈NO₄Na * H2O - вот он и всё! А про крыс вообще интересная манипуляция

Следите за руками: японский ученый вводил крысам глутамат с целью узнать предельно допустимую концентрацию. При введении с пищей 20% и выше(!!!!!!!!) глутамата они слепли. Из чего установили полулетальную дозу 15-18 г/кг.веса тела. Слепли, представляете?!!!! Хавали глутамат и слепли - ЖУТЬ!

А вот вам правильная подача: полулетальная доза поваренной соли - 3 г/кг. Разницу ощущаете? То есть вы поверили некоему "факту" про вред вещества, но вам забыли уточнить, что этот вред будет от поедания этого вещества столовыми ложками, вместо каши. Какая мелочь.

А про ГМО - избитая тема. В интернете столько ахинеи про это, что даже не интересно спорить. Вот французы даже опыты на мышах проводили, два года, после чего "доказали", что ГМО - вредно. Вот только если присмотреться по науке, то.... (длинноватая статья для тех, кто знаком с математикой)

ЗЫ кстати, про кубики - полулетальная доза глутамата натрия для человека 70кг весом - более килограмма, сколько там грамм в кубике?

[difoto]

да, уточню - конечно формула глутамата - не совсем все, есть несколько изомеров глутаминовой кислоты, но как уже писал выше, в любом синтетическом глутамате содержится 50% "натурального", а "ненатуральный" либо просто выводится, либо ферментами превращается в "натуральный"

[difoto]

Во! Нашел сообщение одного умного чувака:

Смотрите википедию, статью "хиральность". Смысл в том, что если в молекуле есть атом углерода, у которого 4 разных заместителя, то молекула может существовать в виде двух зеркальных изомеров. Если таких атомов (с 4–я разными заместителями много, то количество изомеров увеличивается (всего их будет 2 в степени n, где n–число углеродов с четырьмя разными заместителями))

Здесь нет ничего особо химического — это простая геометрия. Если тетраэдр имеет четыре разных ребра, то у него существует зеркальный изомер, который нельзя совместить с помощью вращения с исходным тетраэдром.

Все природные аминокислоты, кроме двух (треонин и изолейцин) имеют один асимметрический центр (атом углерода с четырьмя разными заместителями) и могут существовать в виде двух зеркальных изомеров, обозначаемых D и L или R и S в зависимости от используемой номенклатуры. Все природные аминокислоты — L–изомеры.

Если в "обычной" химической реакции образуется асимметрический центр, то в силу определенных причин (я их опускаю) образуется рацемат. Рацематом называют смесь 1:1 двух зеркальных изомеров. Существуют специальные химические методы получения чистых изомеров (ищите "асимметрический синтез", "асимметрический катализ"). В микробиологическом синтезе (биохимическом) в большинстве случаев (но не всегда) образуется только один ("природный") изомер.

Дальше веселее, в организме (а если точнее в бактериях, которые живут в кищечнике) есть ферменты изомеразы, которые умеют рацемизовать "неприродные" D–аминокислоты. Однако процесс этот энергозатратный и будет протекать только в том случае, если лишить организм доступа к правильному изомеру. В случае если человека кормить рацематом глутамата, организм скорее всего будет использовать L–глутамат, а D–глутамат будет выводить за ненадобностью.

Оптические изомеры способны обладать очень разной биологической активностью (гуглить по "талидомид"), поэтому все синтетические лекарственные средства, если в них есть возможность образования хиральных изомеров, разделяют на изомеры и изучают биологическую активность каждого в отдельности. Однако, в случае аминокислот, "неприродные" изомеры, насколько мне известно, токсичностью не обладают.

[IncvizitoR]

Во! Нашел сообщение одного умного чувака:

Ти потроху починаєш переходити на мою сторону сили я на цей аргумент послався в свому самому першому пості:

Другим важливим фактором в цьому питанні є будова двох речовин: природної та синтетичної, різне просторове розташування атомів при ідентичній хімічній формулі.

але в мому джерелі все було витрактовано менш академічно, тому впадло було гуглиди для адекватного тлумачення.

Зате! В твоя цитата переконлива до самого останнього речення, яке гласіт:

Однако, в случае аминокислот, "неприродные" изомеры, насколько мне известно, токсичностью не обладают.

Ну погодся що звучить якось хитко, а раптом токсичні, але йому про це поки не відомо? можливий такий варіант?

Я не намагаюсь з тобою спорити, просто в тебе один полюс правди в мене інший, і кожен хто читатиме тему зважить одну і іншу правду і зробить для себе висновок.

[difoto]

Ти так само не намагаєшся сперечатись, як уся жовта преса. І немає в тебе полюсу правди. Ти вирвав пару фраз з контексту(які я міг би не публікувати) і стверджуєш, що "вода - небезпечна штука, за останніми спостередженнями - у ній втопилося ХХХ людей за останній рік!!!!"

І, що саме цікаве, у тому й полягає суть індоктринації, як би собі не думала шановна Арвен - це некритичне присвоєння чужих ідей. Якщо от ти , до прикладу, а вірніше хтось втлумачив тобі, що глутамат - шкідливий -- ти присвоюєш цю ідею і відстоюєш її, не розбираючись. У всіх джерелах ти знаходиш факти лише на її підтвердження, тобто ти впевнений, що "істина - от вона, а всі інші просто відшукують її заперечення". Прямий приклад:

в организме (а если точнее в бактериях, которые живут в кищечнике) есть ферменты изомеразы, которые умеют рацемизовать "неприродные" D–аминокислоты. Однако процесс этот энергозатратный и будет протекать только в том случае, если лишить организм доступа к правильному изомеру. В случае если человека кормить рацематом глутамата, организм скорее всего будет использовать L–глутамат, а D–глутамат будет выводить за ненадобностью.

ти пропускаєш цю фразу про глутамат, але наголошуєш на останній, яка має досить загальне значення про амінокислоти.

Знаєш, при всій повазі, я би щось тобі доводив, якби це була суперечка, а в даному випадку є лише твої спроби маніпулювати бордівською і в першу чергу(!) своєю свідомістю і площиною знань.

Як то кажуть - "Я всьо сказал" Не важливо, хто повірив тобі або мені. Важливо те, що я спонукав(або ні) когось просто подумати.

[VilanS]

[Ko3bMa]

Отправлено Сегодня, 23:33

Забули дещо:

[zaHARE]

Отправлено Сегодня, 23:33

Забули дещо:

не забули:http://board.lutsk.ua/topic/125266-kakie-produkti-portjatvlijajut-na-povedenie-dete/page__st__15#entry1052760707

[Yuraul]

Панове, котрі виділяють особливу множину речовий у світі "природнє", пробачте за грубість, але ваше невігластво вражає. Людина, котра каже, що Н2О і Н2О - це різні речі, злісно і систематично прогулювала хімію в школі. Зауважте, я не кажу, що вода з пробірки ідентична воді з криниці. Але ви навіть цю просту думку сформулювати нормально не можете. Чистих речових в природі не існує, речовина з одним і тим же хімічним складом, може мати різну структуру, а ще є ізотопи і купа всіляких нюансів.

А на рахунок природнього. Якщо вітамінчик у лимоні природній, а синтезований в лабораторії - ні, то ми що, інопланетяни чи що? Це не прода? Матеріали лабораторії взяті не з природі? Юйту привезло?

Про що дискутувати з людиною, яка не здатна освоїти початкову освіту?

А на десерт на рахунок догми, що все природнє - це добре. Вам знайти посилання на інформацію про рослину, екстракт якої використовували для лікування (от не памятаю вже чого), а потім виявилось, що вона викликає рак, чи самі погуглите?