СОН

[Zeuss]

7 часов назад, Opel75 сказал:

 

Багато знаєте творів Будди, Ісуса Христа, інших кого. З задоволенням би почитав. І це без жартів.

 

Та які ж тут жарти.. Так ніхто і не цитує їх напряму, а цитують апостолів (в другому варіанті), а з першим варіантом взагалі складно, ну скажемо монахів, що складали тексти *пітак.

Проте, нинішні видання не скупляться приписувати авторство Ошо.

 

 

Але я говорив не про це. Є різниця в формі слів і суті. Для наглялності просто уявимо ситуацію гіпотетичної розмови Христа з апостолами. Мов, один раз всевишній, батько мій, потопив вас як котят і не факт, що він цього не повторить в якійсь іншій формі. А Мефодій, Лука і інші транслювали ці слова в друге пришестя. Приклад, звичайно, так собі і різане вухо декому, але у мене суботнім раноком шось скупо з формою наглядності)

[Sleepman]

On 04.03.2016 at 10:03 PM, Zeuss said:

Ошо вже не модний)

 

І у Ошо ніц нема власних робіт. Так що ті хто цитують його, цитують тих хто слухав його.. і не факт, що вони його почули.. слухаючи.

Модний-модний)

 

Цитуються його точні слова, які були записани на аудіо, відео, окрім того, на всіх його беісідах окремо сиділа людина, завдання яокіі було точно записувати його слова...nice try)))

 

  

Quote

Тобі на твої питання також дають відповіді цитатами інших людей?

   

    инод   і  цитата може набагато точніше відповісти на питання...і цитатми бувало відповідали... дуже цікаво...іноді треба самому пошукати, подумати, щоб знайти відповідь...

 

 

Quote

 Спи далі.)))

Я би рекомендував Вам уважніше прочитати перші цитати...дуже уважно, можливо там ви знайдете відповідь на Ваші запитання...

[zaHARE]

1. Не бачив, де Ошо посилається на якісь першоджерела? На базі чого він розвиває власну філософію?

2. Я не задаю відповіді цитатами інших людей,а формулюю питання сам. Правильно давати відповідь також власними словами,але можна підкріплювати посиланням на джерела,які підтверджують ваші слова.

3. Перші цитати-ні про що,пересічні філософствування,не більше.Ніякої конкретики.Водичка.

 

[Opel75]

18 минуту назад, zaHARE сказал:

1. Не бачив, де Ошо посилається на якісь першоджерела? На базі чого він розвиває власну філософію?

2. Я не задаю відповіді цитатами інших людей,а формулюю питання сам. Правильно давати відповідь також власними словами,але можна підкріплювати посиланням на джерела,які підтверджують ваші слова.

3. Перші цитати-ні про що,пересічні філософствування,не більше.Ніякої конкретики.Водичка.

 

Запущено. Ти ніби чуєш і не чуєш.

1. Не може бути першоджерел в просвітлених, точніше є , але не для нас смертних (теж пояснити?)

2. Ти спитав "2+2?". Тобі відповіли "4". Мало хто хоче розжовувати елементарне. Дали відповідь - брати (сприймати) чи ні, твоя воля. Твоє повчання як "правильно давати відповідь" --------- верх цинізму, просто абсолют. 

3. На днях дружина дивились якийсь триллерок середнього сорту (фоном). Одна фраза, кинута "як би між іншим" одним з персонажів фільму, 14-ти річним хлопцем, мене як обухом грохнула. В той момент виходячи з кімнати я тормознувся, перечепився через поріг і завис на пів-хвилини. Речення яке прозвучало в звичайному контексті абсолютно нічого не варте, але мислеформа, яку воно несе, просто ідеально доповнило картину, яку кручу в голові вже мабуть повних чотири роки. А ти конкретики хочеш.))

Тапки про "ти" "Ви" можеш пропустити.

 

[zaHARE]

1. Першоджерела завжди є.Усі мессії,просвітлені і аватари посилаються на шастри(авторитетні святі письмена).Якщо просвітлений не дає джерела,на яке він опирається,то він не просвітленнй,а самозванець.Щоб кудись рухатись,потрібно спочатку визначити де я і яка кінцева ціль. А поданих вами(більшість) просвітлених не зрозуміла ціль і точка відліку.

2. Я спитав 2+2 і мені не відповіли 4,а навели стос цитат,які не стосуються суті питання.Повторюсь,коли на питання відповідають цитатою,то значить людина,яка так відповідає,не може дати відповідь,бо не знає,а дає цитату,яка на його думку,найбільше підходить.Але оскільки ця людина сама не розуміє суті,то вона дає не ту цитату,яка в даному випадку доречна.

3. В мордокнизі багато гарних речень,які несуть чудові мислеформи.Та вони не несуть конкретики.Але для людини,яка хоче вийти за матрицю,ці фрази з мислеформами не допоможуть.

    Мушу написати те саме-"не чуєш".Коли не знаєш відповідей на задані питання,то так і признайся.Інакше далі Ошо не просунешся.)))

[Sleepman]

Когда человек отождествляется с интеллектом, рождается интеллектуальность; когда человек остаётся хозяином, не отождествлённым с интеллектом, рождается разум. Интеллект остаётся одним и тем же. Всё зависит от того, отождествляетесь ли вы с ним или
остаетесь за его пределами. Если вы с ним отождествляетесь, это — интеллектуальность; если вы остаетесь не отождествлёнными, это —разум. Разум безмерно важен; интеллектуальность составляет препятствие. Интеллектуальность становится препятствием даже в мире науки.

Интеллектуальность может, самое большее, дать вам знающих школяров, велеречивых людей, которые продолжают говорить без конца, свивая и скручивая системы мысли, совершенно лишённые чего-либо вещественного. В труде науки разум должен быть сфокусирован на объективном мире;
в духовном исследовании разум должен двигаться вовнутрь. Разум один и тот же, меняется только направление. В науке цель исследования составляет объект, внешний объект; в духовном царстве — ваша субъективность, ваше внутреннее пространство, ваше приключение. Разум остаётся прежним.


Если вы становитесь интеллектуалом, вы не будете учёным. Вы напишете историю науки или философию науки, но не будете сами по себе учёным, исследователем, изобретателем, первооткрывателем. Вы будете просто накапливать информацию. Да, в этом тоже есть определённая польза; в том, что касается внешнего мира, даже информация до определённых пределов имеет определённую важность. Но во внутреннем мире в ней нет ни малейшей пользы. Это преграда, она оказывает отрицательный эффект на внутренний опыт.

Интеллект — это не преграда и не мост; интеллект нейтрален. Отождествитесь с ним, и он станет преградой; оставайтесь не отождествлёнными с ним, и он становится мостом. Но без медитации вы не сможете узнать своей трансцендентальной природы.

Для науки достаточно концентрации; самое большее, необходимо созерцание. Во внутреннем мире единственный путь — медитация. Концентрация не нужна — она не оказывает помощи; это определённое препятствие. Созерцание тоже не поможет; это компенсация отсутствия медитативного состояния, бедный его заменитель. Медитация — и только медитация — может принести внутреннюю революцию. Медитация означает: выйти за пределы ума, посмотреть на ум снаружи.

Именно это в точности значит слово экстаз: стоять снаружи. Если стоять снаружи ума, это делает вас экстатичными, приносит блаженство. И высвобождается огромный разум. Когда вы отождествлены с умом, вы не можете быть очень разумными, потому что отождествляете себя с инструментом, оказываетесь скованными рамками инструмента и его ограничениями. А вы сами неограниченны; вы — это сознание. Используйте ум, но не становитесь им. Используйте его, как используете другие машины. Ум — это прекрасная машина. Если его
использовать, он вам служит; если вы не можете его использовать, и он начинает использовать вас, он становится разрушительным, опасным.


Он обязательно приведёт вас в беду, в то или другое бедствие, в то или другое страдание или несчастье, потому что машина — это слепая вещь. У неё нет глаз, нет прозрения. Ум не может видеть; он может только повторять то, что в него заложено. Он похож на компьютер; сначала его нужно запрограммировать.
Именно в этом состоит ваше так называемое образование: вы продолжаете программировать ум. Тогда он становится в вас огромной кладовой памяти, и каждый раз, когда вам нужно что-то вспомнить, он может просто предоставить необходимое. Но вы должны оставаться хозяином, чтобы можно было его использовать; иначе он начнёт направлять вас. Не следуйте указаниям своей машины; оставайтесь водителем. Вы должны определять направление, устанавливать цель. Вы должны решать, какой будет скорость, когда ехать и когда остановиться. Если вы теряете
контроль, если его перехватывает машина и начинает ехать по-своему, вы обречены

Я не абсолютно против информации. Информация хороша, если она хранится в памяти, и каждый раз, когда она вам нужна, вы легко можете её найти. Она опасна, только когда она вам не нужна, и она продолжает бросаться на вас. Когда она принуждает вас что-то сделать,
когда вы становитесь только жертвой — это опасно. Иначе это красиво. Это прекрасное средство, но не цель.
Ошо

 

[Opel75]

Я про Ошо вже й забув. Давно це було.

Ми з тобою в інших вимірах, хоча  розмовляємо ніби українською. Кидаєм суперчки, вони недоцільні. Кожен все рівно лишиться "при своїх". 

Хочеш щось доказати? Мені абсолютно боком. "Винось" мозги комусь іншому. Я посміявся і пройшов мимо. Удачі тобі.

Пи.Си. (Втретє)  Той, хто знає - не питає. (не цитата - я).

[zaHARE]

To Sleepman : "Не следуйте указаниям своей машины; оставайтесь водителем. Вы должны определять направление, устанавливать цель"    --------------   цель какая?

То  Opel75  : Ошо комусь помічний на перших етапах,для того хто йде далі Ошо-дитина.

Суперечкок між нами нема,їх не може бути коли ведеться монолог.Ти не даєш відповіді на прості питання.Дивна подача інформації.Якби тобі так подавали інфу в школі,то ти б її не закінчив би ніколи. Доказати я не хочу та й не зможу.Неможливо щось доказати людині,як має тебе за дурника. І мені навпаки не смішно,коли я читаю такі пости.Навпаки,прикро,коли в гарній розумній обгортці подають порожнечу. Питання задаються не тільки для себе,а й для тих,хто зацікавився й хоче взнати більше,але не знає як спитати(таких насправді багато).

А той,хто знає-ділиться!          

Я зайшов в цю тему бо сподівався що вона буде цікавою і дійсно можна буде цікаво поспілкуватись з розумними людьми.Бо ж тому й назва ресурсу "ФОРУМ"-масове спілкування.Але топікстартер вирішив умнічати,при чому чужим розумом. Коли вступився ти,то стало якось цікавіше,але ти теж вирішив умнічати.

 Насправді ті речі,про які тут говорять цитатомени-прості і їх можна перефразувати в значно простіші і зрозуміліші. Але для того потрібно самому зрозуміти про що мова.Розумно закручена істина-рідко буває реальною істиною.ДЛя того вона й закручується,щоб була незрозумілим її абсурдність.

Але то таке,хай кожен тішиться тим, що має.Принаймні ми обговорювали не бухло і не дівок.

Удачі й тобі.

 

          

[Sleepman]

3 hours ago, zaHARE said:

--------------   цель какая?

 

Quote

 Ошо-дитина.

 

)))))))

Quote

А той,хто знає-ділиться!          

Я зайшов в цю тему бо сподівався що вона буде цікавою і дійсно можна буде цікаво поспілкуватись з розумними людьми.Бо ж тому й назва ресурсу "ФОРУМ"-масове спілкування.Але топікстартер вирішив умнічати,при чому чужим розумом. Коли вступився ти,то стало якось цікавіше,але ти теж вирішив умнічати.

 Насправді ті речі,про які тут говорять цитатомени-прості і їх можна перефразувати в значно простіші і зрозуміліші. Але для того потрібно самому зрозуміти про що мова.Розумно закручена істина-рідко буває реальною істиною.ДЛя того вона й закручується,щоб була незрозумілим її абсурдність.

Але то таке,хай кожен тішиться тим, що має.Принаймні ми обговорювали не бухло і не дівок.

Удачі й тобі.

 

          

Ти не даєш відповіді на прості пит

.Дивна подача інформації.

Информация подається так, щоб і Вам було над чим попрацювати, пошукати подумати... Я не будду все пережовувати за Вас...Вам треба ще раз прочитати Ваші перші запитання, а потім уважно прочитати перші три пости ціэіі теми...Спробуйте все ж таки САМОСТіЙНО  відшукати відповідь... Подумайте трохи, може там э натяки на неіі, также можно подумати над тим, чого Вам бракуэ для повноіі картини, може де ще пошукати уточнення...

 

Я подаю все саме основне, а далі - то Ваша робота...

Нічого пережлвувати я не збираюсь...якщо ви не бачите відповіді, можливо вчення Ошо просто вам не підходить...Кожному своэ...

Я якраз не люблю умнічати, тому й не вступаю в дисскусію..в цитатх на мою думку э все саме необходне для того, щоб не умнічати)))

А філософія мене не цікавить...вумниикы...

 

[Sleepman]

5 hours ago, Opel75 said:

. Кожен все рівно лишиться "при своїх

Згоден! Але Поки не посперачаэщся зі всіма "знатокаМыыы"  , не напишеш 3 000 постів - цього не розуміэш))... Хоча бувають и виключення...іноді ...дуже рідко)))) Вони завжди знайдуть до чого, причепитися)...малі  дитиныыы...

 

Quote

 

 

Quote

 

Хочеш щось доказати? Мені абсолютно боком. "Винось" мозги комусь іншому. Я посміявся і пройшов мимо. Удачі тобі.

 

зазвичай (найчастише) вони намагаються доказати, що розумніші за Ошо...і дуже цьому радіють

[Sleepman]

On 08.03.2016 at 11:10 AM, zaHARE said:

Не бачив, де Ошо посилається на якісь першоджерела? На базі чого він розвиває власну філософію?

На базі власного життэвого досвіду

[Opel75]

Sleepman, пропоную переїхати в ЛС.  

[zaHARE]

7 часов назад, Sleepman сказал:

На базі власного життэвого досвіду

   Оцього? - "Я не против Богa, - говорит Ошо. - Я искaл его повсюду, и вот что я открыл: его нигде нет. Я искaл внутри и снaружи, я делaл все, что мог. Богa нет. Это простaя констaтaция фaктa, без гневa, без врaждебности. Что я могу сделaть, если его нет? Я не виновaт".

І в той же час називає себе Бхагаваном-Богом. Чувак хотів недосконалим розумом осягнути Бога і в нього не вийшло.Висновок-Бога нема.Яка новітня філософія!!!! 

Але ж насолоджувати чуття хочеться,то чому б не стати Богом і всім казати,що кожен є Бог? Треба тільки це усвідомити.І не треба посилатись на прешоджерела,в яких описано хто є Бог,бо ж раптом послідовники прочитають і зрозуміють що я пройдисвіт і обманщик. Класний досвід в Ошо. Остап Бендер відпочиває.

 

Цитата

- В два часа дня я просыпаюсь и примерно час катаюсь на машине. Я люблю сидеть за рулем. К тому же у меня есть одна из лучших дорог на свете, ведь мои саньясины проложили ее только для меня. По ней никто больше не ездит, так что я могу не обращать внимания, по какой полосе катит машина. Вся дорога - моя. Я катаюсь около часа и возвращаюсь домой (из беседы Ошо с Виллемом Шеером).

    і таких ролс-ройсів було близько 100. Нехіле просвітлення.Важко уявити Будду,який просинається в 2години дня!!!!!!!! і катається годину на одному зі ста ролс-ройсі по власній дорозі.Ну,Бог,нє?

 

 На цитатах Ошо неможливо щось вибудувати,бо вони пустопорожні.Вони не несуть ані краплі істини,бо істини він не пізнав,тому вам важко давати відповіді на мої прості питання.Ви цитуєте про ціль,а цілі не можете назвати.Спригуєте на- "я все сказал-додумай сам".Ну,все правильно,якраз в стилі Ошо,який до речі зневажав Будду.

Ну і вершина просвтлення:"Поэтому я не могу осуждать дьявола, я уважаю его, очень уважаю его, потому что благодаря ему развился человек, существует человечество и оно способно давать таких людей, как Чарльз Дарвин, Микеланджело, Галилей, Коперник, Альберт Эйнштейн, Фрейд, Маркс. Благодаря ему были Будда, Иисус, Пифагор, Гераклит, Сократ - благодаря ему. Вся хвала - дьяволу. Без него... только капуста и кабачки, ничего другого. <...>
Дьявол сослужил потрясающую службу человечеству.
В тот день, когда человечество поймет реальность, будут разрушены все храмы Бога, потому что он с самого начала был против нас. И если вам нужен какой-то храм, создайте храм для дьявола, для змея."

Як може вчити просвітленю той,хто далекий від просвітлення?

 Ошо культурний,освітчений чоловік,але разом з тим він лицемір і лжегуру.І його цитати не дадуть нічого людині,яка хоче вийти за рамки цього матеріального світу.

[Sleepman]

On 12.03.2016 at 10:38 AM, zaHARE said:

   Оцього?

Оцього:

 

Я говорю, что существование достаточно само по себе, ему не нужен творец. Оно само творит. Так что вместо того, чтобы спрашивать меня, верю ли я в создателя, вы бы спросили, в чем моя замена Богу-создателю? Моя замена — вездесущая энергия созидания. И по-моему, быть созидательным — самое важное религиозное качество. Если вы создаете песню, если вы создаете музыку, если вы создаете сад, вы религиозны. Ходить в церковь глупо, но создавать сад — потрясающая религия. По-моему, созидание — вот Бог.
Ошо

Но будет лучше, если вы позволите мне заменить слово «Бог» на «божественность», поскольку я не хочу быть понятым неправильно.
Нет личности Бога, но есть потрясающая энергия - распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся. Эта распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся энергия, энергия созидания, и есть божественное.


Я знаю это; я не верю в это. Я испытал это; я не верю в это. Я прикоснулся к этому. Я дышал этим. Я познал это глубочайшей сердцевиной моего существа;

и этого так же много в вас, как и во мне. Просто посмотрите вовнутрь, небольшой поворот на сто восемьдесят градусов — и вы осознаете истину. Тогда вы не спросите о вере.

Только слепые люди верят в свет. Те, у кого есть глаза... они не верят в свет; они просто видят его. Я не хочу, чтобы вы верили во все, что угодно, я хочу, чтобы у вас были глаза, и если есть глаза, то зачем удовлетворяться верой и оставаться слепым? И вы не слепые. Может быть, вы лишь держите свои глаза закрытыми. Может быть, никто не сказал вам, что можно открыть глаза. Поэтому вы живете в темноте и из темноты спрашиваете: «Есть ли свет?»

Я вспоминаю небольшую историю из жизни Будды. К Гаутаме Будде привели слепого, но очень логического человека. Он был так логичен, что его деревня и все мудрецы из его деревни полностью пресытились его логикой. Они не могли доказать ему, что свет существует. Вся деревня знала; каждый видел свет, только слепой логик не мог видеть его. Но он был очень логическим человеком. Он сказал: «Всего, что существу¬ет, можно коснуться. Принесите свет, я хотел бы коснуться его. Все, что существует, я могу ударить чем-нибудь, и оно издаст звук. Дайте мне послушать звук вашего света, по которому ударили чем-нибудь. Если он имеет какой-нибудь запах, поднесите его к моему носу, я понюхаю его. Если у него есть какой-нибудь вкус, я попробую его. Эти четыре чувства при мне». Но нельзя испытать вкус света, нельзя извлечь из него звук, нельзя ощутить его запах, нельзя прикоснуться к нему. И слепой логик смеялся, бывало, и говорил: «Вы просто хотите доказать, что я слеп, и поэтому выдумали эту фантазию о свете. Света нет. Все вы слепы, как и я; вы дурачите самих себя». Рядом с этой деревней проходил Будда, и жители подума¬ли: «Вот прекрасная возможность; приведем этого логика к Гаутаме Будде, может быть, он сможет помочь». Будда выслушал всю историю и сказал: «Этот слепой человек прав, а вы все не правы, потому что ему не нужна аргументация; ему нужно лекарство, чтобы вылечить глаза. И вы привели его не к тому человеку. Отведите его к врачу».

У Будды был свой собственный личный врач, предостав¬ленный великим царем Бимбисарой для заботы о теле Будды. Поэтому Будда сказал: «Вам не нужно ходить далеко, чтобы найти великого врача. Такой есть со мной. Можете показать ему этого слепого». И он оставил врача в этой деревне, а сам пошел дальше. Через три месяца глаза слепого открылись. Он не был по-настоящему слепым — лишь небольшое заболевание; небольшая тонкая пелена закрывала ему видение. Пелена была удалена. Человек пустился в пляс. Он упал к ногам Будды и сказал: «Если бы они не привели меня к вам, вся моя жизнь прошла бы в спорах против света. И они не смогли бы доказать его существования».
Божественность — это не то, что могут доказать или опровергнуть документы. Это то, что вы можете пережить.
Ошо

[Zeuss]

На правах оффтопу

 

Скрытый текст

 

[dimmon]

Почему люди не признают что есть рождение и есть смерть? После смерти ничего, т.е. то что и до рождения, ничего. Ответ банальный, все бояться умереть и поэтому выдумывают, то рай, то реинкарнацию, то сон во сне и остальную чушь.

[zaHARE]

В 14.03.2016 at 22:26, Sleepman сказал:

Но будет лучше, если вы позволите мне заменить слово «Бог» на «божественность», поскольку я не хочу быть понятым неправильно.
Нет личности Бога, но есть потрясающая энергия - распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся. Эта распространяющаяся, никогда не кончающаяся, расширяющаяся энергия, энергия созидания, и есть божественное.

Абсурд. Бога нема,але є божественна енергія. А яким чином ми відділяємо енергію від джерела?  І яким чином ця енергія ніколи не закінчується і розширюється? Сама по собі?

Солнца нет-есть только солнечный свет! Електростанций нет,есть только електричество!

[ODZER]

6 часов назад, zaHARE сказал:

Абсурд. Бога нема,але є божественна енергія. А яким чином ми відділяємо енергію від джерела?  І яким чином ця енергія ніколи не закінчується і розширюється? Сама по собі?

Солнца нет-есть только солнечный свет! Електростанций нет,есть только електричество!

Дозволю собі не погодитись. Це не абсурд . Це , в якійсь мірі, інтерпретація філософії адвайти-веданти, яка дуже поширена в Індії. Це зовсім інший і глибший  рівень розуміння .

В Індії є багато доволі різних  інтерпетацій ведичних текстів. Наприклад, інтерпретація гаудія-вайшнавів -  далеко не сама поширена і не єдиноправильна, а одна з багатьох.

 

[ODZER]

В 15.03.2016 at 11:24, dimmon сказал:

Почему люди не признают что есть рождение и есть смерть? После смерти ничего, т.е. то что и до рождения, ничего. Ответ банальный, все бояться умереть и поэтому выдумывают, то рай, то реинкарнацию, то сон во сне и остальную чушь.

 Ви пам`ятаєте себе до 3 років ? а до 2-ох років? а до року ? Якщо не пам`ятаєте, значить , слідуючи Вашій логіці, Ви з`явились тільки тоді, коли почали себе усвідомлювати і це почало якось відображатись у Вашій пам`яті.

[Opel75]

Я пам!ятаю, нічого особливого.

А саме поняття "народження" чисто умовна межа. Коли "народився" сперматозоїд, коли "родилась" яйцеклітина, "смерть" обох в момент запліднення, "народження" зародку. Народження дитини можна сприймати як "смерть" зародка (плоду). Тобто досить умовна межа при перетворенні одного в інше.

Народження дитини. А до самого моменту родження іі що, не було? (чисто фізіологічний аспект).

І, слідуючи по ланцюгові, смерть людини - перехід в інший стан - народження іншої форми життя. На жаль, це усвідомлення для нас поки несприйнятне.

Все вище особисто моя думка, без бажання нав!язування і суперечок. 

[ODZER]

5 минут назад, Opel75 сказал:

Я пам!ятаю, нічого особливого.
 

А Ви пам`ятаэте саме до року ? Це дуже важливо. Різниця сприйняття дитини в періодах до трьох років, до двох років, до року суттєво відрізняється.

Ще уточнення - якщо пам`ятаєте до року, чи пам`ятаэте себе у віці півроку, три місяці , місяць? З якого віку особисто у Вас перші спогади?

[Opel75]

Пам!ятаю як в мами цицьку ссав, в яслях себе пам!ятаю, багато інших фрагментів. Скільки років тоді було не знаю, не усвідомлював.

На рахунок місяць, три, пів року - не знаю, спеціально над цим не замислювався і увагу не приділяв. Просто незначні яскраві фрагменти. Навть сни свої дитячі пам!ятаю. Пам!ять в мене дійсно "дурна". Якщо необхідно, можу згадати незначну розмову п!ятилітньої давнини дослівно.

В дурку, нє?

[ODZER]

1 час назад, Opel75 сказал:

Пам!ятаю як в мами цицьку ссав, в яслях себе пам!ятаю, багато інших фрагментів. Скільки років тоді було не знаю, не усвідомлював.

На рахунок місяць, три, пів року - не знаю, спеціально над цим не замислювався і увагу не приділяв. Просто незначні яскраві фрагменти. Навть сни свої дитячі пам!ятаю. Пам!ять в мене дійсно "дурна". Якщо необхідно, можу згадати незначну розмову п!ятилітньої давнини дослівно.

В дурку, нє?

я теж пам`ятаю себе в ранньому віці.. Є одиничні спогади до року. І сни дитячі теж

Все надзвичайно яскраве, світосприйняття , кольори, звуки, запахи . Світ ніби свіжий-свіжий і ніби як ще сирий. Фарби на картині ще не висохли

Але в основному спогади після року, причому їх багато.  А от до півроку себе точно не пам`ятаю .

Як кажуть вчені ( і не тільки вчені) , там світосприйняття настільки сире і несформоване, що дитина все сприймає, як світлові плями та лінії. Майже немає розділення на зовнішнє та внутрішнє у потоці світосприйняття. Це саме один потік сприйняття , розділення на cуб`єкт-об`єкт вже є , але ще малосформоване. Адже світосприйняття часу та простору  залежить від нашого розуму-свідомості . В якійсь мірі ми самі, точніше ,наша свідомість  і формує зовнішній світ. А батьки допомагають, обумовлюючи і формуючи наше сприйняття на вербальному та невербальному рівнях.

Якби наші батьки були вовки, а ми були на зразок Мауглі, то й сприйняття у нас було б частково людське , а частково вовче. Адже вовки сприймають світ інакше , ніж ми.

 А діти, яких виховували вовки, вже "нормальними"  людьми ніколи не стануть, в них закріпилось "вовче" світосприйняття.

 

Еталонного світосприйняття немає - люди бачать свою інтерпретацію реальності  у своєму діапазоні органів чуттів, вовки інше, жаби - ще інше, комахи зовсім інше.

 Дивляться ці різні істоти, приміром,  на одне дерево - а сприймають його абсолютно по-різному.

Тому, любі живі істоти сприймають  сприймають не чисту реальність, як вона є, а швидше, відфільтровану інтерпртетацію цієї реальності, і напевне, дуже збіднену , надто відфільтровану.

От та чиста реальність - це може й є та божественна енергія, про яку говорить Ошо. Хоча, він не говорить нічого нового, просто переповідає буддійські чи ведантистські істини. Як ту справжню сутнісну природу реальності не назви, Брахман чи Дхармакайя, Дао чи Нагваль, суті цієї реальності це не змінить. Адже це просто слова-ярлики.

Це як інтертпретація звуків тварин в різних мовах. Ми ж повних тварин звуків не чуємо , а в кожній мові своя інтерпртетація . Наприклад , воробей "чирик-чирик", а горобець "цвірінь-цвірінь", а в Англії " tweet-tweet"  ,  в нас кажуть , що жаба каже "ква-ква" , а в латиноамериканських країнах "керекеке"

Рекомендую почитати це, дуже здивуєтесь   http://ru9gag.yapa.ru/i/5622/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D1%85-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85

 

Из за кустов донеслось: кря-кря. Охотники подняли ружья и приготовились, но они не знали, что крякают в Югославии не утки, а лягушки.   Громко квакая, стаи югославских уток потянулись на юг.

 

 

[Opel75]

Чиста реальність.....

Кілька днів тому довелось побути "на ногах" день-ніч-день (з 7-ої ранку до 12-ої ночі через добу) і це працюючи. Вкінці цього дійства стан і відчуття важко описати. Так от, проснувшись після такого зранку попадаєш ніби в інший всесвіт. Знайоме відчуття?

Так от, відключивши "ум" хоч на хвилину, схоже відчуття, попадаєш ніби в іншу реальність, хоча цю відчуваєш і сприймаєш. Зовсім іншого рівня. Описувати не буду- це особисте.

 

[dimmon]

16 годин тому, ODZER сказано:

 Ви пам`ятаєте себе до 3 років ? а до 2-ох років? а до року ? Якщо не пам`ятаєте, значить , слідуючи Вашій логіці, Ви з`явились тільки тоді, коли почали себе усвідомлювати і це почало якось відображатись у Вашій пам`яті.

 

Пам'ятаю, і шо? Але якщо слідувати вашій логіці, то коли я напився і нічого не пам'ятаю, то мене теж не було? ;-) Не треба приводити абсурдні аналогії.