карма і реінкарнація

[Гетто]

и нахрен эту тему апать было? скучно стало? не хватает бабла на сборы? захотелось ещё пару десятков людишек спасти в этом страшном и грешном мире? мля...

[ODZER]

Думаю, що варто наголосити, що це індуїстська інтерпретація карми, точніше , інтерпретація Товариства Свідомості Крішни.

Адже в індуїзмі багато напрямків, і інтерпретація Вед в цих напрямках відрізняється.

А товариство Свідомості Крішни лише один з цих напрямків

Так само ,як є буддистська інтерпретація карми. Це не значить , що якась з інтерпретацій краща чи гірша. Просто, вони досить різні.

А які погляди кому ближчі - це вже кожен вирішує сам для себе.

[zaHARE]

Думаю, що варто наголосити, що це індуїстська інтерпретація карми, точніше , інтерпретація Товариства Свідомості Крішни.

Адже в індуїзмі багато напрямків, і інтерпретація Вед в цих напрямках відрізняється.

А товариство Свідомості Крішни лише один з цих напрямків

Так само ,як є буддистська інтерпретація карми. Це не значить , що якась з інтерпретацій краща чи гірша. Просто, вони досить різні.

А які погляди кому ближчі - це вже кожен вирішує сам для себе.

Озвучте,плиз,в чем разница интерпритаций?

[ODZER]

Думаю, що варто наголосити, що це індуїстська інтерпретація карми, точніше , інтерпретація Товариства Свідомості Крішни.

Адже в індуїзмі багато напрямків, і інтерпретація Вед в цих напрямках відрізняється.

А товариство Свідомості Крішни лише один з цих напрямків

Так само ,як є буддистська інтерпретація карми. Це не значить , що якась з інтерпретацій краща чи гірша. Просто, вони досить різні.

А які погляди кому ближчі - це вже кожен вирішує сам для себе.

Озвучте,плиз,в чем разница интерпритаций?

Та , взагалі то, вище в статті Торчинова була відповідь на Ваше питання.

В індуїстській чи буддійській літературі може бути упереджене ставлення до інших точок зору, і інформація може викривлятись, тому ссилатись на них не буду.

А так як Торчинов це дійсно спеціаліст світового рівня в цій темі , то краще про це прочитати в його статтях.

"Индийская философия . История. Школы, Подходы. Картина мира-картина души"

http://psylib.org.ua...rch02/txt07.htm

Буддийская философия

http://psylib.org.ua...rch02/txt08.htm

[Ko3bMa]

и нахрен эту тему апать было? скучно стало? не хватает бабла на сборы? захотелось ещё пару десятков людишек спасти в этом страшном и грешном мире? мля...

[zaHARE]

Озвучте,плиз,в чем разница интерпритаций?

Та , взагалі то, вище в статті Торчинова була відповідь на Ваше питання.

В індуїстській чи буддійській літературі може бути упереджене ставлення до інших точок зору, і інформація може викривлятись, тому ссилатись на них не буду.

А так як Торчинов це дійсно спеціаліст світового рівня в цій темі , то краще про це прочитати в його статтях.

"Индийская философия . История. Школы, Подходы. Картина мира-картина души"

http://psylib.org.ua...rch02/txt07.htm

Буддийская философия

http://psylib.org.ua...rch02/txt08.htm

Уважаемый,не нужно меня отсылать в библиотеку,я хочу от Вас узнать различия в понятиях КАРМА.Или хотя бы процитируй те те места где об этом написано.

Во-вторых,насколько я понял,то Торчинов возможно специалист мирового уровня в даосизме,китайской культуре,возможно он специалист в одной из ветвей буддизма,что заметно по его статьям,потому неудивительно,что он буддизм ставит чуть ли не источником всех восточных философий,а китайскую философию просто боготворит.

Но в связи с этим еще вопрос к Вам:он практикует хоть что-то из того,что пишет?Или как и большинство ученых теоретик?

То Козьма и Гетто:зачем вообще вам заходить в эту тему,если нафиг оно вам не вперлось?

[ODZER]

Озвучте,плиз,в чем разница интерпритаций?

Та , взагалі то, вище в статті Торчинова була відповідь на Ваше питання.

В індуїстській чи буддійській літературі може бути упереджене ставлення до інших точок зору, і інформація може викривлятись, тому ссилатись на них не буду.

А так як Торчинов це дійсно спеціаліст світового рівня в цій темі , то краще про це прочитати в його статтях.

"Индийская философия . История. Школы, Подходы. Картина мира-картина души"

http://psylib.org.ua...rch02/txt07.htm

Буддийская философия

http://psylib.org.ua...rch02/txt08.htm

Уважаемый,не нужно меня отсылать в библиотеку,я хочу от Вас узнать различия в понятиях КАРМА.Или хотя бы процитируй те те места где об этом написано.

Во-вторых,насколько я понял,то Торчинов возможно специалист мирового уровня в даосизме,китайской культуре,возможно он специалист в одной из ветвей буддизма,что заметно по его статьям,потому неудивительно,что он буддизм ставит чуть ли не источником всех восточных философий,а китайскую философию просто боготворит.

Но в связи с этим еще вопрос к Вам:он практикует хоть что-то из того,что пишет?Или как и большинство ученых теоретик?

То Козьма и Гетто:зачем вообще вам заходить в эту тему,если нафиг оно вам не вперлось?

Не можу зрозуміти, чому Ваше питання стосовно різниці інтерпретацій виникло через 4 місяці, а не одразу...Що стало таким спонукальним фактором?

Вступати в полеміку не бачу зміста, цим займались філософи Індії на протязі багатьох столітть. і не дуже успішно, в кожного були свої козирі.- це виглядало як перетягування каната, в Не подобається Вам твори Торчинова, ок , без питаннь. Що небудь доводити чи нав"язувати комусь не бачу потреби і , головне,не відчуваю бажання.

Якщо Ви вважаєте, що інтерпретація карми в організації Свідомості Крішни єдино правильна - це Ваше право.

Просто , особисто я не люблю сектанства та однобокості...

[zaHARE]

Не можу зрозуміти, чому Ваше питання стосовно різниці інтерпретацій виникло через 4 місяці, а не одразу...Що стало таким спонукальним фактором?

за 4 месяца шота поменялось?

Вступати в полеміку не бачу зміста, цим займались філософи Індії на протязі багатьох столітть. і не дуже успішно, в кожного були свої козирі.- це виглядало як перетягування каната, в Не подобається Вам твори Торчинова, ок , без питаннь. Що небудь доводити чи нав"язувати комусь не бачу потреби і , головне,не відчуваю бажання.

Ну я так и понял,еще один теоретик.Типа:"Сам не читал,но другим советую" или "Прочитал,ничо не понял,но классно."

Якщо Ви вважаєте, що інтерпретація карми в організації Свідомості Крішни єдино правильна - це Ваше право.

Просто , особисто я не люблю сектанства та однобокості...

Дворкин,дружище,ты?Во всяком случае его манера.Обычно так он поступает,когда заканчиваются аргументы.

ЗЫ:тогда совсем простой вопрос-может ли быть разная интерпретация закона всемирного тяготения?

ЗЗЫ: к Торчинову претензий не имею,он хороший буддолог,но не буддист.

[Ko3bMa]

ODZER, оце

ЗЫ:тогда совсем простой вопрос-может ли быть разная интерпретация закона всемирного тяготения?

тобі відповідь на

Якщо Ви вважаєте, що інтерпретація карми в організації Свідомості Крішни єдино правильна - це Ваше право

[ODZER]

Не можу зрозуміти, чому Ваше питання стосовно різниці інтерпретацій виникло через 4 місяці, а не одразу...Що стало таким спонукальним фактором?

за 4 месяца шота поменялось?

Вступати в полеміку не бачу зміста, цим займались філософи Індії на протязі багатьох столітть. і не дуже успішно, в кожного були свої козирі.- це виглядало як перетягування каната, в Не подобається Вам твори Торчинова, ок , без питаннь. Що небудь доводити чи нав"язувати комусь не бачу потреби і , головне,не відчуваю бажання.

Ну я так и понял,еще один теоретик.Типа:"Сам не читал,но другим советую" или "Прочитал,ничо не понял,но классно."

Якщо Ви вважаєте, що інтерпретація карми в організації Свідомості Крішни єдино правильна - це Ваше право.

Просто , особисто я не люблю сектанства та однобокості...

Дворкин,дружище,ты?Во всяком случае его манера.Обычно так он поступает,когда заканчиваются аргументы.

ЗЫ:тогда совсем простой вопрос-может ли быть разная интерпретация закона всемирного тяготения?

ЗЗЫ: к Торчинову претензий не имею,он хороший буддолог,но не буддист.

В мене склалось таке враження, читаючи Ваші пости на форумі, що Ви полюбляєте провокувати конфліктні ситуації та склоки.

Те що Ви апнули цю тему через 4 місяці - підтвердження цьому.

Якщо Ви думаєте, що небажання вступати в безглузду полеміку викликане відсутністю аргументів, то Ви помиляєтесь.

. Буддизм - релігія не теїстична, ідеї Бога-Творця там немає. Хоча при цьому це аж ніяк не атеїзм. Просто поняття Бога інтерпретується зовсім інакше.

Тому, з точки зору буддизму, карма - це не кара Божа за проступки, а швидше закон збереження енергії, яких діє так же механістично, як закони природи.

Одного цього аргументу досить, щоб довести те, що інтерпретація буває різною. Зауважу, що це не значить, що ця інтерпетація найкраща і єдиноправильна, я не даю їй оцінки. Просто вона є, і відмахнутись від цього факту неможливо.

Щодо інтерпетації закону тяжіння. Ви ж самі знаєте , що стало з Ньютонівською фізикою після теорії відносності Енштейна чи після виникнення квантової фізики?

[zaHARE]

В мене склалось таке враження, читаючи Ваші пости на форумі, що Ви полюбляєте провокувати конфліктні ситуації та склоки.

Те що Ви апнули цю тему через 4 місяці - підтвердження цьому.

Та в роді я людина не конфліктна тим бідьше не склочна,вибачте,що дав привід(не знаю чим) Вам зробити таке припущення.

Думаю,що апання теми немає до цього відношення.Можуть прийти якісь нові думки чи свіжа інфа от воно й апається.Крім того з цікавістю перечитав ще раз всю тему.

Якщо Ви думаєте, що небажання вступати в безглузду полеміку викликане відсутністю аргументів, то Ви помиляєтесь.

Вибачте,але аргументів я так і не побачив.

. Буддизм - релігія не теїстична, ідеї Бога-Творця там немає. Хоча при цьому це аж ніяк не атеїзм. Просто поняття Бога інтерпретується зовсім інакше.

Да я в курсі,буддизм не признає Бога як особу і не признає авторитет священних писань. Те саме роблять атеїсти.

Але будизм признає деякі закони Всесвіту,ну та ж сама карма,реінкарнація.Тому будизм дещо схожий на релігію.

Але будисти медитують на Будду і поклоняються йому.Хоча в багатьох джерелах вказано,що Будда є одним з аватарів всевишнього.Але це окрема тема.

Тому, з точки зору буддизму, карма - це не кара Божа за проступки, а швидше закон збереження енергії, яких діє так же механістично, як закони природи.

Одного цього аргументу досить, щоб довести те, що інтерпретація буває різною. Зауважу, що це не значить, що ця інтерпетація найкраща і єдиноправильна, я не даю їй оцінки. Просто вона є, і відмахнутись від цього факту неможливо.

Ви здивуєтесь,але з точка зору індуїзму на карму не відрізняється від наведеної Вами.Карма-це не Божа кара,це закон-закон карми створює минуле, сьогодення і майбутнє через наслідки всіляких дій. Людина, таким чином, несе велику відповідальність за власне життя, за насолоди, за страждання, які ця життя приносить йому і оточуючим.

Простий приклад Ви всунули руку у вогонь і вогонь обпік її.Де тут Божа кара?Ви стали жертвою власних дій.

[Zeuss]

А альтернативні погляди розглядаємо в цій темі?

[ODZER]

В мене склалось таке враження, читаючи Ваші пости на форумі, що Ви полюбляєте провокувати конфліктні ситуації та склоки.

Те що Ви апнули цю тему через 4 місяці - підтвердження цьому.

Та в роді я людина не конфліктна тим бідьше не склочна,вибачте,що дав привід(не знаю чим) Вам зробити таке припущення.

Думаю,що апання теми немає до цього відношення.Можуть прийти якісь нові думки чи свіжа інфа от воно й апається.Крім того з цікавістю перечитав ще раз всю тему.

Якщо Ви думаєте, що небажання вступати в безглузду полеміку викликане відсутністю аргументів, то Ви помиляєтесь.

Вибачте,але аргументів я так і не побачив.

. Буддизм - релігія не теїстична, ідеї Бога-Творця там немає. Хоча при цьому це аж ніяк не атеїзм. Просто поняття Бога інтерпретується зовсім інакше.

Да я в курсі,буддизм не признає Бога як особу і не признає авторитет священних писань. Те саме роблять атеїсти.

Але будизм признає деякі закони Всесвіту,ну та ж сама карма,реінкарнація.Тому будизм дещо схожий на релігію.

Але будисти медитують на Будду і поклоняються йому.Хоча в багатьох джерелах вказано,що Будда є одним з аватарів всевишнього.Але це окрема тема.

Тому, з точки зору буддизму, карма - це не кара Божа за проступки, а швидше закон збереження енергії, яких діє так же механістично, як закони природи.

Одного цього аргументу досить, щоб довести те, що інтерпретація буває різною. Зауважу, що це не значить, що ця інтерпетація найкраща і єдиноправильна, я не даю їй оцінки. Просто вона є, і відмахнутись від цього факту неможливо.

Ви здивуєтесь,але з точка зору індуїзму на карму не відрізняється від наведеної Вами.Карма-це не Божа кара,це закон-закон карми створює минуле, сьогодення і майбутнє через наслідки всіляких дій. Людина, таким чином, несе велику відповідальність за власне життя, за насолоди, за страждання, які ця життя приносить йому і оточуючим.

Простий приклад Ви всунули руку у вогонь і вогонь обпік її.Де тут Божа кара?Ви стали жертвою власних дій.

Ок, я погоджуюсь, що тлумачення дуже схоже.Але є акценти і інтерпретації. Інтерпретація - це не повна протилежність. а лише часткові моменти.

Хотів уточнити, що те, що буддисти медитують на Будду , це не значить, що вони поклоняються йому як Богу чи суперлюдині. Коли буддисти медитують на різні форми Будд, це лише символіка просвітленої Будда-природи, яка є, згідно поглядів буддизму, в кожній живій істоті, і яку треба лише розкрити.

Це дуже схоже на погляди адвайта -веданти,

Стосовно того, що Будда є одним з аватарів Всевишнього сказано лише в деяких індуїстських текстах, які виникли набагато пізніше за вчення Будди.

І в самому буддизмі такої точки зору не існує, так як буддизм виник взагалі як альтернатива ведичним знанням.

Ну що ж, щодо аргументів, не полюбляю я дискусії на цю тему. Але аргументи наведу, з цитатами.

Щодо тлумачення карми в буддизмі:

Є такий відомий вчений -буддолог Алекс Берзин , не тільки вчений а й буддист з сорокарічним досвідом практики.(Его основным учителем был лама Ценшаб Серконг Ринпоче, ныне покойный мастер-партнер по дебатам и дополнительный наставник Его Святейшества Далай-ламы. На протяжении девяти лет Берзинбыл его переводчиком и секретарем, сопровождая в нескольких путешествиях по миру. Иногда он также выполнял функции переводчика Его Святейшества Далай-ламы на буддийских мероприятиях.)

Є його непогана стаття-інтерв`ю про тлумачення карми в буддизмі" Часто задаваемые вопросы о карме и перерождении"

Ось ссилка http://www.berzinarc...ma_rebirth.html

виберу деякі цитати:

"....Вопрос: Являюсь ли я продолжением кого-то другого, жившего раньше? Является ли буддийская теория перерождения метафизической или научной теорией? Вы сказали, что буддизм рационален и научен. Относится ли это также и к перерождениям?

Ответ: Здесь есть несколько пунктов. Первый: каким образом мы доказываем что-нибудь в науке? Этот пункт приводит нас к теме: как мы достоверно познаем явления? В соответствии с буддийскими учениями явления могут быть достоверно познаны двумя способами: прямым непосредственным восприятием и при помощи верного умозаключения. При проведении эксперимента в лаборатории мы можем удостовериться в существовании чего-либо путем прямого непосредственного восприятия – мы узнаем это непосредственно через собственные ощущения. Однако некоторые вещи не могут быть познаны нами сейчас путем прямого непосредственного восприятия. Нам требуется опираться на логику, верное обоснование и умозаключение. Перерождение очень трудно доказать, используя прямое непосредственное восприятие. Хотя существует история об одном буддийском учителе прошлого, жившем в Индии, который умер, переродился и затем заявил: «А вот он я опять», – ради того, чтобы продемонстрировать царю, что перерождение существует. Есть много примеров людей, которые помнят свои прошлые жизни и могут узнавать свои личные вещи или людей, которых они знали прежде.

Если оставить в стороне эти истории, в теории перерождения есть также простая логика. Его Святейшество Далай-лама сказал, что, если определенные пункты учения не соответствуют реальности, он хотел бы, чтобы они были устранены из буддизма. Это относится также и к теории перерождения. Именно по этому поводу он первоначально и сделал это заявление. Если ученые смогут доказать, что перерождения не существует, тогда мы должны будем отказаться от веры в его истинность. Однако, если ученые не могут доказать, что эта теория ложна, тогда, поскольку они следуют логике и научному методу для понимания новых теорий и законов, они должны исследовать, существует ли перерождение на самом деле. Чтобы доказать, что перерождения не существует, они должны обнаружить его несуществование. Просто говорить: «Перерождения не существует, потому что я не вижу его своими глазами», – не означает обнаружения несуществования перерождения. Ведь существует великое множество явлений, которые мы не можем видеть своими глазами.

Если ученые не могут доказать несуществование перерождения, им надлежит исследовать, существует ли перерождение в действительности. Научный метод состоит в том, чтобы сформулировать теорию, основанную на определенных данных, а затем проверить, можно ли считать эту теорию достоверной. Поэтому мы смотрим на данные. Например, мы замечаем, что новорожденные дети не похожи на «чистые листы». Они имеют определенные привычки и личностные характеристики, которые можно заметить даже в раннем детстве. Откуда это берется?

Нельзя считать удовлетворительным объяснение, что эти качества детей происходят просто из предшествующих им последовательностей физических составляющих их родителей – из спермы и яйцеклетки. Не всяким сперматозоиду и яйцеклетке, которые соединяются и остаются в матке, суждено развиться в зародыш. Какова разница между теми сперматозоидом и яйцеклеткой, которые стали ребенком, и теми, которые не стали? Что в действительности вызывает различные привычки и инстинкты в ребенке? Мы можем сказать, что это ДНК и гены. Но это лишь физическая сторона явления. Никто не отрицает физического аспекта того процесса, в результате которого ребенок обретает существование. Однако что можно сказать об эмпирической стороне, опыте личного переживания? И как объяснить ум?..."

"...Мы можем попытаться понять перерождение, используя аналогию с фильмом. Точно так же, как фильм является последовательностью кадров пленки, наш поток сознания является последовательностью вечно сменяющих друг друга моментов осознавания возникающих явлений. Эта последовательность длится как в течение нашей нынешней жизни, так и от одной жизни к другой. Не существует никакой прочной, твердой, обнаруживаемой сущности, такой как «я», или «мое сознание», которая бы перерождалась. Перерождение не похоже на то, как если бы статуэтка, сидящая на конвейерной ленте, двигалась из одной жизни в другую. Скорее оно похоже на фильм – то есть на что-то, постоянно меняющееся. Каждый кадр отличен от другого, но есть также и их последовательность. Один кадр связан с другим. Подобным же образом поток сознания представляет собой последовательность вечно сменяющих друг друга моментов осознавания, возникающих явлений, даже при том условии, что некоторые из этих моментов находятся в области бессознательного. Далее, все фильмы, хоть и относятся к одной и той же общей категории «фильмы», но при этом не являются одним и тем же единственным и идентичным фильмом. Подобным образом и все потоки сознания, или ума, не есть одно сознание, или «единый ум». Существует бесчисленное множество индивидуальных потоков осознавания явлений.

Таковы аргументы, которые мы начинаем исследовать с научной и рациональной точек зрения. Если теория выдерживает логический анализ, тогда мы можем более серьезно рассматривать то, что есть люди, которые помнят свои прошлые жизни. Таким образом, мы проводим научное исследование теории существования перерождения.

Вопрос: Буддизм утверждает, что не существует души или эго. Что же тогда перерождается?

Ответ: Опять-таки, говоря о перерождении, нельзя проводить аналогию с душой, которая подобно маленькой статуэтке или человеку, путешествует на конвейерной ленте из одной жизни в другую. Конвейерная лента представляет здесь время и подразумевает некий цельный образ, фиксированную личность или душу, называемую «я», проходящую через время: «Сейчас я молод, сейчас я стар, сейчас я в этой жизни, сейчас я в той жизни». Это не буддийская концепция перерождения. Более правильной аналогией будет упомянутый выше пример с фильмом. Фильм представляет собой последовательность, континуум, который формируют его кадры.

Буддизм также не утверждает ни того, что я становлюсь тобой, ни того, что мы все одно целое. Если бы мы все были одним целым, а я – тобой, тогда, если мы оба голодны, ты вполне можешь подождать в машине, пока я схожу перекусить. Но это не так. Каждый из нас обладает собственной индивидуальной последовательностью, собственным потоком бытия и сознания. Последовательность кадров в моем фильме не сможет преобразоваться в твой фильм, однако наши жизни разворачиваются, как фильмы, в том смысле, что они не являются твердыми и фиксированными. Жизнь продолжается от одного кадра к другому. Она следует в определенной последовательности, в соответствии с кармой, и таким образом формирует поток

"

"...Вопрос: Если жизнь подразумевает перенос сознания, есть ли у этого процесса какое-либо начало?

Ответ: Буддизм учит, что начала нет. Начало нелогично по определению. Поток материи, энергии и индивидуальных потоков сознания безначален. Если они имели начало, тогда откуда в таком случае это самое начало возникло? Что было до начала? Некоторые люди говорят: «Должно быть начало. Следовательно, все сотворено Богом». Они отстаивают наличие Бога-творца, которому в различных религиях присвоены разные имена. Вопрос, который задал бы буддист, звучал бы так: «Откуда произошел Бог-творец? Есть ли у Бога начало?» Либо им придется ответить, что Бог безначален, и тогда оппонент-буддист скажет: «Ага, вот и безначальность», либо они должны будут указать на что-то или кого-то, создавшего Бога, что будет противоречить их собственной теории.

Атеист скажет: «Бога нет. Все происходит из ничего. Вселенная развилась из ничего. Наши потоки сознания произошли из ничего». Тогда мы спросим: «А из чего произошло это ничто?» Они скажут: «Это ничто всегда есть повсюду. Ничто всегда существовало. Это ничто не имеет начала». Тогда, опять-таки, мы возвращаемся к безначальности. Вне зависимости от того, каким будет ответ, мы снова придем к отсутствию начала.

Если отсутствие начала – единственное логическое заключение, к которому мы можем прийти, тогда мы задаемся следующим вопросом: «Возможно ли, чтобы что-нибудь, что способно выполнять определенные функции, происходило из ничего? Как может ничто произвести нечто?» Это не имеет никакого смысла – вещи должны иметь причины. Имеет ли тогда смысл другое объяснение, состоящее в том, что существует творец? Нам нужно исследовать эту позицию более подробно. Например, если некое всеведущее существо или даже абсолютно атеистически научный Большой взрыв действительно создали все, тогда возникает вопрос: когда в какой-то определенный момент это самое сотворение свершилось, служили ли в качестве его причин некие намерения, цели или обстоятельства? Если да, то тогда то, что повлияло на создание всего, существовало еще до создания всего, а это нонсенс. Если создатель сострадателен и безначален, как он мог создать сострадание? Сострадание уже существовало.

Третья альтернатива, которая у нас остается, – это рассмотреть гипотезу о том, что все явления существуют в качестве последовательностей, у которых нет начала. Это более научный подход, который согласуется с той идеей, что материя не создается, не разрушается, а лишь преобразуется. То же самое происходит и с индивидуальными потоками сознания. Не существует начала, но все изменяется в силу определенных причин и условий.

Вопрос: Будда говорил своим последователям, что он не Бог. Если это так, тогда какова роль молитв в буддизме?

Ответ: Если говорить о молитве, то главный момент касается следующего: «Может ли кто-либо другой устранить наши страдания и проблемы?» Будда сказал, что никто не может устранить все наши проблемы подобно волшебнику, вытаскивающему за уши попавших в затруднительное положение зайцев. Это невозможно. Мы сами должны принять на себя ответственность за то, что с нами происходит. Поэтому, если мы хотим создать причины счастья и избежать причин страдания, нам надо следить за нравственной чистотой и следовать принципам морали. Если мы хотим, чтобы наша жизнь улучшилась, мы должны сами изменить свои взгляды и свое поведение, с тем чтобы повлиять на то, что произойдет с нами в будущем...."

з іншої книги буддійського вчителя Валпола Рахули "Чему учил Будда"

"Итак, палийское слово камма или санскритское слово карма (от корня кри – делать) буквально значит “действие”, “делание”. Но в буддийской теории кармы оно обладает особым значением: оно означает только “намеренное действие”, а не всякое действие. Оно также не означает последствий кармы, как вольно и неверно его используют многие люди. В буддийской терминологии карма никогда не обозначает свои последствия; ее последствия известны как “плод” или “исход” кармы (камма-пхала или камма-випака).

Намерение может быть относительно хорошим или плохим, так же как и желание может быть относительно хорошим или плохим. Так что и карма может быть хорошей или плохой относительно. Хорошая карма (кусала) производит хорошие последствия, а плохая карма (акусала) производит плохие последствия. “Жажда”, намерение, карма, будь они хороши или плохи, имеют своим последствием одну силу: силу продолжать – продолжать в хорошем или плохом направлении. Будь оно хорошо или плохо, это относительно и находится в непрерывном круговороте (самсара). Архат, хотя и действует, не накапливает карму, поскольку он свободен от ложной идеи себя, от “жажды” к непрестанному становлению, свободен от всех прочих омрачений и загрязнений (килеса, сасава дхамма). Для него нет перерождения.

Теорию кармы не следует путать с так называемой “нравственной справедливостью” или “наградой и наказанием”. Идея нравственной справедливости или награды и наказания возникает из представления о верховном существе, Боге, который есть законодатель, вершащий правосудие и решающий, что правильно, а что нет. Термин “справедливость” двусмыслен и опасен, и во имя него человечеству вреда было принесено более, чем добра. Теория кармы – это теория причины и следствия, действия и противодействия; это естественный закон, не имеющий ничего общего с идеей награды и наказания. Каждое намеренное действие имеет свои последствия и свой исход. Если доброе дело имеет добрые последствия, а плохое – плохие, то это не справедливость, награда или наказание, назначенные кем-то либо какой-то силой, вершащей суд над вашими действиями, но достояние собственной природы этих дел, их собственный закон. Понять это нетрудно. Но что трудно понять, так это то, что согласно теории кармы последствия намеренного действия могут продолжать проявлять себя даже в жизни после смерти. Здесь мы должны прояснить, чем, согласно буддизму, является смерть.

Мы уже видели ранее, что существо – это не более, чем сочетание телесных и умственных сил и энергий. То, что мы зовем смертью, является полным прекращением деятельности физического тела. Останавливаются ли все эти силы и энергии вместе с прекращением деятельности тела? Буддизм говорит: “Нет”. Воля, намерение, желание, жажда существовать, длиться, становиться снова и снова – это потрясающая сила, которая движет целыми жизнями, целыми существованиями, которая даже движет целым миром. Это величайшая сила, величайшая в мире энергия. Согласно буддизму, эта сила не останавливается с прекращением деятельности тела, являющимся смертью; но она продолжает проявлять себя в другом облике, производя повторное существование, называемое перерождением.

Теперь возникает другой вопрос: если нет никакой постоянной и неизменной сущности, подобно Самости, “Я”, или Душе (Атман), что же то, что может существовать повторно или быть перерожденным после смерти? Прежде чем мы перейдем к жизни после смерти, давайте рассмотрим, что такое жизнь и как она длится сейчас. То, что зовется жизнью, как мы столь часто повторяем, есть сочетание Пяти Совокупностей, сочетание телесных и умственных сил. Они постоянно изменяются, они не остаются теми же для двух последовательных мгновений. Каждое мгновение они рождаются и умирают. “В то время как Совокупности возникают, распадаются и умирают, о бхиккху, в каждое мгновение вы рождаетесь, распадаетесь и умираете” ⁶. Итак, даже сейчас, в течение этой жизни, в каждое мгновение мы рождаемся и умираем, но продолжаем быть. Если мы можем понять, что в этой жизни мы можем продолжать быть без постоянной, неизменной сущности, подобно Душе или Самости, почему же мы не можем понять, что эти силы могут сами продолжаться без Души или Самости, стоящей за ними, после прекращения деятельности тела?

Когда это физическое тело не способно более действовать, то силы не умирают вместе с ним, но продолжают принимать какой-то иной образ или облик, который мы зовем другой жизнью. В ребенке все телесные, умственные и духовные способности нежны и слабы, но обладают внутри себя способностью произвести полностью созревшего человека. Телесные и духовные энергии, составляющие так называемое существо, обладают внутри себя способностью принять новый облик, постепенно вырасти и набрать полную силу.

Поскольку нет никакой постоянной, неизменной сущности, ничто не переходит от одного мгновения к следующему. Поэтому вполне очевидно, что ничто постоянное или неизменное не может перейти или переселиться из одной жизни в следующую. Это последовательность, которая продолжается непрерывно, но изменяется в каждое мгновение. Эта последовательность, по правде говоря, не является ничем иным, как движением. Это подобно пламени, которое горит всю ночь: это ни то же самое пламя, ни другое. Ребенок вырастает в шестидесятилетнего человека. Конечно, шестидесятилетний человек это не то же самое, что ребенок шестьдесят лет назад, но это и не другая личность. Подобным образом, человек, который умирает здесь и где-то перерождается, не является ни тем же самым человеком, ни другим (на ча со на ча анньо). Это длительность той же самой последовательности. Разница между смертью и рождением – лишь мгновение мысли: последнее мгновение мысли в этой жизни обуславливает первое мгновение мысли в так называемой следующей жизни, которая, в действительности, является продолжением той же последовательности. Также и в течение этой жизни одно мгновение мысли обуславливает следующее мгновение мысли. Поэтому с точки зрения буддизма вопрос жизни после смерти не является великой тайной, и буддист никогда не волнуется по этому поводу. До тех пор, пока есть “жажда” быть и становиться, продолжается непрерывный круговорот (самсара). Он может остановиться, лишь когда его движущая сила, эта “жажда” отсечена посредством мудрости, которая видит Действительность, Истину, Нирвану..."

Зауважу, нічим не відрізняється від праць Торчинова. Мені особисто подобається Торчинов тому, що він подає інформацію об"єктивно, без ділення це мені подобається, а це ні.

До речі, в джайнізмі є теж свої нюанси в інтерпретації закону карми

Закон карми дуже подібно тлумачиться в східних вченнях, є лише акценти і інтерптетації. Але в основі він дуже подібний.

Хочу наголосити, що ніяким чином не хочу показати, що буддійська інтерпретація краща чи індуїстська, вони одинаково цінні.

Тепер щодо того ,що стосується різної інтерпре тації ведичних текстів, Для Вас це не буде новиною, і в цій темі , я впевнений, Ви знаєтетесь набагато більше.

В індуїзмі існує два крила - вайшнавізм та шиваїзм. В кожному з якимх безліч напрямків.

Основна риса шиваїзму – поклоніння Шиві . Основна риса вайшнавізму – головним божеством пантеону вважають Вішну. А гаудия-вайшнавізм або кришнаїзм – це одна з течій вайшнавізму, яка сформувалась приблизно 5 століть тому. Її характерна риса – почитати верховним божеством Крішну.

Загальна риса індуїзму і дуже поширене явище – поклонники кожного Бога вважають його верховним, а всіх інших Богів підлеглими йому.

Можна зайти на любий форум , присвячений , індуїзму і прочитати безліч суперечок про те, яке Божество верховне.

Якщо згадати адвайта-веданту так там взагалі зовсім інше трактування світогляду.

В кожного з вищезгаданих напрямків є своя інтерпретація ведичних текстів, і кожен вважає її самою істинною. Причому, що різні тексти мають різний авторитет в цих різних напрямках.

Я не кажу, що кожен з цих напрямків має свою особисту теорію карми. Лише нюанси, акценти і інтерпретації, які залежать від світогляду. Все ж таки, кінцева ціль адвайта-веданти досить відрізняється від кінцевої цілі вайшнавів.

Але я НЕ ДАЮ ОЦІНОК ні одному з тлумачень. Немає кращих чи гірших, це кожен вирішує для себе особисто сам.

Так як немає кращих чи гірших релігій чи духовних напрямків. Просто вони є. І кожен собі підбирає те, що йому близьке. І це здорово, що є вибір вибрати релігію чи бути атеїстом.

І немає більшої помилки, ніж проводити порівняльний аналіз , що краще чи гірше. Джихаду в світі вистачає....

Особисто мені близький такий вислів, процитую:

В третьем веке до н.э. великий буддийский император Индии Ашока, следуя благородному примеру терпимости и понимания, почитал и поддерживал все иные религии в своей обширной империи. В одном из своих указов, вырезанных на скале, император объявил:

“Не должно почитать только свою религию и осуждать религии других, но должно почитать религии других по той или иной причине. Делая так, помогаешь своей собственной религии и оказываешь услугу также и другим религиям. Действуя противно, роешь могилу своей религии и также наносишь вред другим религиям. Всякий, кто почитает свою религию и осуждает иные религии, делает так действительно из преданности своей религии, думая: “Я прославлю мою религию”. Но вопреки этому он еще тяжелее поражает свою религию. Потому хорошо согласие: “Пусть все слушают и желают слушать прорекаемые другими учения”.

[ODZER]

А альтернативні погляди розглядаємо в цій темі?

та любі погляди - для того і є форум

[zaHARE]

Уфф,еле осилил.Желательно в следующий раз коротко своими словами описать.

Слишком запутано и малопонятно.В очередной раз убедился,что буддизм не для меня,хотя в свое время чуть не поехал жить в дацан.

[ODZER]

Уфф,еле осилил.Желательно в следующий раз коротко своими словами описать.

Слишком запутано и малопонятно.В очередной раз убедился,что буддизм не для меня,хотя в свое время чуть не поехал жить в дацан.

Просто буддийская философия довольно не простая. в двух словах не опишешь.

И часто требует развернутого ответа.

Во многие моменты надо много лет, пока въедешь,

уж извините, что загрузил. Сам вначале очень трудно въезжал, но когда въехал, то все становиться достаточно ясным и прозрачным. И думаешь, как же я этого раньше не мог понять, это же так ясно .Говорят, что завесы-омрачения в сознании все затемняют.

[ODZER]

Уфф,еле осилил.Желательно в следующий раз коротко своими словами описать.

Слишком запутано и малопонятно.В очередной раз убедился,что буддизм не для меня,хотя в свое время чуть не поехал жить в дацан.

Хотів додати, що є ще внутрішня схильність до тих чи інших духовних вченнь.на мою думку,треба вибирати те, що підходить нам внутрішньо. тоді ми будемо краще розвиватись.

Як сказав Далай-лама : Бажаю послідовникам всіх релігій бути хорошими послідовниками своїх релігій

[VeryFate]

Ріпята, такі что то должно случітца. Я на полном серйозе заявляю - с недавних пор когда смотрю на часи бачу зеркальне або ідентичное число (типа 21-21 или 15-51) і це паятаянна.

[ODZER]

Ріпята, такі что то должно случітца. Я на полном серйозе заявляю - с недавних пор когда смотрю на часи бачу зеркальне або ідентичное число (типа 21-21 или 15-51) і це паятаянна.

Грузите апельсины бочках братья Карамазовы