Право не бути в кадрі...

[Prot]

Доброго дня.

Не раз бачив по телевізору, якщо люди не хочуть щоб їх «знімали» на відео/фотографували чи то журналісти, чи то просто люди з камерою, їм кажуть щось таке «…я заперечую щоб ви мене знімали…» - тобто відкрито заперечують проти такого дійства, і потім зйомка або взагалі припиняється або не показують обличчя…

Питання – на які закони буде правильно посилатись, якщо я не хочу щоб мене знімали/фотографували.

Буду вдячний якщо вкажете не тільки назву закону, але й ще хоча б розділ (статтю взагалі було б супер).

[Гетто]

тутачки

[Deemon]

Цивільний Кодекс

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

2. Фізична особа, яка погодилася на знімання Ті на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

1. Коментована стаття передбачає захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомки. Дане положення є суттєвою гарантією реалізації багатьох особистих немайнових прав: права на індивідуальність (ст.300 ЦК України), права на особисте життя та його таємницю (ст.301 ЦК України), права на повагу до гідності та честі (ст.297 ЦК України), права на недоторканність ділової репутації (ст.299 ЦК України) тощо.

Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відеоносій. Оскільки процес відповідної зйомки може суттєво порушувати певні особисті немайнові права фізичної особи, то законодавець визначає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. При цьому законодавець встановлює, що згода фізичної особи може виражатись як у письмовій, так і в усній формі, у тому числі і шляхом конклюдентних дій. Конкретна ж форма повинна бути обумовлена обставинами, при яких провадиться відповідна зйомка. Але у будь-якому випадку така згода фізичної особи на проведення фото-, кіно-, теле- чи відеозйомки повинна бути отримана до моменту початку зйомки.

Проте в окремих ситуаціях згода особи на зйомку презюмується, тобто фізична особа вважається такою, що погодилась на зйомку, аж поки вона не виявить своє заперечення щодо цього. До таких ситуацій презумпції згоди на знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку законодавець відносить зйомки, які проводяться відкрито на вулиці, зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. У разі, коли фізична особа виявила заперечення щодо її фіксації на відповідну плівку, зйомка повинна бути припинена, а моменти з її участю вилучені.

З метою захисту особистих немайнових прав фізичної особи законодавець у ч. 2 ст. 307 ЦК передбачає, що фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, має право вимагати припинення її публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Характерним прикладом цього положення може слугувати випадок, коли фотографом була підготовлена виставка, окремі з фотографій якої фізична особа, яка попередньо дала згоду на їх розміщення, потім передумала і вимагає їх вилучення. Але зрозуміло, що сам процес демонтажу відзнятого матеріалу чи виставки є доволі тривалим та працемістким. У зв'язку з цим з метою захисту майнових інтересів особи, яка проводила відповідні зйомки за попередньою згодою фізичної особи, законодавець надає першій можливість вимагати від останньої відшкодування усіх витрат, що пов'язані з демон­тажем запису чи виставки. До переліку витрат, що підлягатимуть відшкодуванню, належать як реальні збитки, так і упущений прибуток і моральна шкода.

2. Законодавець встановлює також і обмеження щодо згоди фізичної особи на знімання на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку у ч. З ст. 307. Так, здійснення непогодженої з фізичною особою зйомки, у тому числі таємної, може бути проведене лише у випадках, прямо встановлених законом. Наприклад, оперативні підрозділи для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підстав мають право здійснювати візуальне спостереження у гро­мадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відеозйомки.

[SOAD]

що мені подобається на борді)) що поки писав 2 відповіді прилетіло)))

також можна гарно на конституцію зіслатись а саме на статью 32

[Prot]

дякую за оперативність

а передбачені якісь санкції за порушення цих прав?

[Гетто]

а передбачені якісь санкції за порушення цих прав?

передбачені... розбита морда і теле - фото - відео прибори...

[Prot]

передбачені... розбита морда і теле - фото - відео прибори...

а в правовому полі?

[Гетто]

це все суто в правовому полі..

а якщо серйозно, то хз що в такому випадку робити реально...

"У зв'язку з цим з метою захисту майнових інтересів особи, яка проводила відповідні зйомки за попередньою згодою фізичної особи, законодавець надає першій можливість вимагати від останньої відшкодування усіх витрат, що пов'язані з демон­тажем запису чи виставки. До переліку витрат, що підлягатимуть відшкодуванню, належать як реальні збитки, так і упущений прибуток і моральна шкода."

Короче, як не крути, але дати в морду і забрати апаратуру - найдієвіший спосіб... бо ж більше грошей піде на судову тяганину, ніж на справедливість... імхо..

[Lisovic]

але дати в морду і забрати апаратуру - найдієвіший спосіб...

Спосіб то може і найдієвіший, але затрати можуть бути більші ніж при судовій тяганині

[yurgen]

але дати в морду і забрати апаратуру - найдієвіший спосіб...

ты думаешь?

Стаття 171. Перешкоджання законній професійній діяльності

1. Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів-

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років..............

Якщо перешкоджання здійснювалось шляхом погрози вбивством або знищення майна, застосування фізичного насильства, знищення або пошкодження майна, підкупу службової особи, вчинене за наявності підстав, слід додатково кваліфікувати зокрема за стст. 121, 122, 125127, Ї29, 194-196, 369

[Гетто]

. Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів

Взагалі то я мову вів не про професійних журналістів...

[yurgen]

Взагалі то я мову вів не про професійних журналістів...

дык, тема то и про журналистов тоже. первый пост посмотри

Не раз бачив по телевізору, якщо люди не хочуть щоб їх «знімали» на відео/фотографували чи то журналісти, чи то просто люди з камерою

[Гетто]

а, собственно, в чём проблема то ? если, например я хочу снять какую нить панораму, то мне нужно обращаться к каждому прохожему за разрешением ?

[Соромітник]

Prot, а то не ви там на відео ДАІшників захищали біля авторинку ? гиги

шото аналогії накльовуються

[Prot]

Prot, а то не ви там на відео ДАІшників захищали біля авторинку ? гиги

шото аналогії накльовуються

Ні, мене там немає ні в формі ні в цивільному одязі…

Саме питання цікавило доволі давно, але саме після цього сюжету і вирішив дізнатись чим саме захищено моє право не бути в кадрі… там один із тих хто не в формі казав статтю конституції, але якось не дуже переконливо…

Ще є багато відео в інтернеті, де знімають ДАЇ, а ті знімають у відповідь. Діїшникам кажуть – «не знімайте мене, ви не маєте на це права», але аргументувати цього «не маєте права» ніхто не може (а може я не бачив таких роликів).

От дуже захотілось дізнатись чим захищено право не бути в кадрі…

[Соромітник]

не сильно зрозумів як пояснення випливає зі статті, але для більшості випадків підходить кажися оце.

Проте в окремих ситуаціях згода особи на зйомку презюмується, тобто фізична особа вважається такою, що погодилась на зйомку, аж поки вона не виявить своє заперечення щодо цього. До таких ситуацій презумпції згоди на знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку законодавець відносить зйомки, які проводяться відкрито на вулиці, зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. У разі, коли фізична особа виявила заперечення щодо її фіксації на відповідну плівку, зйомка повинна бути припинена, а моменти з її участю вилучені.

тобіш знімати тебе можуть, але доки ти не скажеш що проти цього. Тоді повинні перестати. Думаю там у випадку журналістів і ДАІ троха інший випадок. Але отих гопів знімати не мали права. Хотя непонятно шо робити з бовдуром який сам лізе в камеру і кричить "не знімайте мене"... загадка.

[Barugan]

наше законодавство в цьому плані таке недолуге як дрімучий ліс.... понатикували статей, а до цілого не звели. Тому такі розбіжності....

[nickel]

Стаття 171. Перешкоджання законній професійній діяльності

Якщо приватна особа заборонила зйомку себе, а журналіст її продовжує, то його діяльність не є законною, а тому та стаття перестає його захищати.

[Lisovic]

Воно то так, але інші статті не перестають його захищати як громадянина, і відповідно "дати в морду і забрати техніку" вже буде кваліфікуватись за іншими, не менш цікавими, статтями.

[Гетто]

Так почекайте...вот например, какое то городское массовое мероприятие, купа телекамер, купа журналистов, и тут выходит какой то чувак из толпы и говорит: я не хочу, что бы меня снимали на камеру... ага.. журналисты быстренько свернулись и разъехались ....так что ли ?

[nickel]

Так почекайте...вот например, какое то городское массовое мероприятие, купа телекамер, купа журналистов, и тут выходит какой то чувак из толпы и говорит: я не хочу, что бы меня снимали на камеру... ага.. журналисты быстренько свернулись и разъехались ....так что ли ?

а в третьому пості важко прочитати цитату з ЦК?

"1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру."

[Lisovic]

Я підозрюю що закони стосуються випадку коли ця особа є предметом фото-відео зйомки. Коли предметом зйомки є "толпа" то, мабуть, пофігу що ти не хочеш щоб тебе знімали, оскільки доказати що знімали саме тебе а не твого сусіда буде вкрай складно.

[nickel]

Воно то так, але інші статті не перестають його захищати як громадянина, і відповідно "дати в морду і забрати техніку" вже буде кваліфікуватись за іншими, не менш цікавими, статтями.

З цим згоден, я про це саме писав в темі "бібікання на переході", коли дехто збирався пошкодити авто, у відповідь на "бібікання" чи ще там щось.

[Prot]

..."дати в морду і забрати техніку"...

Ніяк не буде класифікуватися як необхідна самооборона (ст. 36 КК)?

Чи не вистачає суспільної небезпеки цьому діянню?