Вас остановило ГАИ?

[xriaps]

діло в тому, що згідно ст. 272 Кодексу про адміністративні правопорушення

Стаття 272. Свідок

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може

бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі

які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

знаючи, що в протоколі як свідки вписані самі ДАІшники, прокуратура відмовила мені в скарзі.

але якщо потрібно, то я протоколи скину.

[Adeon]

знаючи, що в протоколі як свідки вписані самі ДАІшники, прокуратура відмовила мені в скарзі.

насколько я знаю, то согласно законодательства второй сотрудник ГАИ может выступать свидетелем, но он не имеет права голоса в суде, так как является заинтересованной стороной и суд обязан рассмотреть ваш протест!

[bonZzz]

діло в тому, що згідно ст. 272 Кодексу про адміністративні правопорушення

Стаття 272. Свідок

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може

бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі

які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

знаючи, що в протоколі як свідки вписані самі ДАІшники, прокуратура відмовила мені в скарзі.

в скаргах керівнику ДАІ та в прокуратуру я буду "давити" на те, що службовою особою було вчинено "підлог" (свідки, тут парочка копій протоколів з "дерновцями" можливо допоможуть), та неналежним чином оформлений протокол (згідно ст. 269 КоАП, без пояснень "потерпілого" пішохода довести мою "провину" нереально... "а был ли мальчик?")

[Dream]

Не виношу в окремий пост. Історія про те, що не тре спішити сунути пару рублів дайцю...

cripo.com.ua

«Если бы на моем месте был менее опытный водитель, то я думаю, закончилось бы разводом и попадаловом на деньги. Я еще раз убедился в бездарности и непрофессионализме наших гаишников», - резюмировал автомобилист.

[nick_lutsk]

Моя ситуація. Вчора ввечері виїзджав від Фуршету наліво. Проїхав пішохідний перехід і на кільці зупинив гаїшник. Інкримінує, що не пропустив пішоходів. Якщо вони і були (я їх не бачив), то мабуть тільки стали на перехід з лівої сторони, а я на проїзджій частині був уже справа, відповідно вони були далеко. Почав писати протокол, на запитання про свідків, сказав, що може бути його напарник, але в протокол нікого не вписав. Почав запитувати мене яку суму штрафу призначити. Дивне питання, чи не так? В протоколі я написав: "у місці виїзду складна дорожня обстановка, намагався виїхати з прилеглої території, пішоходи були далеко від транспортного засобу". Уже потім вичитав пункт правил, який нібито порушив: "18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.". Так як справді вони були на початку переходу, то ніякої перешкоди я їм по суті і не створив. Там же написано в разі потреби, а якщо потреби немає, то можна і не зупинятися. Поправте, якщо помиляюсь.

Але далі по суті. Підписав я протокол, даєць мені в кутку копії протоколу написав 260 грн, віддав копію протоколу і документи. Тільки вдома у мене виникло запитання, а чому він мені самої постанови не дав??? На підпис мені він також її не давав. І що тепер робити? Протокол же я оскаржити не можу. Хоча серія і номер постанови до неї вписаний. Порадьте.

[RomaBoma]

В аналогічній ситуації я попросив показати в ПДР слово "пропустив" або "не пропустив", на що мені побажали щасливої дороги.

[Hank]

В понедідлок 24 травня їду від базару до площі возєднання і повертаю на Пугачова в сторону ДПЗ, біля покоцаного моста помічаю ззаду машину даі, тільки переїхав міст як вони включають мигалку і зупиняють мене. Просить документи, страховку і стверджує, що я повертаючи на ліво на вул. Пугачова, на площі наїхав на розмітку - тобто зрізав. А на площі жодної машини і пусто. Я йому небуло такого і кажу як це ви таке можете стверджувати зупиняючи мене аж за кілометр, далі він починає придиратися до страховки бо там одна цифра виправлена, на що я йому - що я такі страховки сам виписую і продаю і все там ок . Він забирає документи і йде в машину, я сиджу у себе в авто і включаю диктофон в мобільному і жду, тут через 2 хвилини сигналить, щоб я вийшов і сів до них, я сідаю і він тим часом мене пробиває по базі - там все ок, його напарник каже чому я сварюся, а я йому не сварюся, а стверджуюю свою правомірністьі що я не порушував і мене зупинили взагалі за кілометр і не можете фізично стверджувати що я порушив, він тоді питає яку суму писати, 460 добре буде? Я кажу якщо протокола не жалко пишіть, я всеодно напишу власну версію і буду не згідний з протоколом і що оскаржу в суді. Вони тоді давай переписувати мої дані на листок і кажуть що вони пришлють потім протокол заднім числом і що вони так роблять постійно і якщо мені подобається по судах ходити то чекай по пошті папери. Отже протокол не виписали документи віддали і я поїхав далі - а розмова та записана в мобільному, трошки якість погана але думаю пригодиться. Ось така була історія

[Nikandr]

з кожним днем все більше дивуюсь яке бидло беруть на роботу в ДАЙ.

Сьогодні найшов в Неті відео на якому бидло-ДАЙшник намагався ввірватись в автомобіль зі словами "ти чеого блатуеш", а як побачив камеру то добавив "засунь камеру себе в очко"...

ТУТ ВІДЕО

[Masik]

Что делать, когда ГАИ штрафует?

Основные моменты, которые важно знать каждому автомобилисту.

Строк рассмотрения дела об административном правонарушеном составляет 15 дней.

Нередко случаются ситуации, когда гаишники после фиксации правонарушения в протоколе, вместе с ним одновременно выдают и Постановление про административное правонарушение. Возникает вопрос, а где сам процесс решения по делу об административном нарушении, ведь существует комплекс прав и обязанностей предусмотренный для участников процесса по рассмотрению административных дел.

Сразу стоит отметить, что срок рассмотрения дела об административном правонарушеном составляет 15 дней. К тому же на орган, который рассматривает дело, а в нашем случае речь пойдет о категории правонарушений, которыми занимается ГАИ, ложится ряд обязанностей, согласно статье 278 КоАП.

Для начала надо выяснить, компетентны ли должностные лица ГАИ, рассматривать данное правонарушение. Ведь не редки случаи, когда ГАИ берет на себя полномочия решать категорию дел, которую по закону рассматривать не имеет права, и наоборот, отсылает в суд материалы, по которым должны принимать решение самостоятельно, что подтверждается критикой Верховного суда в адрес районных судов и Госавтоинспекции в письме от 01.01.2004 года.

Далее орган обязан проверить правильность составления самого протокола и других материалов по делу, наличия всех сторон, которые берут участия в рассмотрении дела. И одно из самых важных моментов - принять решение, подлежат ли удовлетворению ходатайства нарушителя, потерпевшего, законного представителя или адвоката.

Можно только удивиться ловкости сотрудников ГАИ в исполнении всех этих предписаний тут же после нарушения в их машине.

Часть 2 статьи 33 КоАП обязывает орган, рассматривающий правонарушение определить уровень наказания с учетом характера совершенного правонарушения, лица правонарушителя, степени его вины, имущественного состояния, обстоятельств, что смягчают и обременяют ответственность. Эти же нормы дублирует статья 280 кодекса. На эти статьи почти всегда ссылаются при составлении апелляций и жалоб, потому как если протокол и постановление выписаны в то же время, указанные в статьях обстоятельства вряд ли были выяснены в полном объеме.

Даже имея на руках протокол, в котором излагались бы обстоятельства, свидетельствующие о стопроцентном нарушении, это все равно не является поводом моментально назначать меру наказания. Потому как указано в Постановлении уже легендарного Печерского районного суда г.Киева протокол об административном нарушении не является документом, что устанавливает факт нарушения водителем ПДД. Протокол является лишь документом, который фиксирует субъективное мнение работника ГАИ, однако, в любом случае не подтверждает факт нарушения водителем ПДД. Следовательно, составления протокола работником ГАИ, является лишь проявлением субъективной, часто неправильной и юридически некорректной позиции соответствующего работника ГАИ.

Стоит сказать что, конечно, если есть бесспорное нарушение, которое водитель полностью признает, то получение постановления прям на месте правонарушения, очень экономит время. Но если инспектор инкриминирует спорное нарушение и после протокола, или бывает что вообще до протокола, сразу выдает постановление, для увеличения объема противоправных действий сотрудника ГАИ есть вариант заявить "Ходатайство о предоставлении права на защиту" и "Ходатайство об отложении рассмотрении дела", очень важно отразить в протоколе, что были заявлены такие ходатайства. Тем самым, давая себе возможность внимательно изучить документы и подготовить логично обоснованную и документально подтвержденную защиту.

В принятии решения по административному нарушению на месте происшествия есть как положительные, так и отрицательные моменты. К положительным можно отнести экономию времени при согласии водителя с нарушением, отрицательный аспект здесь в том что, пользуясь растерянностью водителя, инспекторы, зачастую молча, не разъясняя права обязанности, выписывают постановления, как бы намекая, что у него нет возможности ничего доказать.

[Dream]

в письме от 01.01.2004 года.

Ой, шось мені здається що з того часу багато що вже помінялось....

[yura2281]

В ДАІшників новий прикол. Вчора вертались з Чебень ковельською трасою ,за Зеленим гайом зустрічні авто почали сиглалити дальнім світлом що стоять, піднявшись до запрвки де стояли ОНИ побачив картину, як стоїть гаєць і дивиться в БІНОКОЛЬ чи хто не обганяє там де не положенно. Проглядалось звіти пару км.. Питання як вони будуть мотивувати порушення? Типу на подивись ми бачили

[biter]

В таких випадках потрібно вимагати документи на бінокль