Существует ли объективная реальность или Вселенная- голограмма?

[ODZER]

Jack74, не можу зрозуміти Вас. То Ви кажете, що невідомо чи існує така річ, як атом, то кажете, що не заперечуєте існування атома.

В мене є до Вас три питання:

1) Ви вірите в те , що Земля кругла ? Якщо так чи ні, прокоментуйте , будь-ласка, на яких саме аргументах базується Ваша відповідь?

2) Якщо Ви не заперечуєте існування атома, що саме є переконливим для Вас аргументом про його існування ?

3) Ви вірите, приміром, в те, що Сонце на 73% маси складається з водню і що температура поверхні 6000К ?Якщо так, то , які аргументи для Вас є переконливими? Якщо ні, то згідно яких аргументів?

Буду вдячний, якщо почую розкриту відповідь на ці питання.

p.s. Ви використали цитату "Всё, что мы есть, — результат наших мыслей. Ум — это всё..." Гаутама Будда.

Раз Ви використовуєте цю цитату, то Ви ж напевне знаєте, як тлумачиться ця фраза в буддизмі?

Що навколишній світ формується нашим сприйняттям, свідомістю.

Перечитайте мій пост у цій темі № 28

А ось цікавий коментар одного будійського лами:

"...Все, что я воспринимаю, есть порождение моего ума. Наша собственная вселенная уникальна, так как мы видим, слышим, ощущаем, чувствуем, воспринимаем, реагируем и думаем отлично от других. Велико это отличие или незначительно здесь не так важно – нам нужно лишь определиться с тем, что нет существ с одинаковыми «вселенными». Это даст нам основание для утверждения о том, что никакой вселенной, как чего-то общего для всех, за пределами существа нет. Общей вселенной не существует. То, что мы привыкли считать как что-то внешнее и отдельное от нас, например, тех, кто сидит рядом, людей на улице, кризис, погоду, президента, Далай-Ламу, на самом деле есть порождение нашего мышления. Таким образом, так называемое «Я» оказывается шире и больше, чем привычные «тело», «имя» и прочие способы самоидентификации – оно охватывает всю вселенную. Итак, я – это мышление, вселенная – это порождение мышления...."

Якщо Ви використовуєте цитати Будди Шак"ямуні, значить вони мають для Вас певний авторитет. Тоді пошукайте тлумачення відомого будійського постулату " Форма есть пустота, пустота есть форма"

[jack74]

ой, ні, збавте я так глибоко в філософію не лізу вже переріс той вік... Я вже тепер звичайний матеріаліст, який вірить, що існує і щось нематеріальне

А на рахунок моєї думки про атом... ну скільки ж можна ну треба якось уважніше мене читати, чи що... Я ж не заперечував існування якоїсь матеріальної одиниці, я проти використання слова "факт" на рахунок пустоти і все

А на рахунок круглості Землі... жарти - це добре я теж люблю

[ODZER]

Атом складається з ядра і електронної хмари (рух електрона занадто швидкий, щоб говорити про точкові координати, мова йде про імовірність знаходження на певній відстані), хмари певних енергетичних рівнів (віддаленість від ядра) мають певну форму орбіти. Між хмарою і ядром діє електромагнітне поле, що врівноважує атом, робить його на певний час стабільним. Пустота вона ж не просто пустота, це якщо на око спостерігати, то да, пустота , а що робити з силовими полями, які підтверджуються безмежною кількістю дослідів. Потім ту пустоту беруть на озброєння філософсько-релігійні течії і на основі неї створюють інструменти для маніпуляцій з адептами.

Згідно логіки Jack74 атом ніхто не бачив, і те що у ньому всередині лише гіпотези. Тому, якщо Ви скажете , що є загальнопризнаним фактом, що існує ядро атома , яке складається з протонів на нейтронів, і про електронну хмару - Jack74 Вам відповість, що це лише гіпотези та фікція, атома ж ніхто не бачив.

Ядро,в якому зосереджено 99,9% маси атома розміром менше за сам атом в 100 тис раз. Принаймі такі дані приймаються в сучасній науці.

Якби електрони вдалось би впритул приблизити до ядра, то розміри б атома зменшились у 100 тис раз, а маса лишилась та ж сама.

Тобто, якби такий експеримент можна було б провести з атомами нашого тіла, то нас тоді можливо було б роздивитись хіба що в мікроскоп.

Я з Вами погоджуюсь, звичайно, пустота атома - це не зовсім пустота, це вакуум. У цьому вакуумі між ядром та електронами діють надзвичайно сильні польові взаємодії

. Такі ж сильні поля діють і між двома атомами.

Ну і звичайно, природа вакуума не розкрита.

Можна трохи підкоректувати цитату, але зміст сильно не зміниться:

"...99,999999999999 % атома занимает вакуум (пустое пространство). Этот факт снова заставляет нас пересмотреть то, как мы воспринимаем самих себя и реальность. Если наше тело и все вокруг нас большей частью состоит из вакуума ( пустого пространства), почему тогда предметы выглядят твердыми на взгляд и на ощупь? Это ощущение твердости создается силами отталкивания или притяжения между атомами, похожими на силы, действующие между двумя магнитами, поднесенными друг к другу. Наши руки, ноги, пальцы на самом деле никогда ни к чему не прикасаются, а лишь испытывают силу отталкивания, которая создает ощущение твердости. Хотите верьте, хотите нет, но на самом деле вы не касаетесь стула, на котором сидите, а скорее висите над ним, за счет того что атомы стула и вашего тела отталкивают друг друга. В действительности всё скрепляет и заставляет реальность выглядеть «твердой» океан колеблющейся энергии, а не что-то вещественное. Не только ваше тело, но и все что вы видите, чувствуете и с чем взаимодействуете, по большей части состоит из вакуума (пустоты) ...."

[difoto]

ODZER, в микромире понятие "вакуум" меняется. Там идет речь об отсутствии момента импульса и еще всяких штуках (на пальцах объяснить не могу, ибо сам с трудом представляю) Но что верно - нельзя переносить микромир на макромир. Там уже совсем другие законы и силы притяжения. Хотя "близорукость" jeck74 все-равно умиляет

[jack74]

ODZER, ні, "А баба Яга протів!"

от слово "факт" викинь, і я змовкну

[ODZER]

ой, ні, збавте я так глибоко в філософію не лізу вже переріс той вік... Я вже тепер звичайний матеріаліст, який вірить, що існує і щось нематеріальне

А на рахунок моєї думки про атом... ну скільки ж можна ну треба якось уважніше мене читати, чи що... Я ж не заперечував існування якоїсь матеріальної одиниці, я проти використання слова "факт" на рахунок пустоти і все

А на рахунок круглості Землі... жарти - це добре я теж люблю

Ви знаєте чим гіпотеза відрізняється від ствердження? Спочатку гіпотеза обгрунтовується теоретично, потім експериментально. Після того , як гіпотеза витримує перевірку , її можна назвати ствердженням. Це не аксіома,, адже через 50 років парадигма наукова перевернеться з ніг на голову. Але на даний момент часу це ствердження.

Саме завдяки цим обгрунтованим ствердженням ( а не гіпотезам) про структуру атома і субатомних частинок , вчені змогли зробити ядерну реакцію.

"...По оценкам лауреата Нобелевской премии по физике Леона Ледермана, применение квантовой физики дает 25% национального валового продукта США, в которые включается производство чипов, лазеров, различных медицинских аппаратов и других полезных повседневных товаров...."

Якби вивчення структури атома та субатомних частинок були б тільки гіпотезами та фікцією, то Ви б зараз не користувались зараз комп"ютером.

І для того , щоб досліджувати якісь явища , не обов"язково їх фотографувати або бачити своїми очима.

Саме тому я запитав про те, на основі того Ви вірите в те, що Земля кругла. Адже ми бачимо візуально швидше переконливі докази, що Земля плоска , а Сонце крутиться навколо неї. Округлість Землі виведена і обгрунтована теоретично. І для цього не обов"язково її бачити чи фотографувати. І накше, слідуючи Вашій логіці, ми б до перших польотів в космос( поки не зробили космічне фото) вважали би Землю плоскою.

І чому я задав питання про Сонце. Адже, згідно Вашій логіці, так як на Сонці ніхто не бував, то що можна про нього говорити. А температуру визначили і хімічний склад теж . Уявіть собі, дивились на сонце через спекторометр і на основі цього робили висновки.

Є наукові методи, які дають точніший результат, ніж наш зір чи органи сприйняття.

В любому випадку, світ настільки багатогранний , що вчені описують лише певні грані реальності, і швидше за все, лише поверхневий пласт цих граней.Як буде описуватись світоуявлення в науці через сто років, тяжко навіть уявити.

В кінці 19 ст , відомий А.А. Майкельсон , говорячи про майбутнє фізики, заявив , що воно буде полягати в лише «додаванні десяткових знаків до вже отриманих результатів»

Які зміни внесла поява пострелятивістської фізики? Це була справжня революція. Те ж саме може бути і в науці через сотню років

А от про те, що саме є переконливим для Вас аргументом існування атома, Ви так і не відповіли

І цікаво дізнатись Вашу думку про корпускулярно-хвильовий дуалізм. Мультфільм про це явище, а саме ескперимент з двома щілинами я закидував в пості №35 у цій темі

[jack74]

ти все-одно вперто не хочеш мене розуміти

Я тобі толкую, що не кожна риба - то щука, а ти мені вперто доводиш, що кожна щука - то риба

А от про те, що саме є переконливим для Вас аргументом існування атома, Ви так і не відповіли

мені не потрібно аргументи для доведення існування атома! Я НЕ ЗАПЕРЕЧУЮ ІСНУВАННЯ АТОМА!!!!! і я повністю вірю науковим дослідженням, експериментам і висновкам.

Я проти ствердження, що між ними ПУСТОТА! Хтось довів, що між ними нічого нема? ні. А в статті саме цей момент назвали фактом і побудували всю подальшу казку на цьому тверджені.

А мультик прикольний

Для мене до цього часу є непоясненним і таким, що важко уявити, зрозуміти, як так, що світло є одночасно і хвилями і прямолетящими частками

Та й, я думаю, ніхто не може толком це уявити і зрозуміти. Вчені просто дослідили, як воно себе веде, і змирилися з цим фактом, що от таке воно є.

[ODZER]

ти все-одно вперто не хочеш мене розуміти

Я тобі толкую, що не кожна риба - то щука, а ти мені вперто доводиш, що кожна щука - то риба

А от про те, що саме є переконливим для Вас аргументом існування атома, Ви так і не відповіли

мені не потрібно аргументи для доведення існування атома! Я НЕ ЗАПЕРЕЧУЮ ІСНУВАННЯ АТОМА!!!!! і я повністю вірю науковим дослідженням, експериментам і висновкам.

Я проти ствердження, що між ними ПУСТОТА! Хтось довів, що між ними нічого нема? ні. А в статті саме цей момент назвали фактом і побудували всю подальшу казку на цьому тверджені.

А мультик прикольний

Для мене до цього часу є непоясненним і таким, що важко уявити, зрозуміти, як так, що світло є одночасно і хвилями і прямолетящими частками

Та й, я думаю, ніхто не може толком це уявити і зрозуміти. Вчені просто дослідили, як воно себе веде, і змирилися з цим фактом, що от таке воно є.

Ну тоді підкоректуємо цитату:

" Согласно данным современной науки , 99,999999999999 % атома занимает вакуум. ..."

Слово пустота або пустое пространство замінимо на вакуум.

А природа вакуума ще може викинути багато фокусів..

В чому я з Вами згоден, так це те те, що парадигма - це лише тимчасові ствердження, які спираються на результати наукових експериментів та теоретичних обгрунтуваннь. І аж ніяк це не аксіома.. Будуть нові результати експериментів - прийдеться змінювати парадигму.

Як я казав, вчені дивляться тільки на певні грані реальності. Якщо на одне й те ж явище подивитись під різним кутом, то можуть бути дуже різні результати.

«То, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопросов». Вернер Карл Гейзенберг

Тому , всі ці дані відносні. І навіть те , що Земля кругла можна поставити під сумнів, якщо подивитись на це під іншим кутом.

Наприклад,де закінчується грань планети Земля ? Атмосфера - це планета Земля чи ні? А магнітне поле навколо нашої планети - це Земля чи ні? Якщо так, то Земля тоді явно не круглої форми. А якщо подивитись на Землю в іншому вимірі- яку вона там може мати форму?

Тому всі ствердження теж досить відносні...

А чому я запитав за корпускулярно-хвильовий дуалізм?

Цей парадокс стосується не тільки фотонів, а усіх елементарних частинок.

"Корпускулярно-волновой дуализм – свойство любой микрочастицы обнаруживать признаки частицы (корпускулы) и волны. Наиболее ярко корпускулярно-волновой дуализм проявляется у элементарных частиц. Электрон, нейтрон, фотон в одних условиях ведут себя как хорошо локализованные в пространстве материальные объекты (частицы), двигающиеся с определёнными энергиями и импульсами по классическим траекториям, а в других – как волны, что проявляется в их способности к интерференции и дифракции

Микрочастицы – это элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и т.д.), а также сложные частицы, образованные из небольшого числа элементарных (пока неделимых) частиц (атомы, молекулы, ядра атомов)..."

Коли мікрочастинки будуть у формі корпускули , вони будуть мати конкретні координати у просторі та часі. Коли ж вони будуть у вигляді хвилі,тоді вони будуть розмазані по всьому простору у всіх напрямках. Тобто, монітор одночасно може знаходитись перед Вами, і одночасно розтягнутий по всьому простору.

Планетарна модель атома - це дуже умовна схема. Та й актуальна тільки при умові стану корпускули, а не хвилі.

Правильніше назвати мікрочастинки частинко-хвилями.

"...В доквантовой физике понять – значить составить себе наглядный образ объекта или процесса. В квантовой физике так рассуждать нельзя. Всякая наглядная модель будет действовать по классическим законам, и поэтому не пригодна для представления квантовых процессов. Например, вращение электрона по орбите вокруг атома – такое представление. Это дань классической физике и не соответствует истинному положению вещей, не соответствует квантовым законам..."

По словам Роберта Оппенгеймера:

"Если мы спросим, например, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать "нет", если мы спросим, изменяется ли местонахождения электрона с течением времени, нужно сказать "нет", если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать "нет", если мы спросим, движется ли он, нужно сказать "нет"

Відомий німецький фізик Вернер Гейзенберг припустив, що самим фактом спостереження за атомним світом, ми впливаємо на нього. Він дійшов висновку, що неможливо одночасно знати швидкість частинки і її положення в просторі. Якщо положення електрона точно визначено, неможливо нічого сказати про його швидкості. Він назвав це принципом невизначеності.

Те , яку форму прийме частинка - корпускули чи хвилі залежить від самого акту спостереження за нею.

Тому те, що ми сприймаємо за матеріальну реальність - лише один з аспектів реальності, яка може мати форму частинки та хвилі.

"...Как с этой точки зрения выглядит летящий электрон? Когда мы делаем начальное наблюдение любого распространяющегося субмикроскопического объекта, то обнаруживаем его локализованным в качестве частицы в крохотном волновом пакете. Однако после наблюдения пакет рассеивается, и рассеяние пакета представляет собой облако нашей неопределенности в отношении пакета. Если мы наблюдаем опять, то пакет снова локализуется, но между нашими наблюдениями он всегда рассеивается.

По словам физика-философа Генри Маргенау, наблюдение электронов подобно наблюдению светлячков летним вечером. Вы можете видеть вспышку здесь, и еще мелькание света там, но не имеете никакого представления о том, где находится светлячок между вашими наблюдениями. Вы не можете сколько-либо уверенно определить его траекторию. Даже для такого макроскопического объекта, как луна, квантовая механика предсказывает, в сущности, ту же картину — единственная разница в том, что рассеяние волнового пакета неизмеримо мало (но между наблюдениями отлично от нуля).

Теперь мы подходим к сути вопроса. Всякий раз, когда мы измеряем квантовый объект, он проявляется в каком-то одном месте как частица. Распределение вероятности просто идентифицирует то место (или те места), где его вероятно обнаружить, когда мы его измеряем — не более того. Когда мы его не измеряем, квантовый объект рассеивается, и существует в одно и то же время более чем в одном месте, точно так же, как волна или облако — никак не меньше.

Квантовая физика предлагает новое и волнующее мировоззрение, которое ставит под сомнение такие старые концепции, как детерминистские траектории и причинная непрерывность. Если начальные условия не определяют навсегда движение объекта, если каждый момент, когда мы наблюдаем, становится новым началом, значит на фундаментальном уровне мир является творческим....

....Новый способ понимания парадокса двойственности волны-частицы предложил Бор. По его словам, волновая и корпускулярная природы электрона представляют собой не двойственные, а просто полярно противоположные качества. Это взаимодополняющие качества, открывающиеся нам во взаимодополняющих экспериментах. Когда мы берем дифракционную картину электрона, то открываем его волновую природу; когда мы прослеживаем его в облаке пара, то видим его корпускулярную природу. Электроны не являются ни волнами, ни частицами. Их можно называть «волночастицами», ибо их подлинная природа превосходит оба описания. В этом состоит принцип дополнительности.

Поскольку обдумывание того факта, что один и тот же квантовый объект обладает такими, казалось бы, противоречивыми свойствами, как волновые и корпускулярные, может быть опасно для человеческой психики, природа предусмотрела амортизатор. Принцип дополнительности Бора уверяет нас, что хотя квантовые объекты обладают и волновыми, и корпускулярными свойствами, мы можем в рамках любой экспериментальной обстановки в любое данное время измерять только один аспект волночастицы. Мы выбираем, какой аспект волночастицы мы хотим увидеть, выбирая соответствующую экспериментальную обстановку...

Углубляясь в толщу материи, мы обнаруживаем, что она состоит из частиц, которые, тем не менее, не похожи на "строительные кирпичики" в понимании

Демокрита и Ньютона. Это просто идеальные модели, удобные с практической точки зрения, но лишенные фундаментального знания.

По словам Нильса Бора, "изолированные материальные частицы — это абстракции, свойства которых могут быть определены и зафиксированы только при их взаимодействии с другими системами"

[difoto]

У Кастанеды это звучит по-другому и полностью опровергает вашу писанину. И , кстати, Бор, если бы ее увидел - сразу застрелился бы.

[ODZER]

У Кастанеды это звучит по-другому и полностью опровергает вашу писанину. И , кстати, Бор, если бы ее увидел - сразу застрелился бы.

А що саме в Кастанеди "звучит по-другому" ?

[difoto]

У Кастанеды другие кактусы.

[ODZER]

У Кастанеды другие кактусы.

Ага , і ці "кактуси" полностью опровергают мою, як Ви висловились, "писанину"

[fill23]

Электроны - распределнная в пространстве волновая функция, амплитуда вероятности обнаружения, равно как и протоны и нейтроны. Это не сгусток энергии локализованный где-то, это всё очень большие и размазанные облака вероятностей. Глупо поэтому говорить о какой-то пустоте

[ODZER]

Пізнавальний фільм.

Что такое реальность? (What Is Reality?) BBC

Окружающий нас мир всегда был немного странным и таинственным. Большую часть времени он скрыт от нашего сознания. «Я всегда любил детективы, но это действительно величайшая тайна из всех». Это один из самых простых и в тоже время наиболее глубоких вопросов науки – поиск понимания природы реальности. Но здравый смысл в этом деле нам не поможет.

«Квантовая механика утверждает, что я могу пройти сквозь эту стену и как часто это происходит? Очень редко. Но если вы немножко подождете, то это случиться».

Про всесвіт-голограму дивіться з 37-ї хвилини фільма.

Что такое реальность?

[ODZER]

з книги видатного вченого-орієнтолога професора Торчинова Є.А "Пути философии Востока и Запада. Познание запредельного" http://psylib.org.ua...rch02/index.htm

Отфильтрованная реальность

ОТФИЛЬТРОВАННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Каков обычный режим деятельности головного мозга? В целом главная задача мозга – удерживать сознание на "волне" пространства-времени подобно радиоприемнику или телевизору, который настраивается на отдельную полосу частот спектра электромагнитных волн. Агрегат "мозг – органы восприятия" отсеивает "лишние" волны, пропуская лишь часть гипотетической, неотфильтрованной энергии. Наш глаз передает в мозг менее одной триллионной доли информации, достигающей его поверхности. Существует также большая разница между сенсорными данными, попадающими в наше глазное яблоко, и теми данными, которые конструируются мозгом как "реальность".

Известно, что анализаторы (системы, обеспечивающие восприятие) у человека не охватывают всего спектра волн, фиксируемых приборами. У человека также отсутствуют рецепторы (преобразователи специфической энергии в неспецифический процесс нервного возбуждения), которые есть у представителей животного мира. Например, летучие мыши и дельфины способны к рецепции ультразвука, некоторые насекомые и пресмыкающиеся – к рецепции инфракрасного излучения, многие животные способны к рецепции инфразвука, птицы и рыбы способны воспринимать магнитные силовые линии и т.д. Но с другой стороны, по крайней мере до недавнего времени, в распоряжении человека было столько анализаторов, сколько было необходимо для восприятия биологически значимых сигналов17.

Далее отфильтрованная органами чувств энергия подвергается в мозге обработке соответствующими биопрограммами. Все биопрограммы нормального мозга нацелены на одну-единственную "космическую" цель – выживание, то есть сохранение собственного вида, формы за счет:

размножения, поглощения других форм и извлечения из них биоэнергии для поддержания своей формы;

адаптации к условиям среды обитания, которая стимулирует все большее усложнение форм жизни.

Такой отфильтрованный мир и представляет то, что мы можем назвать "согласованной реальностью". Эту же мысль подтверждает и Роберт Орнштейн в своей классической работе "Психология сознания":

Сознание индивида ориентировано вовне. Мне кажется, что основной целью, для которой оно развивалось, было гарантирование индивиду биологической сохранности... Из массы достигающей нас информации мы прежде всего выбираем ту, которая соответствует сенсорной модальности нашего сознания. Это происходит посредством многоуровневого процесса фильтрации, который в первую очередь отбирает раздражители, необходимые для нашего выживания. Затем из данных, которые прошли процесс фильтрации, мы можем конструировать стабильное сознание.

То, что мы в нашей обычной, будничной реальности имеем дело именно с конструкциями нашего мозга, подтверждают исследования выдающегося нейрохирурга и нейролога из Йельского университета Карла Прибрама. Прибрам за несколько десятилетий экспериментальной работы в области нейрохирургии и электрофизиологии завоевал репутацию ведущего исследователя мозга. Имея богатый опыт операций на человеческом мозге, Прибрам провел также огромное количество экспериментов на обезьянах. В ходе исследований Прибрам пришел к выводу, что информация, прежде чем достичь зрительного центра коры головного мозга, уже подвергается радикальной модификации. Входящая информация в определенной степени "противоречит" той информации, которая содержится в памяти, отчего создается своеобразный "голографический образ" воспринимаемого мира. Поэтому мы видим не столько то, что происходит непосредственно в "данный момент" (отметим, что само существование "данного момента" в свете данных нейробиологии кажется весьма относительным), сколько ассоциированный комплекс этого "момента" с данными нашего прошлого опыта, включая наши ожидания, переживания и т.д.

Выдающийся физик Дэвид Бом, коллега Эйнштейна и автор классических работ по теории относительности и квантовой механики, считал, что Вселенная на фундаментальном уровне является "однородной целостностью", "тем-что-есть", экзистенцией, или "свернутым порядком". Все феномены в пространстве-времени представляют собой лишь некое проявление, "разворачивание" этого "свернутого порядка". Мы же, имея дело с "развернутым порядком", упускаем из виду, что имеем дело с однородной целостностью, а не с дискретными явлениями. Оттого мы и выдаем узкий аспект проявленной Вселенной за Вселенную "как она есть на самом деле".

Карл Прибрам, на взгляды которого повлияла концепция Бома, отмечает: "Значение холономной реальности состоит в том, что она создает то, что Дэвид Бом называет "свернутым", или "скрытым", порядком, который... одновременно является всеобщим порядком. Все содержится во всем и распространено по всей системе. Посредством наших органов чувств и телескопов – линз вообще – мы открываем, разворачиваем этот свернутый порядок. Наши телескопы и микроскопы даже называются "объективами". Так мы и познаем суть вещей: с помощью линз в наших органах чувств делаем из них объекты. Не только глаза, но также кожа и уши являются структурами, состоящими из линз. Дэвиду Бому мы обязаны пониманием того, что во Вселенной существует некий скрытый порядок, который является внепространственным и вневременным в том смысле, что пространство и время находятся в нем в свернутом виде. Сейчас мы можем утверждать, что мозг также функционирует в холономной сфере... Однако этот холономный порядок не является пустотой; это наполненное и текучее пространство. Открытие этих свойств холономного порядка в физике и в области исследований мозга заинтересовало мистиков и ученых, знакомых с эзотерическими традициями Востока и Запада, и заставило задаться вопросом: не это ли было содержанием всего нашего опыта?"

Прибрам также провел интересный эксперимент с использованием "белого хаоса" на телеэкране. Этот хаос представлял собой всевозможные формы точек. Оказалось, что клетки мозга реагируют на поле этих точек и "накладывают" на них определенные структуры, таким образом внося порядок в хаос. "Мы все время конструируем собственную реальность из массы того, что, как правило, кажется хаосом. Однако этот хаос имеет свою структуру: наши уши подобны радиоприемникам, а глаза – телеприемникам, которые выбирают соответствующие программы. Имея другие системы настройки, мы могли бы принимать другие программы". В другом месте Прибрам развивает мысль о мозге-приемнике: "Волны являются колебаниями, и все свидетельствует о том, что отдельные клетки в коре головного мозга считывают частоту волн в определенном диапазоне. Так же, как струны музыкального инструмента дают резонанс в определенном пределе частот, так резонируют и клетки коры головного мозга"

Ось цитата з книги Майкла Талбота "Голографическая вселенная" :

анотація :

В основу книги положены гипотезы двух выдающихся современных ученых - пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания.

Вселенная - и это подтверждает ряд серьезных исследований - представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо.

По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.

Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения — более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг — это голограмма, свернутая в голографической вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует — по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир. Как мозгу (который сам состоит из частот материи) удается из таких нематериальных сущностей, как частотное пятно, синтезировать нечто, кажущееся твердым на ощупь? «Математический процесс, который Бекеши смоделировал с помощью своих вибраторов, является основополагающим для понимания того, как наш мозг конструирует образ внешнего мира», — утверждает Прибрам . Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы, мы ощутим ее как интерференционный паттерн. Какой из этих образов истинный, а какой ложный? «Истинны оба, — говорит Прибрам, — или, если хотите, оба ложны»

Ситуация, конечно, не сводится к фарфоровым чашкам. Мы тоже обладаем двумя совершенно различными аспектами нашей реальности. Мы можем рассматривать себя как физические тела, движущиеся сквозь пространство. Или мы можем рассматривать себя как пятна интерференционных паттернов, свернутых в космической голограмме. Бом считает, что вторая точка зрения может быть даже более верной, поскольку рассматривать себя как голографический мозг, смотрящий на голографическую вселенную, — это снова абстракция, попытка разделить два объекта, которые в принципе не разделяются

Не расстраивайтесь, если вам трудно это понять. Сравнительно легко понять идею холизма, если нечто находится вне нас, например яблоко, записанное на голограмме. Гораздо труднее приходится в том случае, если мы не смотрим на голограмму, а являемся ее частью.

Трудность восприятия идей Бома и Прибрама также свидетельствуют о радикализме их подхода.

Утверждение Прибрама о том, что наш мозг сам конструирует объекты, бледнеет перед еще одним выводом Бома: мы сами конструируем пространство и время