Потрібна порада. Даішники виписали протокол за начеб-то проїзд на червоний.

[Dean]

Всім доброго часу доби.

Потрібна порада. Перший раз за 8 міс. володіння правами зіткнувся з ДАІ.

Даішники виписали протокол начебто за проїзд на червоний. Сьогодні біля 18:20 виїхав на перехрестя (з Клима Савури на Перемоги) на зелений, потім із зеленого вімкнувся моргаючий зелений(я вже був на перехресті), потім жовтий і на червоний закінчив маневр. Даішник стояв за припаркованою машиною та не міг бачити момент виїзду на перехрестя, його напарник знаходився в службовому авто. Відерегістратора немає, за що зараз і кусаю локті.

схема:

у протоколі вказано двох свідків: мій пасажир та напарник Даішника.

В общому питання таке: хтось пробував оскаржити схожі речі в судах, і який результат?

зі. Попердньо вдячний за відповіді.

[dimmaxim]

Якщо протокол підписав, готуй гроші на касу, а квитанцію про сплату в даі, якщо не підписував треба юриста нормального

[Dean]

Протокол підписав,але,написав,що, з протоколом не згідний

[Saddy]

напарник даїшника не може бути свідком.

А твій пасажир підписався, що ти порушив? міг же наполягти, що не бачив який сигнал світлофору, або що він був зелений. Більше його не вози безплатно.

на майбутнє, якщо свідків не було, то у тих 2-х графах протоколу напиши "відсутність свідків", у фабулі відображай своє бачення ситуації, порушення з боку даїшників, і т.д., звертай увагу в протоколі на графу ознайомлення з твоїми правами (відповідні статті Конституції). Якщо тебе з ними не ознайомили, не став підпис, а пиши словами "З відповідними статтями та законами не ознайомлений". Протокол не підписуй, наголошуй, що будеш оскаржувати їх дії в суді.

почитай цей сайт. Тут багато важливої інформації, дейкі витяги роздрукуй в бардачок.

[Sharp]

іди в суд, а можеш ще і сходити до начальника даі, силайся на пункт правил 8,11!!!

8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або

підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити

транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил,

не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі

за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

[olsad]

Тут читай

[gomer]

8,11 пункт канає тільки як виправдання на проїзд на ЖОВТИЙ сигнал.

[nickel]

Був аналогічний випадок, суд виграв, хоча суддя була налаштована проти. В протоколі вказав, що з звинуваченнями не згідний, в суді додав фото розташування даішників і фото перехрестя, з такого ракурсу, що відразу ставало очевидним, що вони просто фізично не могли бачити момент виїзду мною на перехрестя, а лише момент коли я його покидав, а тому їхні звинувачення основані лише на припущенні. Все це суддя ігнорувала, а врятувало мене весняне сонечко і купа снігу на даху, який почав швидко танути і затоплювати кабінет судді. Вона нічого кращого не придумала, щоб від мене відкарастатись, як задовольнити мою скаргу.

Варто спробувати судитись, адже нічого не втрачаєш.

На пункт 8,11 я б не посилався, адже це означало, що ти дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора і тепер шукаєш виправдання, а давив би на те що даішники не могли бачити момент виїзду на перехрестя (читаємо в правилах, що називається початком перехрестя), і їхні звинувачення основані лише на припущені.

[la20]

Стаття 251 КУпАП (ніби правильно) про фото-, відео- фіксацію, як докази правопорушення, написати в позові що не предаствились, що в машині був такий чи така особа що може підтвердити що їхав я на яскраво зелений і ніфіга жовтий чи тим більше червоний і в суд.

[SysR]

При виїзді з К-Савури є світлофор з таймером, там не можна було не побачити що він зараз перемкнеться, тому не такі вже вони і не праві.

А взагалі вчіть ПДР, а саме розділ 16. Проїзд перехресть

[DarkMonk]

Ну твой пассажир тебя и подосрал, я в шоке. Вместо того чтобы написать что ГАИшники всё выдумали.... он им ещё и подмахнул ..... Теперь точно хер докажешь что ты прав.....

[nickel]

При виїзді з К-Савури є світлофор з таймером, там не можна було не побачити що він зараз перемкнеться, тому не такі вже вони і не праві.

А взагалі вчіть ПДР, а саме розділ 16. Проїзд перехресть

Та перестань, чоловік виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, до чого тут таймер? І немає значення на який сигнал світлофора він покинув перехрестя чи на якому сигналі його побачили даішники уже на перехресті - він його повинен був покинути, незалежно від сигналу світлофора.

[Sharp]

На пункт 8,11 я б не посилався, адже це означало, що ти дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора і тепер шукаєш виправдання

яке виправдення ти про що???, якщо проїзд згідно п.8.11 ПДД дозволяється...

[nickel]

яке виправдення ти про що???, якщо проїзд згідно п.8.11 ПДД дозволяється...

Так, але тоді ТС в суді прийдеться виправдовуватися і доказувати, чому не зміг зупинити авто (перевищення швидкості?), чому проігнорував покази таймера, який там встановлено, як тут підказують. А так саме даішники мусять доказати твою вину, тобто що вони бачили те чого бачити фізично не могли. Хай дадуть докази, а даішники, зазвичай, на суди не ходять. А без доказів немає і штрафу. Якось так.

[bodia88888]

А так саме даішники мусять доказати твою вину, тобто що вони бачили те чого бачити фізично не могли. Хай дадуть докази

З самого початку потрібно було наполягати на відеофіксації твого. начебто, правопорушення. Слово, навіть даішника, до діла не пришиєш. Те що підписав, трохи погано. Треба було не підписувати, а лише зазначити що не згідний, і викласти своюдумку. А так, лише розраховуй на "гуманність" суду.

[nickel]

Те що підписав, трохи погано. Треба було не підписувати, а лише зазначити що не згідний, і викласти своюдумку.

Протокол підписав,але,написав,що, з протоколом не згідний

Чукча нє чітатєль?

[bodia88888]

Чукча нє чітатєль?

В протоколі він підписувався лише про місце та час розгляду адмінсправи (Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та розглядом справи). Далі стоїть крапка. В пункті "Пояснення особи..." викладає своє бачення, а головне - докази і те що з протоколом не згідний.

Підпис згоди з порушенням не означає.

[nickel]

В протоколі він підписувався лише про місце та час розгляду адмінсправи (Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та розглядом справи). Далі стоїть крапка. В пункті "Пояснення особи..." викладає своє бачення, а головне - докази і те що з протоколом не згідний.

Підпис згоди з порушенням не означає.

Точно не чітатєль... Автор же написав в протоколі, що з звинуваченнями не згідний, що він не так зробив?

[bodia88888]

що він не так зробив?

Суд покаже, що не так. Він жеж у нас гуманний!!

ПС. на чукотський твій, переводити не будуть))). Не "чітабельне" буде.

[nickel]

Суд покаже, що не так. Він жеж у нас гуманний!!

Слів защітан.

[DarkMonk]

Кстати таймер висит на противоположной стороне дороги. На К. Савура его нет. Водителям что нужно бинокль с собой возить? Я понимаю что его видно, но мы же должны смотреть на свой светофор, а не башкой вертеть выискивая таймеры.

[Sharp]

яке виправдення ти про що???, якщо проїзд згідно п.8.11 ПДД дозволяється...

Так, але тоді ТС в суді прийдеться виправдовуватися і доказувати, чому не зміг зупинити авто (перевищення швидкості?), чому проігнорував покази таймера, який там встановлено, як тут підказують. А так саме даішники мусять доказати твою вину, тобто що вони бачили те чого бачити фізично не могли. Хай дадуть докази, а даішники, зазвичай, на суди не ходять. А без доказів немає і штрафу. Якось так.

Судячи з твоєї логіки, то пішохід який переходить проїзджу частину на пішоходному переході, теж повинен був би доказувати чому він вийшов на проїзджу частину, а не вдома наприклад сидить.

[SysR]

Та перестань, чоловік виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, до чого тут таймер? І немає значення на який сигнал світлофора він покинув перехрестя чи на якому сигналі його побачили даішники уже на перехресті - він його повинен був покинути, незалежно від сигналу світлофора.

Саме тому і кажу що треба вчити правила, бо міг сказати на місці що мав закінчити маневр. А таймер до того, що видно скільки часу залишилось до перемикання сигналу і що треба тиснути на гальма а не акселератор. Добре що обійшлось лише протоколом. В цей час там серйозний потік пішоходів (усі їдуть з роботи), добре що він не зустрівся з таким же пішоходом який перебігає дорогу на "миготливий зелений".

Кстати таймер висит на противоположной стороне дороги. На К. Савура его нет. Водителям что нужно бинокль с собой возить? Я понимаю что его видно, но мы же должны смотреть на свой светофор, а не башкой вертеть выискивая таймеры.

Все там добре видно.

[DarkMonk]

to SysR: Повторяю ещё раз. Таймер висит на другом светофоре и ОН для ПЕШЕХОДОВ. Ни какого отношения к водителям не имеет. Смотреть на него или не смотреть - это твоё личное дело. И руководствоваться его циферками дело каждого. Например когда я подьезжаю к перекрёстку с Клима Савура, я смотрю на светофор и не заглядываю в даль - пытаясь определить успею я или нет. А вот когда стою на красный, тогда поглядываю сколько осталось.

[SysR]

Таймер висит на другом светофоре и ОН для ПЕШЕХОДОВ.

А вот когда стою на красный, тогда поглядываю сколько осталось.

Ну от ти сам все гарно написав