"Республіка" vs "демократія"

[romaxa11]

Політики при владі змінюються, а засадничі проблеми залишаються, більшість населення вперто живе минулим. Як вийти з цього кола? Джин Шарп вказує на необхідність спочатку переконати більшість у цінностях свободи. Андрухович пропонує не шкодувати за Донбасом, який може відділитися, дійсно там постійно голосують, як не за комуністів, так за Регіони, чи Вітренко. Прибалтійські держави здійснили свій ривок не в останню чергу через те, що не надали права голосу російськомовним - усім, хто туди приїхав після 1939 року. Ще один варіант - забрати право голосу у тих, хто отримує зарплату з бюджету. Про нього і подискутуємо.

У демократії легітимні будь-які рішення, лише б вони схвалювалися більшістю. Гітлер - типове породження демократії. У республіці закон стосується не тільки громадян, але, перш за все, він обмежує державу. Нікому і в голову не може прийти, що держава може витрачати гроші на різні «соціальні допомоги» або того гірше - «державні інвестиції». Ідея республіки не передбачає таких функцій. Зате ідея демократії нічим не обмежує функції держави та її методи.

Є три причини, через які автор цих рядків вважає, що найближчою та найважливішою метою для українців було б якнайшвидше рятування від демократії та перехід до республіки. Перша причина - такий перехід дозволив би уникнути колапсу нинішньої демократично-перерозподільчої версії держави або пом'якшити її наслідки і стати основою для впевненого зростання.

Друга причина - перехід до республіки дозволить також уникнути революції, тобто, перезапуску нинішньої моделі в новій упаковці та продовження її агонії за рахунок довіри, якою спочатку будуть користуватися революціонери. Третя причина - незважаючи на те, що демократія і республіка є версіями держави, тобто від початку порочної системи, республіка має найважливішу перевагу, а саме - практики, відмінні від демократичних і часто їм протилежні.

Прихильники "республіканської" держави

показують різницю між "демократією" і "республікою"

на прикладі морської свині і дельфіна.

Автор вважає практики куди більш ефективним способом змін, ніж пропаганду. Людям, які використовують практики республіки, значно простіше зрозуміти, як можна обійтися взагалі без держави. Тим більше, що нова республіка повинна враховувати помилки старих. Тому автор розглядає республіку як бажаний етап на шляху до суспільства самоорганізації.

Ну, а тепер спробую розшифрувати, що я маю на увазі.

Справа в акцентах

Щоб не впадати в політологічне «бла-бла-бла» і не поминати почому дарма Аристотеля, визначимо демократію як владу більшості. Легітимними є ті рішення, які прийняті більшістю голосів.

Республіка - це «спільна річ». Тобто, республіка виділяє щось «загальне», залишаючи все інше приватному, індивідуальному. В якості такого «загального» розуміється закон.

Зрозуміло, і в республіці і в демократії ми виявимо вибори, виявимо законодавчі, виконавчі і судові влади та інші компоненти держави. Їх відмінність в акцентах, але ці акценти більш, ніж принципові.

У демократії легітимні будь-які рішення, лише б вони схвалювалися більшістю. Гітлер - типове породження демократії. У республіці закон стосується не тільки громадян, але, перш за все, він обмежує державу. Витрати держави в республіці відносяться лише до підтримання держави - суду, апарату насильства і бюрократії. Нікому і в голову не може прийти, що держава може витрачати гроші на різні «соціальні допомоги» або того гірше - «державні інвестиції». Ідея республіки як загального закону не передбачає таких функцій. Зате ідея демократії нічим не обмежує функції держави та її методи. У досить грубому наближенні республіку можна визначити, як рівність перед законом, а демократію - як рівність голосів на виборах.

Помилкове запозичення

Пропаганда, та й політична наука в її мейнстрімній версії, намагаються ототожнити демократію та республіку, а точніше, присвоїти демократії характерні риси республіки. Республіка фігурує лише як «форма правління», протилежністю якої є монархія.

Однак, визначення демократії, що включає в себе і республіканські цінності, - «досягнення» лише новітнього часу. Ще відносно недавно різниця між республікою і демократією дуже добре розумілася. Згадаймо, що класики на кшталт Локка і Монтеск'є не жалували демократію. Окремо не жалували її батьки-засновники США. Демократія не згадується ні в конституції США ні в конституціях штатів. І це не випадково. Американці тривалий час вважали свій лад республікою, а не демократією.

Акценти почали зміщуватися разом зі зростанням держави. Політики почали більше говорити про демократію, ніж про республіку, для того, щоб виправдати державний інтервенціонізм. Нагадаю, що республіка передбачає лише спільне підтримання закону, але ніяк не різноманітні дорогі проекти з «поліпшення» суспільства. Тому «республіканські цінності» мало придатні для популізму, що допомагає виграти вибори (точніше, республіканізм неминуче перетворюється в консервативну ідеологію, яка протистоїть інтервенціонізму демократів).

У підсумку, в риториці сучасних політиків ви майже не знайдете республіки. Там панує суцільна демократія.

Сучасні розвинені держави з повним правом можна назвати «державами переможної демократії», їх жителі зайняті захопливим процесом «хто кого переголосує в боротьбі за чужі гроші». Від республіки там майже нічого не залишилося. Між тим, саме республіканський лад, а точніше - можливість людей самим будувати своє життя, спираючись на природно посталі інститути, є причиною багатства Заходу.

Замість республіки Україна запозичила систему розподільної демократії, і ми бачимо, як суспільство, позбавлене радянською диктатурою навичок самоорганізації та здатності опиратися тиску держави, все більше занурюється в хаос беззаконня. Ми помилково сприйняли західну демократію як результат прогресу і як причину процвітання Заходу, між тим, як процвітання обумовлено міцним (поки ще) громадянським суспільством, а сама демократія є безумовним рухом назад, деградацією республіки.

Від демократії до республіки

Автор розглядає республіку не як якийсь заздалегідь певний стан, а як природний інструмент скорочення держави. Тобто, безглуздо вигадувати якусь готову форму і намагатися надіти її на нинішню демократію, потрібно розглядати перехід до республіки як процес, а самий цей процес - як досягнення якихось принципово важливих системних змін, які могли б з одного боку запобігти поширенню хаосу, беззаконня та злиднів, а з іншого - стати містком до майбутнього суспільству самоорганізації.

Виділити ці важливі системні зміни легко, якщо згадати про те, що і демократія і республіка суть різновиди держави. Держава же є інструмент збору данини, не більше того. Держава існує для збору податків, а не податки існують для того, щоб «реалізовувати функції держави», які нібито не можуть фінансуватися іншим чином.

Тобто, концептуальні системні зміни знаходяться в сфері оподаткування, формування та розподілу бюджету і, відповідно, політичних можливостей впливати на цей процес.

Анестезія

Власне, стан, який потрібно подолати - це стан демократичної плутанини в цих основоположних питаннях. Метою демократичної держави є «наповнення бюджету», для того, щоб потім його розподіляти серед зацікавлених груп.

Тому демократії, особливо, якщо вони, як в Україні, не обмежені традиціями і громадянським суспільством, прагнуть створити якомога більш заплутане оподаткування та максимально ускладнити розуміння того, хто віддає державі, а хто отримує від неї. Для цієї мети демократії також прагнуть максимально розширити число виборців, оголошуючи можливість голосування на виборах «правом».

Демократії створили свого роду «анестезію», яка робить державний грабіж непомітним. «Анестезія» - це непрямі податки, оподаткування юридичних осіб, інфляція і державні позики.

«Анестезія» має одну важливу властивість - вона міняє політичну поведінку людей. Оскільки грабіж проходить непомітно, реалістичність державної діяльності неможливо оцінити.

В уяві переважної більшості, гроші у держави з'являються «самі собою», а зв'язок між цими грошима і податками та іншими поборами є суто умоглядним. Тому держава виглядає здатною реалізувати будь-які проекти, і більшість цілком раціонально пов'язує всі надії не з власними зусиллями, а з конторою, яка виглядає справді всемогутньою.

Тому, цілком закономірно, що українська політична повістка дня ось уже 20 років - пошук доброго царя, того, хто в змозі перетворити в життя химерні фантазії українців, яким вони віддаються під впливом «анестезії». Відповідно, проблемою в цій повістці є не погана система, а погані хлопці: «корупціонери», «москалі» і т. п.

Багаторічні звички, безперервні голосіння політиків і журналістів змішали в суспільній свідомості грабіжників і їх жертв. Наприклад, різного роду пільговики, «лікарі-вчителі» знаходяться в стані грабіжників, а підносять їх як жертви.

І, нарешті, «анестезія» і викликані їй галюцинації є чудовим способом зберегти систему, спрямувати невдоволення в революційний русло, тобто на перезавантаження машини зі старим змістом під новими гаслами.

Загалом, все зроблено для того, щоб свято на вулиці «влади», хто б її не уособлював, тривало вічно. Між тим, анестезія, хоча і робить збиток кожного непомітним, аж ніяк не скасовує його. Українці працюють на державу 217 днів на рік, і це тільки частина збитку. Збиток «під анестезією» більший, так як індивід не вживає заходів, щоб захиститися і, гірше того, маючи право голосу, часто готовий голосувати за збільшення доз анестезії, а не за припинення грабунку.

Республіка 2.0

Якщо ми хочемо зупинити процес саморуйнування суспільства, ми повинні зробити так, щоб збиток від держави впливав на рівні індивідуальної практики і, отже, усвідомлювався кожним. «Анестезія» повинна бути нещадно ліквідована. Те ж саме можна перефразувати по-іншому - для того, щоб оцінити «загальне», кожен повинен платити за нього сам. Мета республіки - фінансування «загальної речі», тому спосіб, яким це робиться, має бути максимально прозорим і зрозумілим кожному, хто складає цей «загальне».

Ми говорили про те, що системні зміни, необхідні для переходу від демократії до республіки, знаходяться в області податків, бюджету та голосування.

Головним, безумовно, є оподаткування. Потрібно сказати, що економічний сенс всіх без винятку різновидів податків один - фіскальний. Ніякого іншого сенсу в них немає. Економічно неможливе ні «оподаткування споживання», ні інші новації урядових економістів на кшталт «стимулюючої» (!) ролі податків (виникають хіба специфічні стимули для ухилення від податків і специфічні наслідки цих стимулів).

В остаточному підсумку, всі податки платять тільки фізичні особи, і ніякого іншого змісту, крім вилучення частини вашої власності на користь держави, у них немає. Тому не станеться нічого страшного, якщо замість нескінченного переліку податків буде існувати тільки один-єдиний податок.

Тобто, кінцевою метою є стан, коли кожний сплачує єдиний податок на «загальну річ». Ніяких непрямих податків не повинно бути, так само, як і оподаткування юридичних осіб.

Другий (бюджетний) момент - чіткий поділ донорів і реципієнтів. Якщо людина отримує дохід з бюджету (є чиновником, військовим, отримує допомогу і т. п.) - вона не платить податку.

Третій (політичний) момент - сплата податку дає право голосу на виборах. Тобто, реципієнти бюджету не мають права голосу.

І далі

Будь-яка держава прагне до розширення, і цей процес неможливо зупинити, а значить, рано чи пізно республіка стає демократією і так далі. Поділ влади, бюрократичні «заборони і противаги», «гарантія» державою прав громадян, як показує досвід найбільшою республіки - США - не здатні зупинити процес розширення держави, а значить придушення їм суспільства. Тому, як я вже говорив, республіку потрібно розглядати як засіб скорочення держави, а не як кінцеву мету.

Враховуючи помилки старих республік, в новій республіці потрібно закласти механізм максимально очевидного зв'язку між податком і державними витратами. Наприклад, можна передбачити, що сума податку, яку сплачує кожен виборець - це його частка в державних витратах. Тобто видатки бюджету поділяються на кількість платників податків, і виходить сума, належна з кожного на «загальну річ». Таким чином, вибори перетворюються на конкуренцію майбутніх бюджетів.

Оскільки кожен зацікавлений в тому, щоб платити менше, то політикам доведеться боротися за менший (а не за більший, як це відбувається нині повсюдно) бюджет. Знову ж таки, у держави пропадає стимул вдаватися до позик, оскільки позики можна погасити тільки за рахунок збільшення суми податку. І знову-таки, виникають все стимули для природного заміщення нинішніх державних монополій (медицини, освіти, суду, охорони порядку і т. д.) приватною діяльністю, поступового виключення все більшої кількості соціальних функцій зі сфери «загальної речі».

Однак, найважливішими, на мій погляд, є республіканські практики. Власне, проблема нашої «суспільної свідомості» полягає в тому, що йому поки важко впоратися з думкою, що будь-яке «загальне благо» може бути розкладене на приватні складові. Практика, безумовно, найкраще допоможе в цьому. Коли людина безпосередньо та особисто сама платить державі за «загальну річ» (і вона розуміє, що це єдине джерело доходу держави), у неї завжди є стимул задуматися про те, в якому обсязі це потрібно і чи потрібно взагалі.

Володимир Золоторьов

[Zeuss]

Плутократія

[romaxa11]

Що казати, хто має голову хай думає.

[difoto]

Якщо отак за рік-два з "демократії" перейти до "республіки" - революція буде скоріше, ніж якби Яник зробив себе царем.