Що таке істина?

[bond]

В різних темах проскакує слово істина. Кожен собі її по різному уявляє і розуміє. Відповідно виходить розмова сліпого з глухим.

Тому пропоную поговорити тут про це. Хто як собі це розуміє. І на далі в розмовах уточняти, що ви маєте на увазі (яку істину). Бажано дати визначення істини.

Я згідний з таким визначенням.

Істина - вірне відображення обєктивної дійсності в свідомості людини, такої якою вона є сама по собі. Істина не залежить від людини і її свідомості. Вона є одна.

Ще добавлю.

Якшо двоє людей мають різне розуміння одного і того ж явища, або предмета. Значить один з них вже точно не має істинних знань про це.

[mix_forever]

Якшо двоє людей мають різне розуміння одного і того ж явища, або предмета. Значить один з них вже точно не має істинних знань про це.

И на основании чего ты предлагаешь вычислять того ,кто не глаголет истину? ИМХО, докопатся до истины (какой бы она не была) - самое сложное в любой дискуссии. Сколько собеседников, столько и мнений (а зачастую, и истин), и каждый отстаивает свое. Вот попробуй тут догадатся/определить ху из ху?

Вот, например, я говорю, что черное это не черное ,а белое Чем докажешь обратное? У каждого из нас свое восприятие этого самого черного и каждый видит его по своему. Так что, друг мой, истину порою найти невозможно.

[zaHARE]

Пропоную змінити назву теми.Істин є багато,а Абсолютна істина-одна.Я так розумію ми про неї говоримо.

Якшо двоє людей мають різне розуміння одного і того ж явища, або предмета. Значить один з них вже точно не має істинних знань про це.

Не згідний,я приводив вже приклад про трьох сліпих і слона. Так і тут,обоє можуть не мати істинних знань.

Можна сформулювати поняття Абсолютної істині,але я скажу так:

Людина,яка пізнала Абсолютну істину-не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

[keepo]

Істина - вірне відображення обєктивної дійсності в свідомості людини, такої якою вона є сама по собі. Істина не залежить від людини і її свідомості. Вона є одна.

а якщо істину пізнати просто неможливо (поясни таракану принцип дії ядерного реактора...)

Якшо двоє людей мають різне розуміння одного і того ж явища, або предмета. Значить один з них вже точно не має істинних знань про це.

або обоє мають хибні поняття...

Людина,яка пізнала Абсолютну істину-не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

тобто шизофреники пізнали Істину?

[zaHARE]

То keepo:

1.Якщо істину пізнати неможливо,бо розуму не хватає,для того і дається віра.Яж кажу можна викидати на вітер мільярди,щоб вияснити як влаштований всесвіт і витрачати на це тисячоліття,можна перерізати купу тварин,щоб взнати як вони "працюють".А можна просто скористатись тими знаннями які вже є.Які прийшли від Абсолютної істини.Так можливо не все вкладається в наших головах,але це не означає,що цього не може бути.Я вже казав,що багато данних тисячолітньої давнини вже підтверджено і продовжують підтверджуватись сучасною наукою.

2.Шизофреники?До речі я знав,що хтось клюне на це. Саме тому люди,які пізнали Абсолютну істину,уходять від людей в ліси і гори.Шизофреники в дурдомі нормальну людину сприймають як придурка.

[REDAKTOR]

Ти хочеш сказати, що знаєш абсолютну істину, стверджуючи, що людина яка її пізнала :

не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

???

Ділись

[bond]

Людина,яка пізнала Абсолютну істину-не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

страх, печаль, щастя... все на емоціях та відчуттях, все субєктивно. В тебе якесь інше уявлення про істину.

Так что, друг мой, истину порою найти невозможно.

а якщо істину пізнати просто неможливо (поясни таракану принцип дії ядерного реактора...)

А я не говорив, що істину пізнати можливо.

[Vint]

Всякая истина имеет внутривидовой смысл. То, что является истиной для кроликов, для удавов является глупостью...

-----------------------

В действительности все выглядит иначе,чем на самом деле. (Ф.Кривин )

[zaHARE]

Ти хочеш сказати, що знаєш абсолютну істину, стверджуючи, що людина яка її пізнала :

не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

???

Ділись

Що викликає в тебе страх і печаль?

[REDAKTOR]

Що викликає в тебе страх і печаль?

Не варто відповідати питанням на питання. Та і не бачу зв'язку моїх страхів з проблемою абсолютної істини.

То як, буде відповідь на моє попереднє запитання !?(не хочеться знову відійти на другорядне)

[bond]

Якщо істину пізнати неможливо,бо розуму не хватає,для того і дається віра.

Як для мене то краще не знати ніж вірити.

Існує така думка, що в щось повірити це раз і на завжди закрити очі на правду.

[zaHARE]

Добре,я не претендую на знання Абсолютної істини.Я може її тільки краєчком торкнувся.

Не буду казати,що абсолютно нічого не боюсь.Мабуть якщо мене раптово налякають,то як і всі можу і обіс--сь Але отримавши знання про смерть,я її не боюсь і відповідно не печалюсь,коли хтось з близьких чи рідних помирає.

[nTl]

В різних темах проскакує слово істина. Кожен собі її по різному уявляє і розуміє. І на далі в розмовах уточняти, що ви маєте на увазі (яку істину). Бажано дати визначення істини.

три руки ЗА! перед тим, як користуватися поняттям, треба ж зрозуміти, що воно таке (чи хоч би що має на увазі той, хто це поняття вживає).

Істина - вірне відображення обєктивної дійсності в свідомості людини, такої якою вона є сама по собі. Істина не залежить від людини і її свідомості. Вона є одна.

погоджуюся. + як я розумію, таке відображення дійсності ще називають "чистим", тобто воно властиве "чистій свідомості". якщо не помиляюся, у Ведичній літературі для цього вживають термін "свідомість Бога". В психології ще є схоже поняття - "клір" (від англ. чистий). Може, хтось сформулює точніше.

до того ж, напр., укр. філософ Г. Сковорода, схиляючись до християнської думки, трактує істину як правду і закон Бога або ще одну з назв Бога (що пояснюює тим, що істина є вічною напротивагу непостійній матерії + ілюстр. "у деякій землі Бог зветься іштен".

Я це до того, що можна ще шукати прикладів в різних філософів, вчених-матеріалістів чи теологів, але імхо найчастіше під цим словом розуміють "обєктивне(правдиве)/чисте/вічне/Бога(Абсолют,Розум)/незалежне/справедливе/правильне(Закон)". і вже залежно від рівня свідомості/поглядів, кожна людина або поєднує ці поняття, або розмежовує. Я наразі поєдную.

Мало того, в словниках може якраз-таки вказуватися на залежність істини від свідомості, її стану, досвіду і навіть почуттів людини(новейший философ. словарь) коротше, імхо в філософії ще й не має однозначної думки про те, що істина одна і незалежна... а в теології навпаки.

Якшо двоє людей мають різне розуміння одного і того ж явища, або предмета. Значить один з них вже точно не має істинних знань про це.

ще один приклад: одна й та ж людина для моєї мами син, а для мене - брат...

один скаже "з неба дощ", інший - "вода".

тобто хоч істина одна, вона може (дозволити собі ) мати грані й аспекти... і тут вже "торба" нашим розмірковуванням але імхо старатися зрозуміти треба, навіть дуже тільки важливо, щоб пощастило знайти вірні - метод, наукового керівника і джерела...

і сперечатися, певно, справді дарма

[REDAKTOR]

zaHARE

І все ж таки, що за знання дозволяють тобі "не печалитись", коли помирають рідні? Взагалі, - це якось дивно звучить!

Ну і відповідаючи, не забуть пояснити: як це стосується абсолютної істини, щоб від теми не відходити.

[zaHARE]

zaHARE

І все ж таки, що за знання дозволяють тобі "не печалитись", коли помирають рідні? Взагалі, - це якось дивно звучить!

Ну і відповідаючи, не забуть пояснити: як це стосується абсолютної істини, щоб від теми не відходити.

Знання того,що ми не є це тіло,ми вічні духовні душі.Душа безсмертна.Відповідно ніхто не вмирає,а тільки міняє одне тіло на інше.Як ми міняємо зношений одяг на новий.Хіба побиваємось ми над старим светром,вдіваючи новий?

Звісно існує сильна привьязаність до тих кого ми любимо і повністю відкинути печаль не завжди вдається.Спливають спогади,думки про те - "А як же тепер".Але таке життя.Все матеріальне в цьому світі має свій термін.

Саме те що ми є душа і відноситься до Абсолютної істини.

[REDAKTOR]

ми не є це тіло,ми вічні духовні душі.Душа безсмертна.Відповідно ніхто не вмирає,а тільки міняє одне тіло на інше.Як ми міняємо зношений одяг на новий

На основі чого ти це стверджуєш? Чому саме даний варіант абсолютної істини для тебе найбільш близький?

[keepo]

1.Якщо істину пізнати неможливо,бо розуму не хватає,для того і дається віра.

віра в що? якщо навіть поняття того в що треба вірити (тобто прийняти без пояснень) настільки далеке від нас, що скажемо мовою його ще не описали? Зновуж повернусь до тараканів: навіть не пояснюючи їм принцип цепної реакції і тепловіддачі в відстійниках, як їм пояснити, щоб вони прийняли на віру хочаб будову реактора?

2.Шизофреники?До речі я знав,що хтось клюне на це. Саме тому люди,які пізнали Абсолютну істину,уходять від людей в ліси і гори.Шизофреники в дурдомі нормальну людину сприймають як придурка.

так осягнули шизофреники істину чи ні? ти так і не відповів...

[zaHARE]

То REDAKTOR:на основі закону карми і реінкарнації,але про це є окрема гілка,перечитай.

То keepo:у всесвіті існує 8400000 форм життя,з яких 400000 це форми які мають свідомість і ми,люди,серед них.Таракан не має свідомості і тому йому нічого не можливо пояснити.Хоча й серед людей є таракани, в яких свідомість затьмарена.А свідомість затьмарює саме підміна одних істин(духовних) на інші(матеріальні).Істина- "людина людині брат",підміняється на істину-"людина людині вовк" і т.д.

В матеріальному світі навіть кохання представляють у викривленій формі.

[keepo]

Приклад з тарганом я привів тільки для того, щоб пояснити порядки величин Істини і людини Якщо справді таке співвідношення, що тоді? як осягнути таку Істину?

ЗІ ти так і не відповів про шизофреників. вони вроді як підходять під твій опис людини осягнувшої істину...

[zaHARE]

як тобі сказати,при совєтах багатьом віруючим та інакомислячим ставили діагноз шизофренія.

крім того перечитай симптоматику та признакі шизофренії,вони під мій опис не підходять.

[keepo]

як тобі сказати,при совєтах багатьом віруючим та інакомислячим ставили діагноз шизофренія.

радянська влада це трохи інша тема, але якщо на те пішло, то дисидентам ставили діагноз "вялотекущая шизофрения", що зараз не є діагнозом для признання людини шизофреником

крім того перечитай симптоматику та признакі шизофренії,вони під мій опис не підходять.

Людина,яка пізнала Абсолютну істину-не знає ні страху,ні печалі,завжди щаслива.

гласно современным научным представлениям ни один из нижеперечисленных симптомов не является обязательным при шизофрении, однако определенные их сочетания и развитие во времени, описанные в Международной Классификации Болезней (МКБ-10) в разделах F2*, с высокой степенью достоверности позволяют диагностировать это психическое расстройство

от якраз за цим класифікатором (прийнятим міжнародною спільнотою) людині яка, за твоїми словами, пізнала істину, поставлять такий діагноз...

[nTl]

Приклад з тарганом я привів тільки для того, щоб пояснити порядки величин Істини і людини Якщо справді таке співвідношення, що тоді? як осягнути таку Істину?

круте запитання! ріспект 2 keepo

є варіант :

з 42хв 23с - просто і без напряга про способи пізнання Істини - радіолекція О. Торсунова (файл 24.06.2007 Развитие разума.л.1, 11 Мб)

мені саме сьогодні було цікаво її послухати - в тему може, й вам сподобається

[imp13]

або я щось пропустив, або ніхто так і не дав визначення абсолютній істині. хтось скаже що це таке?

[Gabriel]

ІМХО, Правильно поставити питання потрібно не - ЩО є істина а ХТО є істина?

Істина - це Ісус Христос. У ньому всі відповіді. Він абсолют, Бог, який прийшов в тілі. Якщо ж він Бог, то тоді він абсолют.

Якщо приймати цей факт то тоді можна сказати що абсолютну істину неможливо пізнати через формули та філософські тверження. Якщо вона (Істина) особистість, то її можна пізнати через стосунки (що й роблять віруючі люди).

"Промовляє.... Ісус: Я дорога, і правда, і життя. До Отця не приходить ніхто, якщо не через Мене."

Ніхто із великих засновників релігій не міг і не сказав так - "Я є правда" (букв. "істина") всі вони лише вказували на істину.

Факт історичності Ісуса доказаний і про це ніхто сперечатись не буде. Тому повторюю, як говорив в якійсь іншій темі - якщо ми сприймаємо історичного Ісуса і все, що повязано з його життям, ми повинні висянити своє відношення до Нього - після таких Його слів або він Бог або божевільний...

"Тоді знову Пилат увійшов у преторій, і покликав Ісуса, і до Нього сказав: Чи Ти Цар Юдейський? Ісус відповів: Чи від себе самого питаєш ти це, чи то інші тобі говорили про Мене? Пилат відповів: Чи ж юдеянин я? Твій народ та первосвященики мені Тебе видали. Що таке Ти вчинив? Ісус відповів: Моє Царство не із світу цього. Якби із цього світу було Моє Царство, то служба Моя воювала б, щоб не виданий був Я юдеям. Та тепер Моє Царство не звідси... Сказав же до Нього Пилат: Так Ти Цар? Ісус відповів: Сам ти кажеш, що Цар Я. Я на те народився, і на те прийшов у світ, щоб засвідчити правду. І кожен, хто з правди, той чує Мій голос. Говорить до Нього Пилат: Що є правда?.."

Євангеліє від Івана

Нам потрібно завжди памятати помилку Пилата і не запитувати як він "Що є істина?", коли Істина стояла перед ним.

[REDAKTOR]

Ну принаймні з тієї інформації, яка вже є в даній темі зрозуміло що:

1. у zaHARа одна абсолютна істина

2. у Gabrielа інша теж абсолютна істина

Варто далі продовжувати дискусію? Абсолютна істина буває різна?