Ретушируют те, кто не умеет снимать...

[ursa]

Опубликовав чудовищного качества модельные фотографии, снятые неким мэтром, подруга в ответ на мое недоумение искренне заявила: «Егор, ретушируют те, кто не умеет снимать».

Ущербность этой точки зрения в том, что она, в отличие от многих других, не имеет права на существование.

Обратите внимание: я не оцениваю, верна эта точка зрения или не верна; не говорю, согласен ли я с ней или нет; не привожу аргументов. Нет. Я заявляю ровно следующее: такая точка зрения не имеет права на существование. Без обработки на экране вашего компьютера не бывает и не может быть ни одной фотографии. Это технически невозможно.

Модель: Инна Мазуркевич.

Из чего состоит фотография на пленку? Ну та, которая «без фотошопа».

Модель → стекло → пленка → стекло → бумага.

(И еще химии немножко.)

Уже на этапе негатива у нас, в принципе, есть законченное изображение. В нем есть цвета, яркость, контраст, края и размеры кадра.

А цифровая фотография? Гораздо интереснее.

Модель → стекло → сенсор → ...

Сенсор цифровой камеры — точный измерительный прибор. Он не сохраняет изображение и не фотографирует мир. Все что он делает — он замеряет поток фотонов в определенном диапазоне волн. Вот информация о яркости четырех диапазонов, полученная с сенсора камеры:

Покрупнее:

В сенсоре камеры зеленому диапазону уделяется в два раза больше внимания, чем красному и синему, потому что именно этот диапазон разбросом яркостей больше всего похож на восприятие мира человеком.

... → сенсор → изображение → ...

С помощью определенных вычислений эта информация совмещается в цветную картинку, причем очень маленькую: четыре одноцветных пикселя совмещаются в один цветной. С десяти мегапикселей получается картинка примерно 968x648. Для того, чтобы ее увеличить, применяются хитрые алгоритмы для восстановления утерянных деталей.

И не забыть взять служебную информацию с краев сенсора, посчитать с нее разброс показаний черного цвета (шум) и вычесть поправку из остальной части изображения. Ах да, и не забыть эти края обрезать.

И мы получим вот такую картинку:

Вот вам точная информация с сенсора. Это именно то, что было снято. Это — правда-матка. Всем любители «естественной» фотографии — немедленно наслаждаться. Если вы рьяный противник «фотошопа» — вы должны быть последовательны в своей позиции и остановиться на этом этапе. Вот картинка, на которую вы имеете право рассчитывать. Если же она вам не нравится — вам придется прибегнуть к обработке, отказавшись от своего принципа. Выбирайте.

... → изображение → цветное изображение → ...

Итак, теперь нужно понять, какие уровни яркости, зарегистрированные сенсором, соответствуют каким реальным цветовым ощущениям фотографа и зрителя. Тут заканчивается правда-матка и начинается самое интересное: не бывает эталонных цветовых ощущений.

Поэтому цвета приходится выбирать.

Кроме того, ограниченные возможности сенсора позволяют получить из него, например, либо богатые краски для пейзажа, либо аккуратные цвета для портрета.

Вам ведь не хочется в портрете повышать насыщенность зеленых тонов, проявляя вены и волосы на теле модели? И напротив, в горном пейзаже как-то обычно не хочется повышать насыщенность красных тонов, засоряя картинку мелкими точками второстепенных деталей? Значит, имеет смысл подсказать компьютеру (неважно, в камере или нет), какие именно цвета следует вынимать из этой блеклой сырой картинки, и как их вынимать. Типичные варианты решения этой задачи называются профилем. Их бывает миллион. Самые популярные называются просто: Landscape, Portrait, Neutral, Standard, Vivid и т.п.

После того, как выбран профиль, нужно в соответствии с ним повысить контраст, яркость и уточнить баланс белого. Получили цвета.

Ах да, совсем забыл. Когда мы увеличивали изображение, мы потеряли резкость. Конечно же, если просто увеличить 968x648 до десяти мегапикселей (т.е. примерно в четыре раза), мы получим чрезвычайно мутную картинку. Мы вынуждены восстанавливать детали, заглядывая при этом «в самое начало», сверяясь с информацией, зарегистрированной сенсором камеры. И при этом не поднять случайно резкость в шумах!

... → цветное изображение → фотография!

Вот такая получилась наша картинка:

А можно выбрать другой профиль, очень похожий. Получится вот так или так:

Вот — результат обработки. Какая из этих картинок — оригинал? Какая из них «правильная»? Все правильные. Все оригинал. Нет здесь ни одной, более достоверной и естественной, чем другие. Просто это цвета, приведенные с помощью разных профилей — Vivid, Standard, Neutral.

Таким образом, «фотошоп», или обработка — этот этап все равно присутствует в каком-то объеме — или в камере или вне камеры. На компьютере вы можете исправить ошибки или выбрать другой профиль/вариант обработки. Камере-то откуда знать, чего вы хотите? Она не знает, снимаете ли вы пейзаж или портрет, а если портрет, то какой. А если она слишком умная, она может порой такое придумать, что вы потом будете рвать на себе волосы, не имея возможности исправить, например, глубоко-бирюзовый цвет лица модели или чудовищно замыленную картинку. Кроме того, вычислительная мощность камеры ограничена, и она будет стараться побыстрее собрать картинку, чтобы снимать следующий кадр. Ваш компьютер, напротив, может неторопливо пережевывать данные, выбирая самый лучший алгоритм.

С помощью обработки можно получить картинку такой, какой мы ее видели в момент съемки. Раньше такой возможности у фотографов не было, а теперь — есть. И эту дополнительную свободу творчества можно использовать во вред, а можно и нет, но сама по себе обработка — это лишь инструмент.

Причем инструмент, использования которого не избежать, хотите вы того или нет.

Представляешь, чего стоит поддержание модельной кожи? Уход за телом становится фул-тайм работой, косметика — инвестицией, а само оно — рабочим инструментом. И самое обидное, что даже абсолютно идеальная кожа не может избежать ретуши.

Модель: Таня Салоид.

Можно сделать отличный макияж, уплотнить волосы шиньоном и покрасить их в ванной, можно раздеть модель и часик ждать, пока пройдут следы от одежды. А можно все это сделать в фотошопе — быстрее, дешевле, проще и даже качественнее.

Фотошоп позволяет контролировать каждый шаг процесса и в итоге получить более предсказуемый результат — т.е. собственно то, ради чего все. Зрителя ведь совершенно не волнует, как была получена та или иная фотография, и фраза «без фотошопа» не прибавляет фотографии ни эмоциональной, ни художественной ценности.

Настоящая фотография

Некоторые романтично полагают, будто когда-то существовала «настоящая» фотография без ретуши, где настоящие мастера делали все вручную, делал как бы на самом деле.

Это неправда.

В ручной печати фотографий ретушь применялась не меньше, чем сейчас в фотошопе. Фотографии голивудских звезд довоенной эпохи расцвета — сплошная ретушь. Портреты звезд советского кино — ретушь. Фотографии генсеков — ваще мегаретушь.

Такие мэтры как Нахтвей не стесняются при печати вовсю редактировать области изображения. Эту фотографию ребенка в Грозном он печатал с помощником бесчисленное количество раз, снова и снова высветляя лицо, углубляя глаза, притемняя лишние области, усиливая локальный контраст, замазывая детали и так далее. Эта знаменитая фотография отретуширована по самое немогу, но никто ведь не обвиняет Нахтвея в фотошопе... более того, его кадры считают документальными.

«Расстрел вьетнамца» — отретуширована. «Знамя Победы» — отретуширована. «Комбат» — отретуширована. Практически все, что показывается на World Press Photo — ретушь. Информационные агентства класса AP публикуют правила ретуши для репортажных фотографов, обозначая в них «границы дозволенного», и все равно в итоге предлагают опираться художественный вкус.

Это — фотография Сальвадора Дали, сделанная Филиппом Халсманом в 1948 году. На нее потрачено шесть часов съемок, вылито 28 ведер воды, замучены семь кошек (шутка). Везде, где она публикуется, обязательно указывают, что фотография — настоящая, «не фотошоп». Собственно, именно эта картинка в умах многих людей является каноническим примером «настоящей» фотографии. Я про это и хотел написать здесь: мол, смотрите, бывает и «без фотошопа», только вот тогда это было гениально, а в наше время это будет просто неадекватно.

Но меня ждал сюрприз: когда я искал большего размера картинку для статьи, нашел оригинал этой фотографии и описание процесса ее ретуши.

Оригинал и описание процесса.

Как прекрасен этот мир (после ретуши)!

Пост-продакшн — зло

Ни одной фотографии ни в одном глянцевом журнале уже давно не печатают без мощной обработки, причем запредельной. Считается, что зритель требует именно такую, кукольную картинку и для достижения коммерческой адекватности ему эту картинку дают.

Что хуже, в журналах делают идеальную обработку вообще всего — улучшают фигуру до недостижимых пропорций, полируют кожу, выбеляют зубы до нереального белого цвета, насыщают волосы так, как они не могут расти, полностью убирают мешки под глазами и так далее. Такая обработка создает социальную проблему. Девочки пытаются соответствовать, у них не получается. Мальчики же, в свою очередь, ищут себе идеальную девочку, отвергая живых подруг, и не находят. Разочарования и заниженная самооценка у тех и у других.

Фотошоп создал анорексию.

Вообще, все обиды на «фотошоп» — это от подозрения, что тебя обманывают. Смотришь на фотографию и думаешь себе с горечью: нет, так красиво не может быть, «это фотошоп». А зря. Какой смысл в этой мысли? Какая разница, было именно так в реальности или нет? Как это влияет на выразительность образа? Красиво — наслаждайся. Или пойди в музей, обвиняй живописцев в ретуши: во где фотошоп, еще и без связи с реальностью. Мы, ретушеры, хоть реальную картинку доводим.

А если ты критикуешь фотографов за ретушь портретов, то посмотри на себя в зеркало. Только честно.

Пост-продакшн — средство

Я помню как «настоящие» фотографы в крошку растаптывали тех, кто смел снимать с помощью зумов. Это не искусство, говорили они. Мол, настоящее творчество — это побегать ногами туда-сюда, вспотеть в поисках композиции. А если это все заменить техническим решением — зумом — то картинка становится бездушной.

Вообще, это очень совковая проблема: оценивать труд не по результату, а по тому, как сильно напрягался человек в процессе. Вот разгружал вагоны всю ночь, устал на год вперед — во, мужик, молодец, хорошо потрудился. А в результате его труда тонна яблок, лежавшая в вагоне, лежит теперь на складе, и все. Никто почему-то не осмеливается сказать, что автопогрузчик справился бы с этой задачей в миллион раз быстрее и лучше. Но, наверное, это была бы не настоящая разгрузка вагона, фотошоп это был бы.

Тоже самое — цветная пленка. Тоже самое — звуковое кино.

Да что далеко ходить, меньше десяти лет назад «настоящие» фотографы смеялись над цифровой фотографией. Хотя понятно было уже тогда, что пленки дни сочтены, потому что никто и никогда не выигрывал битву с прогрессом. И где эти фотографы теперь? Снимают на цифру (с зумами) и высмеивают ретушеров. История повторяется.

Страх человека перед незнакомыми знаниями и зависть к тем, кто ими уже обладает заставляет критиковать средства и обесценивать цель. Разве вы не сталкивались с типовым аргументом «я так вижу» от тех, кто не умеет снимать? Или «мне нравится снимать в JPEG» от тех, кто не умеет девелопить RAW? Или «техника убивает творчество» от тех, кто снимает с кривым балансом белого?

Если «фотошоп» оценивать по старым меркам, то запросто можно расстроиться: кажется, что искусство фотографии просто грубо изнасиловали. Но это неверный подход. Стоит рассматривать современные работы как другое искусство и тогда все встанет на свои места.

В конце концов, это — искусство, это — способ передать впечатление и ощущение. А впечатление мы получаем не от прыщей и подкожных сосудов, не от пыли на поверхности, а от самой сути того образа и переживаний, от того мессаджа, который посылает нам автор. Давайте работать над мессаджем!

©

©

[nameless]

Взагалі, моє імхо зводиться ось до чого. Конвертуючи РАВ, крутити гамму i насиченість, кольорову температуру, тонувати знімок, корегувати різкість і тому подобні речі - можна робити абсолютно без проблем, те ж саме в фотошопі. Але Боже борони торкнутись зображення кісточкою чи відрізати кусок зображення, яким небудь іншим чином, крім кропу. Також є ще такі народния умєльци, що вирізають небо з одного пейзажу і вставляють в інший - це зло і так робити в рамках фотографії абсолютно не припустимо. Зверніть увагу, я не кажу, що це не припустимо робити взагалі, я кажу, що це не припустимо робити в рамках фотографії . Рівно так само, як і замальовувати клонстампом які небудь області фото. Це абсолютно не припустимо.

ЗІ Атач - історія фотографії, 19 століття лол =)

[madkot]

я думаю це буде цікаво зірки після обробки фото і до

[madkot]

Бувають і зворотні варіанти

рисование портрета в фотошопе

[madkot]

і ще - наткувся колись в неті на одне цікаве фото -так ось автор говорить що фотошопа 0%, я йому вірю як і більшість інших фотографів що оцінили фотороботу - думаю вам буде цікаво - взято тут

[ursa]

А что ретушировать на замазанном серебрянкой лице?

[nameless]

так ось автор говорить що фотошопа 0%

Якщо правильно фотографувати, того рівно стільки його і треба. Деякий час назад бачив неземної краси пейзажі, з насиченими яскравими кольорами, правильними тінями і гарним освітленням, ресурсу, нажаль, зараз не згадаю, але автор там також стверджував, що жодної обробки фото не пройшли, а такого буйства картинки він добивався лише правильно вибираючи час зйомки і комбінуючи фільтри. Та про що й говорити, варто просто глянути на морський пейзаж (ну чи просто на пейзаж, де є водяний простір і небо), знятий з використанням звичайного поляризатора - щелепа плавно планує в сторону підлоги і за фотошоп навіть думки немає, так то.