ВТБ vs Ситроен

[Zevs_Isver]

Постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві майора міліції Терпило О. І. про заборону відчуження від 12 травня 2009 року накладений арешт на велику кількість автомобілів (марки Ситроен, ГАЗ та інші), більшість яких на законних підставах належать фізичним особам - громадянам України.

При цьому власники навіть не знають, що їх майно арештоване, так як це з'ясовується при спробі зняття з обліку, постановки на облік таких транспортних засобів.

В постанові зазначено, що 25 березня 2009 року прокуратурою міста Києва порушена кримінальна справа № 50-5479 за фактом заволодіння шахрайським способом кредитними коштами ВАТ «ВТБ Банк».

10 червня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтел-Авто» укладено договір про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/167к-08, за умовами якої ВАТ «ВТБ Банк» надав кредит 40 000 000 доларів США.

26 травня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП «РС-Центр» укладено договір про надання відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/137к-08, за умовами якої ВАТ «ВТБ Банк» надав кредит 30 000 000 доларів США.

В забезпеченням повернення кредитних коштів були укладені договори застави товарів в обороті – автомобілів, тобто заставодавець мав право реалізувати такі автомобілі, але при цьому повинен був поставляти нові, які становилися предметом застави автоматично, а продані автомобілі переставали бути предметом застави з моменту їх реалізації (цей вид застави часто застосовується для продавців, які продають товари в роздріб).

06 травня 2009 року до СУ ГУМВС України в місті Києві від ВАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про забезпечення цивільного позову і накладення арешту на автотранспортні засоби.

Тобто, банк мав би постійно перевіряти наявність непроданих автомобілів, які були в заставі, відстежувати оновлення їх. Але, скоріш за все, недбало віднісся до таких перевірок і, коли з’ясував, що автомобілі продані, а нові не поступили в необхідній кількості, вирішив «закрити проблему» за рахунок законних власників.

Накладенням заборони відчуження, за неправомірною ініціативою ВАТ «ВТБ Банк», МВС України порушує право власності громадян, так як арешт розповсюджується на дуже велику кількість автомобілів, які придбавалися на законних підставах з 2008 року. В мене є інформація про велику кількість (біля ста) подібних звернень від громадян до МВС України, але, на жаль ніяких дій ані з боку МВС, ані з боку ВАТ «ВТБ Банк» не вживалося. При цьому про арешт власники дізнаються під час реєстраційних дій (зняття з реєстрації, здійснення реєстрації) в органах МРЕВ ДАІ, тобто їх кількість буде зростати.

у нас никто не попался?

[b0rg]

повідомлення писав кореспондент, що слабо знайомий з механізмами кредитування. опис роботи схеми кредиту під товари в обороті витягнув десь просто довідково... "автоматично" ага, щас. це можливо лише коли заставою є 50 т цукру скажімо. з автомобілями все не так, якщо я кредитую салон під товар в обороті (машини), я маю в заставі одномоментно конкретні автомобілі, з номерами кузовів. і коли салон перестав виконувати зобов'язання по кредитній угоді, банк по останньому реєстру подав на арешт і відчуження предмету застави. а те що салон їх продав - всупереч угоді, тобто незаконно - тут питання мають бути в покупців до салону. він торгував фактично чужими, краденими авто...

але ж ну да, в нас кругом кредитне рабство... хто винен? так банк то ж зрозуміло!

[Yarchik]

з автомобілями все не так, якщо я кредитую салон під товар в обороті (машини), я маю в заставі одномоментно конкретні автомобілі, з номерами кузовів.

І що, якщо була застава, то автомобілі не були внесені в реєстр заборон?

А якщо були - як МРЕВ зареєструвало право власності на автомобілі за покупцями?

А якщо не були внесені - то які претензії до кінцевих власників, добросовісних набувачів, в світлі ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень":

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вважати покупців автомобілів - порушниками? Ну, знаєш, трохи занадто... Банк доводив до відома цих покупців, що вони купують предмети застави, а не вільні від прав третіх осіб автомобілі? Не думаю.

Ах, да... товари в обороті...

Не дуже погоджуюся з юристами ВТБ Банку, які вирішили, що автомобіль - це товар в обороті. Як на мене, товаром в обороті може бути зерно, цукор, цукерки, ще щось... те, що особа виробляє, продає, купує і т.д. Але впевнений, що позичальник не виробляє автомобілів, а отже, не випускає їх в оборот, не заміняє одні автомобілі на інші, не створює "обороту" товару, з огляду на що вважати їх "товаром в обороті" нема причин.

ЗІ. Банк неправ, переводячи стрілки на покупців автомобілів. І чим раніше він це визнає - тим краще йому буде. Відносини були між банком і фірмою, а не між банком і покупцями автомобілів. І якщо фірма кинула банк - треба чмирити фірму, а не покупців.

[dim0n]

ЗІ. Банк неправ, переводячи стрілки на покупців автомобілів. І чим раніше він це визнає - тим краще йому буде. Відносини були між банком і фірмою, а не між банком і покупцями автомобілів. І якщо фірма кинула банк - треба чмирити фірму, а не покупців.

Та можливо так і є. Зараз саме претензії, на мою думку, більше до фірми, а ніж до власників авто. А з іншої токи зору, чому гроші за продані авто не надходили в повній мірі для погашення заборгованості за кредитом чи на поповнення складу новими автомобілями?. Є позичальники які дійсно не можуть виконувати зобов"язання, а є ті які прикриваються кризою і не хочуть гасити. Те що ми бачимо не що інше як спроба неповернення кредиту з всіма наслідками чорного піару та інформаційної війни.

[Tolik_lt]

фірму чмиритимуть однозначно. а чим товар-автомобіль відрізняється від товару-цукру?так само купується- продається. звичайно, кредитна операція була ризикова. і банк не чмирить покупців, а накладає арешт на належну йому заставу.захищає свої інтереси.

[Yarchik]

а чим товар-автомобіль відрізняється від товару-цукру?так само купується- продається.

Оборот - це: купив, продав, купив, продав.... Тобто, на місце попереднього товару купується новий.

Якщо ж фірма не закуповувала на місце попереднього товару аналогічний - то обороту не було. Було просто: купив, продав. Це - не товар в обороті.

банк не чмирить покупців, а накладає арешт на належну йому заставу.захищає свої інтереси.

Да? З чого ти взяв, що "належну йому заставу"?

Ст. 40 Закону України "Про заставу":

Стаття 40. Предмет застави товарів в обороті або у переробці

Предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Отже, підписала фірма акт приймання-передачі автомобіля покупцю - гудбай, застава!

[Tolik_lt]

Як на мене, товаром в обороті може бути зерно, цукор, цукерки, ще щось.

тобто, якщо купив вищеозначені речі, продав, а знову не відкупив, то вони теж уже не являються товарами в обороті??

про статтю 40 ти правий. але ми ж не знаємо усіх деталей: а якщо позичальник не надав відомостей про продаж товару чи про те, де він дівся??а як товар не проданий ним,а вкрадений з його складу(стоянки)?

[Shura]

виноват продавец - однозначно. реестр залогового товара должен был динамически изменяться.

а банк накладывает арест на то, что принадлежит ему, по документам. ведь не может он изъять автомобили из салона, они нигде не числятся по документам у банка. банк на них претендовать не может

да, страдает конечный покупатель, но я не думаю, что прямо отбирают у них машины.

[Yarchik]

тобто, якщо купив вищеозначені речі, продав, а знову не відкупив, то вони теж уже не являються товарами в обороті??

так. Стаття 40 чітко передбачає, що на місце відчуженого товару має бути набуто аналогічний. Якщо такий товар не набувався, і підприємство не займалося "оборотом" таких товарів - то нема підстав вважати автомобіль "товаром в обороті".

Крім того, ст. 41 Закону передбачає індивідуалізацію предмета застави шляхом зазначення знаходження товарів у володінні заставодавця чи їх розташування в певному цеху, складі, іншому приміщенні або іншим способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомих речей як предмета застави. Тобто, за родовими ознаками - наприклад, велика рогата худоба в кількості 1000 голів на фермі "Залупівці", або 10 тонн добрив на складі в с. Копиздинське Ібаничівського району Воблинської області, і т.д. Якщо слідувати такій логіці - то договір застави товарів (автомобілів) в обороті повинен був би містити фразу на зразок "Предметом застави є легкові автомобілі в кількості 900 штук, які знаходяться на площадці позичальника за адресою такою-то". Але якщо кожен автомобіль виступав предметом застави індивідуально, із зазначенням номеру кузову та інших відмінних властивостей (колір, літраж, фарш і т.д.) - то це не є застава товарів в обороті. Це є класична застава конкретно визначеного майна - автомобіля з кузовом №123, на заміну якого аж ніяк вдасться колись набути автомобіль з аналогічним номером кузова №123.

На підтвердження - прочитай ст. 184 Цивільного кодексу України:

Стаття 184. Речі, визначені індивідуальними або родовими ознаками

1. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

2. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Автомобіль - річ з індивідуальними ознаками. Є незамінним.

Зерно - визначене родовими ознаками, і вимірюється вагою. Є замінним. От основна різниця між товарами в обороті (замінними товарами), і незамінними товарами.

а банк накладывает арест на то, что принадлежит ему, по документам.

Шура, ще раз повторю те, що писав кількома постами вище:

Ст. 40 Закону України "Про заставу":

Стаття 40. Предмет застави товарів в обороті або у переробці

При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу ..., а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Розумієш? Якщо автомобіль був заставлений як товар в обороті, і проданий - то з моменту продажу він перестає бути предметом застави, а банк втрачає на нього права.

[b0rg]

про що ми говоримо якщо не знаємо що було в кредитному договорі? якщо банк подібні дії почав здійснювати, я думаю це йде цілком у ногу з діючим законодавством. в юрдепартаментах хедофісів лишніх людей немає

[Yarchik]

да, страдает конечный покупатель, но я не думаю, что прямо отбирают у них машины.

Банк заявив цивільний позов, і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі. Як ти думаєш, якщо є цивільний позов (очевидно, про стягнення суми) і заява про арешт майна - то на що сподіваєтсья позивач? Саме на те, що якщо не вдасться збити бабло з фірми, то за рахунок автомобілів.

про що ми говоримо якщо не знаємо що було в кредитному договорі?

Тоже правда Договір в студію

[b0rg]

Договір в студію

КТ/БТ

[Yarchik]

Договір в студію

КТ/БТ

Якщо матеріали попали в слідчий відділ, і попадуть в суд - то на КТ/БТ можна положити ВХ. Адже з матеріалами справи можуть знайомитися сторони, зацікавлені особи, їх представники і т.д.

Ждьом суда!

но я не думаю, что прямо отбирают у них машины.

Почитай тут. Таки забирають

[b0rg]

Якщо матеріали попали в слідчий відділ, і попадуть в суд - то на КТ/БТ можна положити ВХ. Адже з матеріалами справи можуть знайомитися сторони, зацікавлені особи, їх представники і т.д.

це само собою буде потім, а поки не будемо чинити протиправних дій

[Tolik_lt]

та уже машину віддали, арешти опротестували, мають зняти протягом 3-х днів

Мегабанк забирав машини зі складу, а не у нових власників

[miDas]

та уже машину віддали, арешти опротестували, мають зняти протягом 3-х днів

Мегабанк забирав машини зі складу, а не у нових власників

це трохи інша ситуація

[Yarchik]

та уже машину віддали, арешти опротестували, мають зняти протягом 3-х днів

Мегабанк забирав машини зі складу, а не у нових власників

Начала расспрашивать, и они сказали, что на мне какое-то уголовное дело, инициированное ВТБ-банком.

Я озадачилась... Кто такой этот ВТБ-банк??? нипанятна... Я у них даже от дождика не пряталась

В общем, машину мне не отдали))) По поводу ДТП сказали подъехать на следующий день.

На следующий день, в субботу, я прискакала на Военный проезд снова.

Абсолютно ничего нового узнать не удалось, просто попосылали с кабинета в кабинет, и отправили отдыхать до понедельника.

В понедельник я поехала в ВТБ-банк)))) Оказалось, что никаких претензий ко мне у них вообще нет (не удивительно))))

Всё ещё в тонусе поехала в ГАИ...

Та же история... Никого на месте нет))) Человек, который занимается моим ДТП отсутствует, по поводу Ареста - дали мобильный телефон инспектора розыска.

По телефону он ничего не объяснил, сказал приехать "Завтра после 2-х".

Машину отдавать отказались)))

Сегодня, то есть во вторник, я поехала к ним к 14:00. Инспектора розыска на месте опять не было. По телефону он отправил меня в ГЛАВК, на Владимирскую, 15. Предварительно посоветовал зайти "в 7-й кабинет" за разъяснением.

Там ребята дали мне распечатку по моей машине со штрафами и приметкой (привожу дословно):

ЗНАЧИТЬСЯ В АРЕШТІ!!!

Тип "АРЕШТ" Постанова № 4/8-5760 25.02.2009 Вхідний № 9340 01.06.2009

Поставив: ДДАІ МВС УКРАЇНИ Примітки: ПОСТ ВІД 12.05.09, К/С№ 50-5479, СТ.СЛІДЧИЙ В ОВС СУ

ГУМВС - ТЕРПИЛО О.І. ЗАВОЛОДІННЯ ШАХРАЙСЬКИМ СПОСОБОМ КРЕДИТНИМИ ГРОШАМИ ВАТ

"ВТБ БАНК"

С этой бумажкой я поехала на Владимирскую, где имела честь общаться с господином Терпило А.И. лично.

Он рассказал мне нехорошую ситуацию, которая сложилась у компании, в которой я приобретала автомобиль, с ВТБ банком. Я написала заявление с просьбой разобраться с ситуацией, и стала ждать ответа.

Минут через 15 он позвонил мне и сказал, что я могу ехать в ГАИ, ругаться с ними, и забирать автомобиль.

Я поехала)))

В общем, ничего мне не отдали, сославшисо на ту самую запись об аресте, и сказали, что отдадут только после того, как эта запись исчезнет)))

Вот такая вот история

[Tolik_lt]

23.7.2009, 16:02 Сообщение #40

Ну-с, друзья, поздравьте меня, машину я забрала! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

С утра с подругой подъехали в ДДАИ, Виктор Федорович (подполковник Стрилець) заставил ждать не долго.

В 10:30 мы попали к нему в кабинет, где все названные мною представители ГАИ Печерского района стояли по струнке. (по ходу, трындюлей они получали без нас)

При нас Виктор Федорович ещё раз прошёлся по ходу дела, который я изложила ему вчера, объяснил ситуацию, которая сложилась, и прошёлся по ходу всех дальнейших действий.

Судя по документам, ДТП всё-таки было. (надо будет проверить ручной тормоз)

Права у меня изъяли до суда. Выдали временное удостоверение.

По протоколу изъятия, машину у меня забрали по аресту, а не по ДТП, так что прийдётся-таки подавать в суд для того, чтоб вернули деньги за штрафплощадку (1300 грн).

Всем, у кого машина приобретена через корпорацию АИС начиная с 2008 года, рекомендую проверить её на наличие ареста. Это повлечёт за собой реальные проблемы при попытке продать машину, или пройти техосмотр в ГАИ.

Таких автомобилей 5000 штук по всей Украине.

всех, кто в ближайшее время выяснит это, приглашаю присоединяться ко мне.

Я планирую инициировать коллективное обращение в суд.

Пока всё.

Вчера, 16:32 Сообщение #90

Здравствуйте, уважаемые члены Ситроен-клуба!

Хочу представиться, меня зовут Евгений Берлинский, я - сотрудник PR-отдела Группы компаний "АИС".

Печально, что наше с Вами знакомство состоялось в силу столь неприятной ситуации.

Мы очень обеспокоены возникшей проблемой. Дерзкие противоправные действия банков совместно с органами внутренних дел привели к тому, что пострадали невинные люди. Мы искренне сожалеем о том, что Вы были втянуты в конфликт неправомерными действиями.

Со своей стороны мы уже приняли в суде ряд мер по защите Ваших потребительских и гражданских прав. Постановление о неправомерных действиях инициатора проблем принято. И через три дня арест с ваших машин будет снят.

От имени Группы компаний «АИС» просим прощения за доставленные неприятности. Готовы возместить материальные потери, которые повлекла собой эта ситуация. Просим, обращайтесь к нам за помощью и с любыми вопросами. И, конечно же, обязательно сообщайте нам о подобных дерзких поступках!

[Yarchik]

О!

[b0rg]

АіС сам в боргах як ялинка в голках але не забуває експлуатувати ідею "кредитного рабства" і черговий раз сказати що виявляється біда не в тому що він тихо спихає заставні машини, бабло кладе в карман а не на погашення, і не ввозить нових машин на заміну - криша то он яка!. а все знов через "...Дерзкие противоправные действия банков совместно с органами внутренних дел"... страна чудєс

[Tolik_lt]

А ПєАР ніхто не відміняв

[Zevs_Isver]

а банк с АіС тягатся не хочет,

он лучше у Вась Пупкиных машинки по одной позабирает

[Tolik_lt]

а банк с АіС тягатся не хочет,

он лучше у Вась Пупкиных машинки по одной позабирает

Та це теж маханини купа: 5000 вась, а з кожним мороки..банк і туда, і туда, я думаю, працює

[keepo]

Да понту банку від машин, які непонятно де знаходяться, як експлуатуються і власниками яких є купа різного народу.

Це яка ж морока - злови, за штрафплощадку заплати, прижени, постав у себе і потім ще кумекай куди його діти.

ІМНО, арешт проведений по ходу справи, для залякування і порчі репутації.