Нарушения ДАИшников

[GreyHairs]

"Cтаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ......."

Частина 2-га виділена курсивом, речення про порушення болдом.

Є ще частина 3-тя і четверта.

ПДД п.1.10

"дневные ходовые огни — внешние световые приборы белого цвета,....."

ПДД п.9.8

"З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар"

[viktor]

"Cтаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ......."

Частина 2-га виділена курсивом, речення про порушення болдом.

Є ще частина 3-тя і четверта.

Ви не правильно трактує норму закону: в статті йдеться про "користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В інших випадках (якщо це не є початком руху чи зміною його напрямку) це є порушенням відповідальність за яке, передбачена статтею 125 КУпАП: Інші порушення правил дорожнього руху. Санкція - ПОПЕРЕДЖЕННЯ. Даївцям про це чудово відомо, але жадоба наживи бере верх.

[GreyHairs]

Ви не правильно трактує норму закону: в статті йдеться про "користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. В інших випадках (якщо це не є початком руху чи зміною його напрямку) це є порушенням відповідальність за яке, передбачена статтею 125 КУпАП: Інші порушення правил дорожнього руху. Санкція - ПОПЕРЕДЖЕННЯ. Даївцям про це чудово відомо, але жадоба наживи бере верх.

Добре, добре друже хай буде так.

Наприклад, якими світловими приборами я маю користуватись на початку руху, окрім як попереджувальними - лівий поворот, правий поворот???

Навіть якщо той абзац відноситься и до світлових приборів (що несенітниця, бо виділений фрагмент відноситься до поворотників) ,то хіба перед почаком руху я не маю (згідно правил п 9.8) денні ходові вогні включити???

[viktor]

GreyHairs, я не буду вдаватися в юридичну дискусію. Я свою думку написав. Неадекватна поведінка інспектора лише підтверджує це: якщо не за це напишу, тоді за інше. Головне, що є на кого.

Я згоден, що є норма про ввімкнення денних ходових вогнів чи ближнього світла фар в денну пору доби. І вважаю, що за їх невмикання повинен бути штраф. Але закон є закон. Наші писаки з ВР, сказавши "А", забули сказати "Б", чітко не сформулювавши диспозицію статті КУпАП.

[GreyHairs]

В данному випадку по цьому питанню якраз закон чіткий, я навів всю послідовність - означення, правила користування (з ПДД), відповідальність (КУАП).

Інспектор дійсно вів себе не достойно. Але все що у данному випадку міг зробити автор це написати скаргу за те що водій сидів у авто. А не перешкоджати складанню протокола. В тому ж таки наказі №111 (це посадова інструкція МВД) ніякго відношння до законів не має. Якщо ти з нею знайомий, то можешь оскаржити дії керівництву цього мєнта. І вказувати йому на виконання данної інструкції може тільки його керівник.

В тому самому документі (111) описано і дії , які міг затосувати цей Даєць (попереження, а потім застосування сили по моєму десь пункт 15-й цього документа).

[viktor]

GreyHairs, не хотів продовжувати дискусію, але Ви змушуєте. Ось декілька судових рішень, які повністю спростовують Ваші твердження:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39895364

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38064616

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41146374

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36755593

В цих рішення чітко усе описано. Все, писати більше на цю тему не буду.

[GreyHairs]

Я теж не вважаю доречним подальше баданням, тим більше якщо людина не читає висновки постанов пссилання на які дає, а саме:

"........що хоча дії останнього формально і містять ознаки адміністративного правопорушення, однак вони не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, тобто є малозначними." (с)

і так далі.

Т.є. винен, але суд скасував, так як пан визнав, що винен та покаявся.

Все.

[Гість rl72]

ось як треба розмовляити з ДАІ і предявляти їм документи

https://www.facebook.com/video.php?v=649636691825137&set=vb.217119288410215&type=2&theater

))))

[SanyaTT]

[GreyHairs]

Вы очень оргинальны SanyaTT.

Последние две страницы это видео и обсуждается. По моему все уже сказано.

[SanyaTT]

Косенко про Луцьких даїшників, як розводять людей!

[GreyHairs]

Косенко про Луцьких даїшників, як розводять людей!

В чем развод???

Жалко конечно семью, попал человек.

Во первых, про стопы тут и так понятно - нарушение.

Второе, какие претензии за отсутствие страховки????

Ее у водителя не было.

Слова "предъявляется только при составлении протокола" не соответствуют действительности по ПДД Украины.

Даже если предположить что слова выше соответствуют действительности, то протокол как раз и будет составляться по нарушение - "нерабочие стопы".

Смотрим правила:

"2.4 По требованию работника милиции водитель должен .....:

a) предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1;

........

2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

a) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил, внутренних войск МВД, Госпогранслужбы, Госспецтрансслужбы, Госспецсвязи, Оперативно-спасательной службы гражданской защиты — технический талон);

..............

ґ) полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств....."

Страховка просрочена - т.е. страховки нет.

Нарушение, плюс отсутствие необходимых документов - второе нарушение.

Если бы претензии гайцов были бы не обоснованы - они бы машину на штрафплощадку не забрали бы.

Где подвох?????

[SanyaTT]

Где подвох?????

Не утихают споры о том, что входит в список документов, которые водитель обязан иметь при себе и предъявить сотруднику ГАИ. Медицинская справка, страховой полис – могут ли доблестные стражи дорог требовать предъявления таких документов?

Сами гаишники вносят смуту, оперируя нормативно-правовыми актами, в которых данное требование зафиксировано как законное. Да и среди водителей неоднозначно мнение по данному вопросу. Одни твердо уверены – ГАИ имеет право требовать чуть ли не ключи от квартиры «где деньги лежат», другие, наоборот, до хрипоты доказывают – права и техпаспорт, вот и всё, на что может рассчитывать сотрудник ГАИ. Итак, расставим точки над «Ё».

Весь сыр-бор из-за того, что часто Постановления Кабмина идут вразрез с Законами, это вводит в заблуждение рядовых водителей, ну и конечно дает лишний козырь не всегда чистым на руку сотрудникам автоинспекции. Как известно, закон всегда имеет большую силу, чем подзаконный акт, и никакое постановление правительства не в силах расширить или сузить Закон!

Для водителя «главнокомандующим» является закон «О дорожном движении» (выше него только Конституция Украины). Согласно статье 16 данного Закона, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предоставить для проверки:

• удостоверения, регистрационные и другие документы, которые подтверждают право управления транспортным средством;
  
• дорожные (маршрутные) письма и документы на перевозимый груз (кроме владельцев транспортных средств, которые используют их в индивидуальных некоммерческих целях);
  
• в случаях, предусмотренных законодательством, страховой полис (сертификат) о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств;
  
• лицензионную карточку на автомобильное транспортное средство в случае предоставления услуг по перевозке пассажиров и грузов.
  

Что мы видим? Законодатель явно и четко выделил – какие документы предъявляются безусловно (права, техпаспорт), а какие – при соблюдении определенного условия, взятого не «с потолка», а четко обозначенного Законом.

Медицинская справка вообще не входит в список документов, которые необходимо иметь с собой и предъявлять сотруднику ГАИ. Она необходима лишь при подаче документов, необходимых для прохождения ТО.

Законно ли требование предъявить полис «автогражданки»?

Для этого обратимся к узконаправленному закону – «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Как видно из п. 21.2 Статьи 21 данного закона – контроль наличия договоров обязательного страхования ГО владельцев наземных транспортных средств осуществляется ГАИ МВД Украины во время проведения государственного ТО, регистрации ТС, а также при составлении протоколов о нарушении ПДД и оформлении материалов ДТП.

Как видим, закон четко обозначил 4 ситуации, в остальных случаях требование полиса «автогражданки» незаконно!

Откуда тогда растет «лапша», которая потом оседает на ушах добропорядочных водителей? Да вот хотя бы из «Правил дорожного движения»! В п. 2.1 указано, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств и согласно п. 2.4 по требованию работника милиции передать его для проверки.

Вернемся к началу беседы и вспомним следующее: при нестыковке, конфликте двух нормативных документов стоит руководствоваться тем, который имеет высший «статус» и, соответственно, высшую юридическую силу – то есть Законом и ничем иным. Тем более, что за отказ от предоставления полиса сотрудник ГАИ не имеет права штрафовать.

Статья 126 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наказание за «управление транспортными средствами водителями, которые не имеют при себе или не предъявили или не передали для проверки… в случаях, предусмотренных законодательством… полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». То есть, ответственность наступает только тогда, когда водитель не передал или не предъявил полис ГО в случаях предусмотренных законодательством. Это означает, что если вас оштрафовали за само отсутствие полиса не в указанных случаях, то такое постановление ГАИ незаконное и элементарно будет отменено в суде.

Является ли сам отказ предоставлять полис незаконным?

При всей запутанности украинского законодательства и его применения, в данном случае Верховная Рада все-таки не зря отделила – «права» и техпаспорт на автомобиль предъявлять без каких бы то ни было исключений, полис – при определенных условиях. Тем самым ограничив полномочия инспекторов ГАИ, однако Кабмин, в подчинении которого и находятся сотрудники Госавтоинспекции, всячески старается расширить действие Закона, искажая суть его положений.

Для получения четкого ответа на вечный вопрос «кто прав?» стоит открыть Конституцию, как Основной закон, которая четко определяет – полномочия должностных лиц и способ их осуществления предусмотрены Конституцией и законами Украины. Не подзаконными актами, постановлениями и «местными» или узкоспециальными актами, а именно законами!

Соответственно, за отказ выполнить незаконное требование – предоставить для проверки полис «автогражданки» – без четко обозначенных законом оснований, а «просто так», на ровном месте, по мановению полосатой палочки, водитель не должен нести ответственность.

Предвидя доводы и мнения блюстителей порядка на дорогах, опередив их возможные методы давления и угроз, уточним следующее: ответственность за злостное неповиновение НЕзаконному распоряжению или требованию сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей – НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА!

[GreyHairs]

Товарищь, вы когда здаете на права Вы что-нибудь цитируете из Закона "о дорожном движении"???

Ваша обязанность выполнять ПДД!!!

Хорошо, показали мне наличие составления протокола - согласен.

Далее, что это меняет???

цитата из закона– «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». :

"п. 21.2 Статьи 21 данного закона – контроль наличия договоров обязательного страхования ГО владельцев наземных транспортных средств осуществляется ГАИ МВД Украины во время проведения государственного ТО, регистрации ТС, а также при составлении протоколов о нарушении ПДД "

Этого более чем достаточно, чтобы проверить страховку при составлении протокола за нарушение "по не работающим стопам" ст 121 КУоАП. А согласно ПДД и КУОАП применить статью 126 где указано наказание за ее отсутствие.

Где подвох????

[jack74]

Крім того, Законом "Про дорожній рух" не сказано, що водій НЕ ПОВИНЕН мати страховку і НЕ ПОВИНЕН її пред'являти. Так само Закон не забороняє інспектору перевіряти її у водія, як намагається видати автор того "роз'яснення", яке процитував SanyaTT.

Іншими словами, Закон вимагає мати при собі один перелік документів, а "ПДР" (які теж є Законом, хоч і є Постановою кабміну) вимагає в додачу ще й поліс.

Тобто, інспектор, вимагаючи пред'ялення поліса, нічого не порушує, а от водій, якщо відмовиться, порушить "ПДР".

ПиСи: я от глянув, а виявляється, в тому "роз'яснені" свідомо недоговорюють про текст Закону

Водій зобов'язаний:

- мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів;

- виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

SanyaTT, ти звідки стягнув те "роз'яснення"? Прийнято посилання давати на пруфи. Мож воно вже застаріле

[SanyaTT]

Закон вимагає мати при собі один перелік документів, а "ПДР" (які теж є Законом, хоч і є Постановою кабміну) вимагає в додачу ще й поліс.

ПДР - це підзаконний акт, а не закон! і коли є суперечність між документами то вищу юр.силу має закон!!!

І в тій цитаті що ти привів з закону і написано що страховка пред"являється у випадках передбачених законодавством!

і це означає що страховка предявляється тільки при складанні протоколу!

"Для этого обратимся к узконаправленному закону – «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Как видно из п. 21.2 Статьи 21 данного закона – контроль наличия договоров обязательного страхования ГО владельцев наземных транспортных средств осуществляется ГАИ МВД Украины во время проведения государственного ТО, регистрации ТС, а также при составлении протоколов о нарушении ПДД и оформлении материалов ДТП.

Как видим, закон четко обозначил 4 ситуации, в остальных случаях требование полиса «автогражданки» незаконно!!

П.С. А те що водій зобов"язаний її (страховку) мати дісною це вірно, тільки от пред"являти її як написано в законі!

А не на вимогу даішника

[jack74]

По-перше, в якому місці суперечить, скажи будь-ласка? Те, що цей випадок не озвучений у саме Законі "Про дорожній рух", не означає, що це забороняється. Наприклад в Адміністративному кодексі теж не описані правопорушення по типу вбивства, але це ж не означає, що можна вбивати, бо таке правопорушення описане в кримінальному кодексі.

По-друге, підзаконний акт - це теж ЗАКОНОДАВСТВО! І цілком підпадає під "у випадках передбачених законодавством"

А те, що хтось там трактує по-своєму ("Как видим, закон четко обозначил 4 ситуации"), це не означає, що так і є. Ніякого "чьотко обозначіл" там нема. Закон перераховує чотири випадки, але зовсім не виключає і, тим більше, не забороняє інших випадків. Навпаки, так і обумовлює - у випадках, передбачених законодавством. З якого це дива той автор взяв, що це саме випадок протоколу і нічого іншого?

До речі, ти так і не відповів, звідки "роз'яснення"...

[GreyHairs]

SanyaTT роет статью за 2010 год http://cripo.com.ua/..._id=7&aid=90617 . А Дорконтроль смакует это с туфту с 2009.

Пусть даже так, но в данном рассказе предшествует нарушение (не работают стопы), Даже согласно такой последовательности применения законов описанных в статье они имели право проверить страховку (описано выше).

Да и Виталя прип...л еще и по суммам. Эвакуатор 2 т = 200 грн+6грн/км по Луцку макс 300 грн. Штрафплощдка макс 120 грн сутки. Кто доктор тавриеводу? И откуда оглашенные 800 и 500 грн. а в последствии Виталя для пущей важности "раскатал" сумму до 3000.

[SanyaTT]

По-друге, підзаконний акт - це теж ЗАКОНОДАВСТВО! І цілком підпадає під "у випадках передбачених законодавством"

А те, що хтось там трактує по-своєму ("Как видим, закон четко обозначил 4 ситуации"), це не означає, що так і є. Ніякого "чьотко обозначіл" там нема. Закон перераховує чотири випадки, але зовсім не виключає і, тим більше, не забороняє інших випадків. Навпаки, так і обумовлює - у випадках, передбачених законодавством. З якого це дива той автор взяв, що це саме випадок протоколу і нічого іншого?

До речі, ти так і не відповів, звідки "роз'яснення"...

Нагадало якраз для тебе! :0155:

[jack74]

SanyaTT, аргументи скінчились?

[SanyaTT]

SanyaTT, аргументи скінчились?

http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=9&t=21962

[jack74]

Там всюди та сама пісня, де за опорну точку береться чиєсь хибне твердження, що "передбачені законодавством випадки" це ЛИШЕ випадки, описані в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і ніде більше! А з чого це вони таке взяли? Якби малось на увазі лише один випадок, лише одне "законодавство", то так би чітко і було написано!

В даному випадку Закон "Про дорожній рух" не суперечить Постанові кабміну "Про Правилам ДР", а Постанова кабміну "Про Правила ДР" навпаки, доповнює Закон, що і мають робити підзаконні акти.

Короче, хтось має бажання повипендрюватись перед ДАЙцями великими знаннями законодавства? - вперед, хіба ж я проти Не забудьте тільки потім сюди викласти відео, ми повчимося

[SanyaTT]

Короче, хтось має бажання повипендрюватись перед ДАЙцями великими знаннями законодавства? - вперед, хіба ж я проти Не забудьте тільки потім сюди викласти відео, ми повчимося

То ж виклав тобі відео і в неті повно такого відео, але ж це суперечить саме твому твердженню! а ти є в нас трактовщик законодавства, я й щей не здивуюся якщо в тебе є посвідчення радника конституційного суду! або може і вищої ради юстиції! :0155:

П.С.

[jack74]

SanyaTT, ти розумієш значення слова СУ-ПЕ-РЕ-ЧИТЬ? Якщо розумієш, то ще раз тебе запитую, в якому місці ПДР СУПЕРЕЧИТЬ Закону? Тільки не потрібно мені давати посилання на чиїсь фантазії, домисли і варіації... Конкретно твої думки, можна з посиланням на офіційні документи, а не на блогерів.

ПиСи: і без дитячих випадів, на мене це давно не діє

[GreyHairs]

То ж виклав тобі відео і в неті повно такого відео.....

Видео, то не аргумент. То называеться дое...ся до столба. Я удивляюсь терпению наших гайцов в таких ситуациях.

Покажи хоть одну постанову суда, где указано что этот бред соответствует истине.

В прошлом видео про ходовые огни (которое ты потом опять забаянил) были ссылки на постановления суда, где в первом посыле водитель нес бред согласно темы разговора, в последствии судья в постановлении написал, что согласно закона водитель виноват, но так как малоимущий и не завдав шкоды держави та людям (т.е. без аварии), то можно простить.

В четвертой ссылке тоже самое, но там хоть водитель не нес бреда, просто пожаловался на материальное состояние, детей и ему скасувалы штраф.

Вторая и третья ссылка вообще не в тему - просто о применении 121 статьи которая не только ДХО.

Но вы же не читаете, что постите.

Идиот втирает менту ересь, причем так примитивно, что смешно. Я бы посмотрел где бы он лежал осле такого бреда полицейскому где-нибудь в Польше, Германии, Голландии ....етс....