Перейти до змісту

Recommended Posts

On 03.10.2017 at 09:57, romaxa11 сказано:

Був в Польші, Угорщині, Словаччині, Чехії, Білорусії, Литві чи Латвії? Бачив їх рівень життя?

 

і знаєш чим ми від них відрізняємся? в першу чергу, не тими, хто при владі.

бо влада, така, як і народ. дивно вимагати від влади змін, якщо не мінятись самому 

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
59 хвилин тому, rl72 сказано:

дивно вимагати від влади змін, якщо не мінятись самому

От люди й міняються - не мовчать а збираються заставити народних обранців працювати та приймати потрібні народу закони.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
1 година тому, sergkots сказано:

От люди й міняються - не мовчать а збираються заставити народних обранців працювати та приймати потрібні народу закони.

 

шта???

Соболєв збирає людей.... а він хто не народний обранець? а ні, точно, він писар у ФБ. тода да, згоден . 

 

про голосування за Закони фракцією самопоміч, я і іншими апазаціанерами  уже можна анекдоти бородаті складати. 

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
1 година тому, sergkots сказано:

От люди й міняються - не мовчать а збираються заставити народних обранців працювати та приймати потрібні народу закони.

Триколори з собою не забудьте.

Там якраз всі "проукраїнські" партії, свинособакії.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites

так пасани. 17 жовтна одна з вимог анткорупційний суд

венеціанська комісія (вже є на сайті їхня рекомендація) рекомендує відізвати проект 6011 трампарарампампам: наєм, сироїд, заліщук, лещ, зімін.

Тобто венеціанська комісія законопроект "антикорупціонерів" схєрила.

і як вам тепер бути. але всі вищеперелічені свинособаки будуть там розказувати які ви лохи, який Порох корупціонер, а вони новиє ліца :).

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
45 хвилин тому, la20 сказано:

венеціанська комісія (вже є на сайті їхня рекомендація) рекомендує відізвати проект 6011

А мовою оригінала як це звучить? Якщо можна посилання на офіційний документ.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
3 хвилин тому, sergkots сказано:

А мовою оригінала як це звучить? Якщо можна посилання на офіційний документ.

Ти реально якийсь вдарений чи як? Ти особисто мені давав посилання на сторінку комісії а зараз тобі дати посилання? Ну от пошукай зверху своє повідомлення.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
1 хвилина тому, la20 сказано:

Ти реально якийсь вдарений чи як? Ти особисто мені давав посилання на сторінку комісії а зараз тобі дати посилання? Ну от пошукай зверху своє повідомлення.

Я у власних дописах даю посилання на потрібні документи. Чому ти цього не робиш? Чи є подана тобою інформація повною та неупередженою? Якщо так то надай докази.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
4 хвилин тому, sergkots сказано:

Я у власних дописах даю посилання на потрібні документи. Чому ти цього не робиш? Чи є подана тобою інформація повною та неупередженою? Якщо так то надай докази.

неа. ти давав посилання за ним все є. От і шукай сам.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
19 хвилин тому, la20 сказано:

неа. ти давав посилання за ним все є. От і шукай сам.

Обісрав одне і не згадав про інше? Навряд чи від тебе можна було очікувати чогось іншого.

Цитувати

Draft law On Amendments to the Law of Ukraine ‘On Judicial System and Status of Judges’ (concerning the introduction of mandatory specialisation of judges on the consideration of corruption and corruption-related offences) (No. 6529) 1. General remarks 59. Draft law No. 6529 follows a fundamentally different path than draft law No. 6011 and the LJSJ in its current form. As mentioned above, it proposes to eliminate the LJSJ provisions on the HACC and to include provisions on specialisation of judges in local general courts and courts of appeal, while the Supreme Court is to provide a separate chamber of criminal court of cassation for administration of justice in corruption cases. Furthermore, it does not foresee the involvement of a new body in the selection of anti-corruption judges. Consequently, several questions discussed with respect to draft law No. 6011 (e.g. specialised court v. special court, involvement of foreign agencies in the selection of judges) are not relevant for the assessment of draft law No. 6529. 60. The approach of draft law No. 6529 deviates from the international obligations of Ukraine to set up a specialised anti-corruption court,66 and from the original idea to give a response to the inefficient adjudication of cases investigated and prosecuted by NABU and SAPO, i.e. of highlevel corruption cases. Instead, it proposes specialisation of judges at all court levels for all corruption offences, including both criminal and administrative offences, independently from the gravity of the offence committed and from the perpetrator. While such an approach may have the benefit of favouring consistent adjudication of different types of corruption offences, it faces several concerns.

 

Почитати повністю можна тут: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2017)020-e

 

На мою думку, європейці трохи погано орієнтуються в реаліях українського суспільства. Вони недооцінюють рівень та всепроникність корупції. 

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
2 хвилин тому, sergkots сказано:

Обісрав одне і не згадав про інше? Навряд чи від тебе можна було очікувати чогось іншого.

 

Почитати повністю можна тут: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2017)020-e

 

На мою думку, європейці трохи погано орієнтуються в реаліях українського суспільства. Вони недооцінюють рівень та всепроникність корупції. 

я не обісрав одне. його обісрала комісія яка написала що 6011 має бути відкликаний взагалі. а Проект Пороха тра доробляти. Але про дороблення "наші ЗМІ" писали, а деякі взагалі все перекрутили.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
10 хвилин тому, sergkots сказано:

На мою думку, європейці трохи погано орієнтуються в реаліях українського суспільства. Вони недооцінюють рівень та всепроникність корупції. 

 

Та ладно, давно всім відомо, що в тій комісії сидять одні порохоботи.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
6 хвилин тому, Віталій СК сказано:

 

Та ладно, давно всім відомо, що в тій комісії сидять одні порохоботи.

ну то ж для таких от порохоботів європейських спеціально було вікдрито офошор аж на три тисячі баксів.

 

ЦЕ ж не те що бабйуля через офшор всього-на-всього 2,4 ляма грн. отримала.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
1 година тому, la20 сказано:

я не обісрав одне. його обісрала комісія яка написала що 6011 має бути відкликаний взагалі. а Проект Пороха тра доробляти. Але про дороблення "наші ЗМІ" писали, а деякі взагалі все перекрутили.

Ну ніхіба собі, чим більше читаю цю ЛАйняну писанину, тим більше переконуюсь, що порохоботи живуть в паралельній реальності чи в паралельному всесвіті, ну, принаймні той, хто їм методички пише. Як виявляється, у їхній реальності Венеціанка обісрала не президентський законопроект, ні-ні, там же все ідеально - просто підправити палати на окремий суд (ну і що, що це повністю змінює концепцію закону як такого, хто на це взагалі дивиться тут, у паралельній реальності?). А для тих хто живе у нашій реальності та трішки знає англійську або вміє користуватись гугл транслейтом, дозволю собі процитувати висновки комісії (тої, що у Венеції у нашому всесвіті, а не порохоботівському)

Спойлер

71. The Venice Commission is of the opinion that many of the provisions of the draft law on 
anti-corruption courts (draft law No. 6011) provide a good basis for the establishment of the 
HACC in line with Council of Europe and Venice Commission standards.
That said, several 
recommendations should be taken into account, in particular, to reduce the risk that the law 
could be considered unconstitutional. 
72. While it will ultimately be up to the Constitutional Court, in a given case, to decide on the 
constitutionality of the law, the Venice Commission takes the view that the HACC has clear 
characteristics of a specialised court, rather than a special or extraordinary court, and that it 
does not jeopardise the unity of the judiciary. That said, special rules for anti-corruption courts 
and judges (including their appointment and status) which deviate from the general LJSJ 
provisions should be limited to what is necessary for them to work effectively.
73. Therefore, the Venice Commission formulates the following main recommendations:
- Having regard to the recent call by the President of Ukraine for the creation of an 
independent and “efficient special anti-corruption judicial body”, and in order to dispel
any doubts about the constitutionality of the legislative procedure, the Venice 
Commission invites the President of Ukraine to submit his own draft law on anti-
corruption courts – which should be based on the recommendations contained in the 
present opinion – to the Verkhovna Rada, in an expeditious manner. Draft law No. 6011 
needs to be withdrawn to make such a legislative initiative possible.
- The key components of draft law No. 6011 should be maintained, namely the 
establishment of an independent HACC and appeal instance whose judges are of 
impeccable reputation and are selected on a competitive basis in a transparent manner; 
temporarily, international organisations and donors active in providing support for anti-
corruption programmes in Ukraine should be given a crucial role in the body which is 
competent for selecting specialised anti-corruption judges, similar to the role envisaged 
for them in draft law No. 6011; the jurisdiction of the HACC and of the appeal instance 
should correspond to that of the National Anti-Corruption Bureau (NABU) and of the

Special Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO), subject to the requirement that the 
courts’ jurisdiction be precisely defined by law.
- It needs to be ascertained that the Appeals Chamber is in effect separate from the rest 
of the HACC, in particular regarding its composition. Furthermore, the uniform 
application of the law by cassation courts should be ensured by the Grand Chamber of 
the Supreme Court in accordance with the general rules.
- Additional safeguards should be introduced to ensure that the decision-making body in 
the appointment procedure of judges is sufficiently independent of the executive and 
legislative powers. This could be achieved, for example, by giving a non-political agency 
such as the High Qualifications Commission of Judges (HQC) the right to nominate
members to that body, in addition to the members proposed by international donors. 
Another option would be not to create an additional body such as the proposed 
Competition Commission but, as a temporary measure pending completion of the 
judicial evaluation, to include experts proposed by international donors as 
supernumerary members of the HQC to participate in the selection procedure for judges 
in the anti-corruption courts and to give them a crucial role in that procedure. The 
procedure for involving international organisations and donors in the selection 
procedure needs to be regulated more in detail so as to provide for a high degree of 
transparency and compliance with the Constitution.
74. In addition, the draft law needs to be further refined in order to provide for a clear and 
precise legal framework. In particular, care must be taken to harmonise the draft with existing 
legislation and, where necessary, to provide for amendments to the LJSJ. Clear legal 
provisions which allow determining the competent court and the procedure to be followed in 
cases involving both offences which fall under the HACC jurisdiction and connected offences 
which do not, are also required. Special rules on self-governing bodies for anti-corruption 
judges and disciplinary proceedings against them do not appear necessary and should be 
removed. The level of remuneration for such judges should be reconsidered; it should be 
commensurate with the increased demands of their position but should not differ too much from 
generalist judges’ remuneration.
75. As far as draft law No. 6529 is concerned, the Venice Commission wishes to stress that it 
deviates from the current law and international obligations of Ukraine to set up a specialised 
anti-corruption court.
The Commission cannot see how the appointment of specialised judges 
at all general local courts, courts of appeal and the Supreme Court could be justified and be 
implemented in practice. It appears questionable whether the referral of all kinds of corruption-
related offences to the specialised judges would be an effective tool for enhancing the fight 
against high-level corruption in particular. Furthermore, the scope of competences of the 
specialised judges under draft law No. 6529 is unclear, and the absence of any specific 
safeguards in the selection procedure and of any specific measures to protect the judges’ 
independence and safety is highly unsatisfactory. The aforementioned shortcomings conflict 
with the requirements on specialised (anti-corruption) judges established by competent Council 
of Europe bodies, in particular, the CCJE and GRECO.

76. The Venice Commission remains at the disposal of the Ukrainian authorities for further 
assistance in this matter.

Порохоботи лиш бачать фразу, що 6011 має бути відкликаний - але це робиться для того, щоб можна було внести дороблений на його основі. Отака крива реальність у порохоботів

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
14 хвилин тому, la20 сказано:

Добре що ти тільки заключення сюди всунув. а окремо про кожний законопроект не треба читати? А там гарно все розписано

d.u.a.l свої слова підкріпив частиною офіційного документу. А ти зробив черговий пук без доказів, добре що без лайна на цей раз.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
1 година тому, la20 сказано:

є там по законопроектах розписано окремо і в кінці написано леджіслетів просідже і от там найцікавіше

 

Це найцікавіше:

Цитувати

71. The Venice Commission is of the opinion that many of the provisions of the draft law on anti-corruption courts (draft law No. 6011) provide a good basis for the establishment of the HACC in line with Council of Europe and Venice Commission standards. That said, several recommendations should be taken into account, in particular, to reduce the risk that the law could be considered unconstitutional.

71. Венеціанська комісія вважає, що багато положень проекту закону про антикорупційні суди (проект закону № 6011) є гарною основою для створення ССВК відповідно до стандартів Ради Європи та Венеціанської комісії . Тим не менше, слід враховувати декілька рекомендацій, зокрема, щоб зменшити ризик того, що закон можна вважати неконституційним.

 

Having regard to the recent call by the President of Ukraine for the creation of an independent and “efficient special anti-corruption judicial body”, and in order to dispel any doubts about the constitutionality of the legislative procedure, the Venice Commission invites the President of Ukraine to submit his own draft law on anticorruption courts – which should be based on the recommendations contained in the present opinion – to the Verkhovna Rada, in an expeditious manner. Draft law No. 6011 needs to be withdrawn to make such a legislative initiative possible.

Беручи до уваги нещодавній заклик Президента України до створення незалежного та "ефективного спеціального антикорупційного судового органу", а для того, щоб розвіяти будь-які сумніви щодо конституційності законодавчої процедури, Венеціанська комісія запрошує Президента України Україна повинна негайно представити Верховній Раді свій законопроект про антикорупційні суди, який має спиратися на рекомендації, що містяться в цій думці. Проект закону № 6011 необхідно скасувати, щоб зробити таку законодавчу ініціативу можливим.


The key components of draft law No. 6011 should be maintained, namely the establishment of an independent HACC and appeal instance whose judges are of impeccable reputation and are selected on a competitive basis in a transparent manner; temporarily, international organisations and donors active in providing support for anticorruption programmes in Ukraine should be given a crucial role in the body which is competent for selecting specialised anti-corruption judges, similar to the role envisaged for them in draft law No. 6011; the jurisdiction of the HACC and of the appeal instance should correspond to that of the National Anti-Corruption Bureau (NABU) and of the Special Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO), subject to the requirement that the courts’ jurisdiction be precisely defined by law.

Необхідно зберегти основні компоненти законопроекту № 6011, а саме: створення незалежної HACC та апеляційної інстанції, судді якої мають бездоганну репутацію та які проходять вибірку на конкурсній основі; тимчасово міжнародні організації та донори, які активно надають підтримку антикорупційним програмам в Україні, мають відводити вирішальну роль у органі, який компетентний у виборі спеціалістів з питань протидії корупції, подібно до ролі, передбаченої для них у проекті закону № 6011; юрисдикція HACC та апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам Національного антикорупційного бюро (NABU) та Спеціальної прокуратури з питань боротьби з корупцією (SAPO), з урахуванням вимоги чітко визначити юрисдикцію судів закон


75. As far as draft law No. 6529 is concerned, the Venice Commission wishes to stress that it deviates from the current law and international obligations of Ukraine to set up a specialised anti-corruption court. The Commission cannot see how the appointment of specialised judges at all general local courts, courts of appeal and the Supreme Court could be justified and be implemented in practice. It appears questionable whether the referral of all kinds of corruptionrelated offences to the specialised judges would be an effective tool for enhancing the fight against high-level corruption in particular. Furthermore, the scope of competences of the specialised judges under draft law No. 6529 is unclear, and the absence of any specific safeguards in the selection procedure and of any specific measures to protect the judges’ independence and safety is highly unsatisfactory. The aforementioned shortcomings conflict with the requirements on specialised (anti-corruption) judges established by competent Council of Europe bodies, in particular, the CCJE and GRECO.

75. Що стосується законопроекту № 6529, то Венеціанська комісія хоче підкреслити, що вона відхиляє чинне законодавство та міжнародні зобов'язання України щодо створення спеціалізованого антикорупційного суду. Комісія не може бачити, як призначення на посади спеціалізованих суддів у всіх місцевих загальних судах, апеляційних та Верховних судах може бути виправданим та запроваджуватися на практиці. Видається сумнівним, чи буде передача всіх видів корупційних правопорушень спеціалізованим суддям ефективним інструментом для посилення боротьби з особливою корупцією на високому рівні. Більше того, сфера компетенції спеціалізованих суддів за проектом закону № 6529 незрозуміла, і відсутність будь-яких конкретних гарантій у процедурі відбору та будь-яких конкретних заходів щодо захисту незалежності та безпеки суддів є надзвичайно незадовільною. Вищезгадані недоліки суперечать вимогам спеціалізованих (антикорупційних) суддів, створених компетентними органами Ради Європи, зокрема CCJE та GRECO.
 

 

По факту чувак надіявся, що всім буде ліньки самому лізти та розбиратись, що і де там написано. Через це не надавав посилань та цитат. 

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
In order to dispel any doubts about the validity of the process, the Venice Commission strongly recommends that draft law No. 6011 be withdrawn and that a new draft law, based on the recommendations contained in the present opinion, be introduced by the President of Ukraine in the Verkhovna Rada
.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
20 хвилин тому, la20 сказано:
In order to dispel any doubts about the validity of the process, the Venice Commission strongly recommends that draft law No. 6011 be withdrawn and that a new draft law, based on the recommendations contained in the present opinion, be introduced by the President of Ukraine in the Verkhovna Rada
.

 

1 година тому, sergkots сказано:

Having regard to the recent call by the President of Ukraine for the creation of an independent and “efficient special anti-corruption judicial body”, and in order to dispel any doubts about the constitutionality of the legislative procedure, the Venice Commission invites the President of Ukraine to submit his own draft law on anticorruption courts – which should be based on the recommendations contained in the present opinion – to the Verkhovna Rada, in an expeditious manner. Draft law No. 6011 needs to be withdrawn to make such a legislative initiative possible.

Беручи до уваги нещодавній заклик Президента України до створення незалежного та "ефективного спеціального антикорупційного судового органу", а для того, щоб розвіяти будь-які сумніви щодо конституційності законодавчої процедури, Венеціанська комісія запрошує Президента України Україна повинна негайно представити Верховній Раді свій законопроект про антикорупційні суди, який має спиратися на рекомендації, що містяться в цій думці. Проект закону № 6011 необхідно скасувати, щоб зробити таку законодавчу ініціативу можливим.

 

Виривати цитати із контексту, щоб спотворити написане це нормально?

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
7 хвилин тому, sergkots сказано:

 

 

Виривати цитати із контексту, щоб спотворити написане це нормально?

а то нічого що ти з різних пінктів цього висновку береш цитати? і етак 20 пунктів різниця між твоїм і моїм.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
23 хвилин тому, la20 сказано:

а то нічого що ти з різних пінктів цього висновку береш цитати? і етак 20 пунктів різниця між твоїм і моїм.

А ти процитуй повністю і тема буде закрита.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites

@sergkots ти серйозно щось хочеш йому доказати, чи то такий тіпа тонкий тролінг? Бо якось тролінг аж занадто тонкий виходить, а доказувати щось порохоботу - це лише дати йому лишній привід срати в темі, починаєш читати той срач і бажання читати тему зникає. Всі адекватні люди вже давно зрозуміли, що Венеціанська комісія рекомендує відкликати законопроет 6011, щоб в нього були внесені рекомендовані нею зміни і повторно поданий на розгляд парламенту вже президентом (наприклад, щоб не затягувати далі час, оскільки президент може внести його як невідкладний). Тільки ідіот цього ще не зрозумів. Це я не про ла, бо він це теж добре знає, лише прикидається дурачком.

Щоб припинити той срач, напишу те, що ла "забув згадати". Текст безпосередньо перед тим, що він процитував:

Цитувати

During the interviews, the rapporteurs noted with interest that the authors of draft law No. 6011 would be ready to withdraw it from Parliament if the President submits his own draft based on the same principles, in particular, creation of an independent anti-corruption court and international involvement in the recruitment of its judges. 

Під час співбесіди доповідачі із зацікавленістю відзначали, що автори законопроекту № 6011 будуть готові відкликати його з парламенту, якщо Президент подасть власний проект на тих самих принципах, зокрема, створення незалежного антикорупційного суду і міжнародне залучення до набору суддів.

 

On 08.10.2017 at 13:27, la20 сказано:

По тобі видно що латентний, але не порохобот латентний.

Це навіть якось не оригінально. Навіть дуже. Навіть, я б сказав, плагіатом попахує

On 17.08.2016 at 19:49, d.u.a.l сказано:

Латентний, ти но почитай, які саме претензії були...

On 09.09.2016 at 15:45, d.u.a.l сказано:

...просто пост з підтекстом. Як і все те г*вно, що перепощує латентний, даний опус призначений для того, щоб кинути какахою в когось, кого порохоботи дуже сильно "люблять"...

Це така нова тактика, як у дитячому садку - "сам дурак"?

Власне, хто такий ла я вже давно для себе зрозумів.

ЛАтентне ЛАйно - це субстанція коричневого кольору від якої дуже погано пахне, але коли називаєш речі своїми іменами і кажеш на нього ЛАйно - у відповідь чуєш: це ти лайно, а я - канхвета, і не яка там небудь, а продукція корпорації Рошен. Отакими канхветками нас уже три роки намагаються кормити.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites
33 хвилин тому, d.u.a.l сказано:

 ти серйозно щось хочеш йому доказати, чи то такий тіпа тонкий тролінг?

Цікаво було побачити на скільки довго буде брехати в цій ситуації.

Поширити це повідомлення


Link to post
Share on other sites

Зареєєструйтесь або увійдіть для відповіді

Ви маєте бути зареєстрованим учасником для коментування

Створити акаунт

Зареєструйтесь у нашій спільноті. Це легко!

Створити обліковий запис

Увійти

Маєте акаунт? Заходьте.

Увійти зараз




×