Поручитель при оформлении кредита - что это ведет за собой?

[Yarchik]

2 OTAM & Oushen

Народ, так я не вкурив - ви за банк, чи за топікстартера?

Топікстартера знайомий виступив поручителем без відома своєї жінки. Шляхом колективного обговорення ми ніби дійшли висновку, що треба чіплятися за цей момент. А ви пишете:

імхо - топік стартер попадає. покі буде іти суд - ше проценти накатять нехілі за прострочкі і т.д., в ітозі - продасть квартиру і його більше ми тут не побачимо...

В каждом номальном банке знают, что в таких случаях поручитель должен предоставить копии пасорта жены (или мужа) ... Также если суд затянится, набегут проценты за просрочку выплаты.

Мова не йде за проценти, штрафні санкції, пеню та іншу х-ню. Мова йде за те, що дружина поручителя ВЗАГАЛІ НЕ ЗНАЛА про укладення своїм чоловіком договору поруки, і тому, на мою думку, вправі ставити питання про визнання цього договору недійсним, так як він укладений без її згоди. Те, що банк "прощолкав" цей момент - тільки на руку дружині поручителя, і некомпетенція працівників банку в даному випадку зіграла на її користь. Тому й постало питання визнання договору поруки недійсним В ПРИНЦИПІ, а не чекати, поки накапають проценти та ін.

І взагалі - поручитель повинен представляти не копії паспорта другого з подружжя, а згоду другого з подружжя на укладення договору.

ЗІ. Поскільки правила цього розділу ( http://board.lutsk.ua/index.php?showtopic=14909 ) містять прохання утримуватися від відповідей, які можуть бути явно некомпетентними, просив би надалі своє ІМХО підкріплювати хоча б чиїмось реальним досвідом.

[Oushen]

Ну я ток пост Отама внятно написал, я тут не причем

Вот только у меня вопрос. В чем заключается тогда разница между человеком, который берет кредит, и его поручителем.

Ведь выходит же тоже самое, что если бы сам поручитель взял кредит на себя и отдал другу. И в том, и в другом случае если будет какой-то косяк, то всеравно будет платить поручитель. Зачем же тогда такие изощрения?

[Yarchik]

Що ж тут неясно? Якщо є порука - то відповідають двоє осіб - поручитель і боржник солідарно. Якщо немає поруки - то тільки боржник. Звичайно, що з двох осіб є більший шанс щось отримати. Тому банк і вимагає ще когось в якості поручителя.

Якщо поручитель розрахується за боржника перед кредитором - то поручитель здобуває право вимоги розрахунку від боржника.

[miDas]

б) Шанси є, якщо поручитель на момент укладення договору був одружений, але підпису другого з подружжя на договорі немає, і другий з подружжя взагалі не знав про цей договір. Тоді можливим є ініціювання другим з подружжя судового позову про визнання договору поруки недійсним.

судова практика по даному питанню

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 лютого 2006 року її чоловік ОСОБА_2, уклав із ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” договір поруки, відповідно якого він несе солідарну відповідальність перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за кредитними договорами ОСОБА_3, та додаткову угоду від 26 червня 2006 року до вказаного договору поруки.

Посилаючись на те, що спірні договір і угода були укладені без її згоди, просила визнати їх недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними договір поруки від 27 лютого 2006 року № 03-051/377-5 та додаткову угоду до нього від 26 червня 2006 року № 1.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” просить скасувати рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” підлягає частковому задоволенню, а судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 лютого 2006 року ОСОБА_2 уклав із ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” договір поруки № 03-051/377-5, за яким він виступив поручителем ОСОБА_3 і несе солідарну відповідальність перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за кредитними договорами ОСОБА_3, та додаткову угоду від 26 червня 2006 року № 1 до вказаного договору поруки.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки від 27 лютого 2006 року № 03-051/377-5 і додаткової угоди до нього від 26 червня 2006 року № 1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 вересня 1989 року, і, посилаючись на ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 65 СК України, дійшов висновку про недійсність спірного договору поруки та додаткової угоди до нього як таких, що суперечать нормам СК України у зв'язку з відсутністю згоди одного з подружжя на їх укладення.

Однак з висновком судів не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак суди, не з'ясувавши характер правовідносин, неправильно застосували ст. 65 СК України до даних правовідносин, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, судом першої інстанції не з'ясовано характер спірних правовідносин, та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунені апеляційним судом, а тому судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Григор'єва

Судді: В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

[Smiling face]

Якщо поручитель розрахується за боржника перед кредитором - то поручитель здобуває право вимоги розрахунку від боржника.

А яким способом поручитель може це зробити, якщо банк не зміг знайти боржника і тому весь кридит із % виплатив поручтель?

[Tolik_lt]

В мене зараз є справа, де чоловік не знав про те, що його дружина виступила поручителем. На договорі поруки підпису чоловіка немає. Договір досить свіжий, банк - досить пристойний.

якщо сума договору невелика, до банки не вимагають згоди подружжя. розглядають це як "дрібну побутову угоду"

а, і з дати подачі до суду позовної заяви припиняється нарахування відсотків, штрафів, пені. сума зобов"язань фіксується-актив визнається сумнівним.

[laska]

В даний час чоловік виступає поручителем (сума велика). В мене поки згоди банк не запитував, але відксерили усі мої документи на право власності.

[miDas]

В мене поки згоди банк не запитував, але відксерили усі мої документи на право власності.

Надання в банк цих документів не означає, що згода на укладання договору поруки надана.

[Yarchik]

Цікава судова практика.

А якщо банк звернеться до поручителя з вимогою, а в поручителя не буде нічого, крім майна (нажитого спільно з дружиною)? Банк звертатиме стягнення на частку в майні чоловіка, чи на все майно?

[miDas]

А якщо банк звернеться до поручителя з вимогою, а в поручителя не буде нічого, крім майна (нажитого спільно з дружиною)? Банк звертатиме стягнення на частку в майні чоловіка, чи на все майно?

Якщо знову повернутися до судової практики, то на думку суду, договір поруки, укладений одним із подружжя, за своєю правовою природою не є договором про розпорядженням майном подружжя. За цим договором подружжя може відповідати лише своїм власним майном, яким за певних обставин може бути частка у праві спільної сумісної власності подружжя, але не все майно подружжя. За договором поруки, укладеним одним із подружжя, обов'язки перед кредитором не виникають, оскільки такий договір укладається не в інтересах сім'ї (Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2008р. у справі №22-373/2008).

[Yarchik]

Та я це знаю

[laska]

А ксерокопії то робилися з документів про право власності на моє особисте приватне майно, а не сумісне...

[miDas]

Якщо не укладався договір застави (іпотеки) майна, ніякі зобов'язання перед банком в даному випадку не виникають.