22.06.1941

[Shkoder]

хотели как лучше, а вышло как всегда

а вот еще интересное чтиво для общего развития

[Ha3aP]

В мене прадід пройшов всю війну. Від Сталінграда до Берліна.

Вічна їм пам"ять!

[maniac]

людей на мясо.....

у мене також рідні на війні були

ЗІ не нападав би Гітлер на Совок, на місці Європи була б обєднана Німеччина чи шось таке

[Shkoder]

да дело, собсно, в том, что напасть-то как раз первыми собирались наши.. уже и войска развернули для атаки. к обороне особенно не готовился никто, типа не совеццкое это дело -- обороняться.

maniac, да действительно сглупили ребята.. надо было довести уже оккупацию Европы до конца, захватить Англию, Турцию... а там наверняка поделили бы со Сталиным ближний восток и северную часть Африки. нефти хватило бы на всех, да и Израиля никогда не создали.

[Гість max-2]

надо было довести уже оккупацию Европы до конца, захватить Англию, Турцию... а там наверняка поделили бы со Сталиным ближний восток и северную часть Африки. нефти хватило бы на всех, да и Израиля никогда не создали.

Тут фишка в том что такие тоталитарные гиганты как Рейх и СССР просто не смогли бы ужиться вместе. Не в их это природе. А если смогли бы даже, то есть еще США. Вот они то могли запросто обьвить и СССР, и Рейх врагами цивилизованного общества, и попытатся если не прихлопнуть их, то хотя бы целенаправленно пакостить

В таком раскладе война была бы действительно мировой, подтянули бы полностью силы канады, лат.америки, тотальная мобилизация индии (даже если к тому времени она бы же была независимой) ...

В общем размышлять можно долго. Да и не факт что Японии бы понравилось господство СССР на Востоке

[Shkoder]

не забывай, что политический и финансовый подьем США начался как раз во время и после ВОВ. до 1940 года они как военная держава вообще не котировались.

[Гість max-2]

Верно, но причем тут это? Они обладали огромным потенциалом и рано или поздно реализивали бы его.

+ по твоей теории, Германия которая захватила Англию и Турцию (что само по себе почти нереально) является если не серьезно ослабевшей то как минимум обескровленной.

В результате Сталин бьет с тыла немцам и относительно легко получает всю Европу. Собствнно именно поэтому Гитлер и начал заворушку на восточном фронте. Я не думаю что Сталин бы как-то договарился или, более того, помоглал обескровленной Германии, не тот это человек.

[Shura]

Верно, но причем тут это? Они обладали огромным потенциалом и рано или поздно реализивали бы его.

пройдись по ним такая махина, как по нам прошлась - посмотрел бы я на их потенциал. да еще б и после такого же количества жертв!

у них вообще война последняя чуть ли не с индейцами была. если про их территорию говорить. ну, была гражданская, но это ваще комедия, а не война. чисто сюжет для "унесенных ветром"

[Гість max-2]

Процдись не пройдись ... это всё теория... в 41году масштабная война на таких расстояниях все еще была малоосуществима

[Shura]

Процдись не пройдись ... это всё теория... в 41году масштабная война на таких расстояниях все еще была малоосуществима

как это малоосуществима?

нацисты хотели весь шарик захватить. куда уж масштабнее

[Гість max-2]

Ну они и 3 тысячи лет Рейху как минимум планировали

[Shkoder]

max-2, ты всерьез считаешь, что Англию было бы захватить сложнее, чем союз? даже без поддержки со стороны скандинавских и испанских союзников, Черчилль, imho, сложил бы оружие еще в сорок первом.. разумеется, если бы Гитлер не затеял войну на два фронта, выказав при этом некоторую непоследовательность. впрочем выбора у Гитлера не было - не напал бы он, так напали бы на него. и тогда прощай Польша, которую все никак поделить не могли

[Гість max-2]

ты всерьез считаешь, что Англию было бы захватить сложнее, чем союз?

где я это говорил? вы менч стараетесь уличить в несуществующих высказываниях это странно

Черчилль бы оружие не сложил не тот это человек, и англичане не тот народ

бились бы думаю до последнего если бы была высадка. но даже такую простейшую казалось бы высадку под носом у германии и то толком не смогли организовать (см. операция "морской лев") а вы говорите о каких то захватах америки ... смешно...

что вы себе думаете? в 41 году англия была какой никакой но все еще империей и мощной мировой державой

[Shkoder]

ok, попробую пояснить свою позицию подробнее

в приписываемом тебе (у нас тут все-таки почти домашний форум, может не будем "выкать"?) высказывании я имел в виду упомянутую "обескровленность", которой в сорок первом не было. и я считаю, что захватить Англию было бы вовсе не сложно учитывая отличный военный потенциал Германии на тот момент. просто представь такую ситуацию : все подвозы транспорта к Великобритании перекрыты благодаря подводным лодкам, после чего следует несколько месяцев плотных бомбежек и обстрелов дальнобойной артиллерией с целью зачистить территорию для высадки, уничтожить ПВО и максимальное количество живой силы противника, деморализовать гражданское население. результат -- от мощной мировой державы остается "пшик", можно брать голыми руками. подозреваю, что так бы оно и произошло, но помешала война с СССР, куда были брошены основные силы.

кстати, мои мысли по поводу собственно войны. на месте гитлеровского командования, увидев, что операция Барбаросса разваливается, я бы еще осенью подписал мирный договор с СССР на любых условиях и убрал войска к границе Украины и Беларуси. войска, на тот момент (осень 1941 года) еще вполне способные держать оборону. исхожу из того, что с зимы 1941 года война превратилась в своебразное перетягивание каната, на которое у гитлеровцев не хватило ресурсов. отступать надо было и защищать то, что уже захвачено..

[Shura]

Англию взяли бы без проблем, да и весь цивилизованный мир. по той простой причине, что везде все по науке. в том числе и по военной. а нарвались на русскую смекалку и способность выживать на зубах - тут и захлебнулась вся махина.

на момент 1940 года у Германии было наилучшее вооружение и самые подготовленные профессионалы военные. но русские чуть ли не ломом останавили эту "железную свинью".

русские и победили, потому что зачастую все у них было абсолютно против логики.

согласен с Димкой. даже не осенью, а чуть ли не в августе надо было валить из СССР немцам. потому как уже тогда стало понятно, что тут им будет джоппа. ну, а оставшись тут на зимовку - они просто подписали свой смертный приговор

[Гість max-2]

Shkoder, это разговор слепого с глухим, в самом деле

в свою очредь задам вам вопрос, вы считаете что германия захватившая хотя бы англию не была бы обескровленной? (почему она не могла ей не быть я вам уже ей обьяснил)

все разговоры о том что "зачистить", "уничтожить" красивая теория не более

к 41 году подводных лодок у германии почти не было. фактически было очень мало для того что бы полностью перекрыть англию со всех сторон. насчет бомбардировщиков - сильных стратегических бомберов у германии так по сути никогда не и было, хеншель 111 рабочая лошадка, но не более, ворружение довольно слабое и вообще сам бомбер, надо кучу истребителей что бы бомберы успешно выполнили задание и вернулись домой

потом, насчет артиллерии это вообще смех, где ее ставить, в море что ли? и для чего тогда по вашему придумывали ФАУ если можно было спокойно херачить по лондону из парижа 150мм орудиями?

о помешала война с СССР, куда были брошены основные силы.

ну вот, "помешала". как будто они не сами ее начали... есть вообще мнение что гитлер начал эту заваруху что бы не дать себе, захватившему аглию, быть застигнутым врасплох с востока. я не говорю о теорих резуна и прочий бред, но посмотрите на вещи здраво, не пнуть сталину гитлера при ситуации когда основные силы его заняты войной с англией, просто напросто подарок ... хотя бы польшк оттяпать... короче мы видим что тут гитлер был в патовом положении с самого начала. надо было заключать сепаратный мир с западом и херачить союз а там видно было бы (с союзом не могло быть никакого мира, тем более сператного, я уже обьяснял почему)

А вот что надо было делать при вступлению на территорию СССР это не занимться поджеганием деревень и уничтожением евреев а сразу же обьявить себя освободителями от сталинского ида, дать хотя бы ограниченную власть в руки украинских и белорусских националистов (очень важно!) и вести в целом дружелюбную политику хотя бы к украинцам и белорусам.

Англию взяли бы без проблем, да и весь цивилизованный мир.

Вы родственник Петросяна?

Про русскую смекалку и охеренную МОЩЬ германских войск и противоспастелную им не менее охереную смекалку, я еще в школе наслушался, спасибо

[Shura]

они могли бы весь мир кроме совка захватить и не были бы обескровлены.

куда делись подлодки в 41 году-то? у них был один из самых сильных подводных флотов!

артобстрел Англии - ты когда нибудь слышал про линкоры? однога залпа тогдашнего линкора достаточно стоб снести пол-Луцка

причем тут Петросян? ну, пишу ему рассказы и что? шутка.

ты скажи, что русские выиграли войну не из-за изворотливости ума (причем изворотливости не так как у всех), а из-за грамотности военачальников.

грамотных военачальников Сталин к 37 году убрал всех.

один Ворошилов остался со своей конницей против танков.

а насчет стратегических бомбардировщиков и пр. это длинный разговор

лень писать

пойми одно

фоккер, сбросив 500кг бомбу оставался истребителем и ему прикрытие не надо было

а если их прилетит сотня - то Лонтону почти гайка

и не надо аналогов "летающих крепостей"

[Гість max-2]

они могли бы весь мир кроме совка захватить и не были бы обескровлены

Может сразу всю вселенную?

у них был один из самых сильных подводных флотов!

1939 года в результате непредвиденного разворота политических событий Англия оказалась в состоянии войны с Германией, в строю фашистского флота было 57 лодок, из которых 24 лодки серии II были непригодны для действий в Атлантике.

После этого началось лихорадочное развертывание строительства подводных кораблей, причем основные усилия были сосредоточены на средних лодках серии VIIC (65), которым суждено было стать самыми массовыми лодками в мире. С 1940 по 1945 год их было построено 674 штуки. Всего же лодок серии VII насчитывалось 714 штук. Самая совершенная из них — VIIC — водоизмещением 769/871 т, была вооружена 5 торпедными аппаратами, 88-мм и 20-мм орудиями. Дальность плавания в подводном положении достигала 6100 миль, скорость хода 17/7,6 узла.

---

точные цифры сходу но не найду так сходу но абсолютно точно знаю что флот у германии всегда был довольно слабеньким (к концу войны конечно наверстали но было уже поздно)

По поводу линкоров - опять пальцем в небо. Сколько их было то? Не более десятка-двух. Это для захвата Англии вообще ничто. А мы ведь еще не учитываем тот факт что и они довольно таки уязвимы и надо сильное прикрытие не то потеряешь всё и враг перейдет в контрнаступление

Да, и насчет одного залпа и пол-Луцка вы опять погорячились, на пару десятиэтажек может хватит да и то не факт

фоккер, сбросив 500кг бомбу оставался истребителем и ему прикрытие не надо было

фоккефульв? 500кг? бред

возможно вы спутали с штукой

# Ju 87A — мог нести одну 500 кг бомбу, но без заднего стрелка и на небольшие растояния.

# Ju 87B — мог нести одну 1000 кг бомбу, но без заднего стрелка и на небольшие растояния.

но это вообще не истребитель даже близко. сбить его - как два пальца, тем более для английских спитфайров

[Shura]

пусть не 500 кг, а 100

я писал в ответ на прикрытие бомбардировщиков истребителями.

10-20 линкоров - это мало?

влом рыть инет, выискивать статистику...

дело в том, что линкор - это довольно таки некислая вещь, и залп у него дай боже.

не помню названия немецкого линкора, но англичане, узнав о том, что немцы построили новый, начали моментальную охоту на него. стоит заметить, что они его и потомипили в первом рейде, но ценой потери 2-х своих линкоров и кучи других кораблей. потому как всем своим флотом за ним гонялись.

полЛуцка... ну, вспоми крейсер Миссури из известно фильма. он поменьше линкора, но и той мощи хватит по самое нихочу.

[Гість max-2]

10-20 линкоров - это мало?

Да это я с запасом взял, а так думаю по состоянию на 41 год не больше десятка. Да и более десятка это не так уж и много. И повторюсь, для захвата Англии (это, как вы помните, остров) вообще ничто

Дело в том что военная высадка на побережье это не такая простая штука какая кажется и что бы она имела какой либо успех нужно

1) Абсолютно или хотя бы значительное превосходство в воздухе (иначе все силы просто напросто похерачат штурмовиками еще на подходе)

2) Больше кол-во сил что бы закрепить начальный успех и резко выдвинуть наступление (в противном случае вас просто сбросят в море)

ну и разные такие вещи как то хорошая информационная подготовка, сокрытие места высадки и т.п...

У германии на тот момент вообще не было первого и сомнительное превоходство во втором (да, нормальных танков тогда у англии практически не было, но какой с этого толк если по морю танков слишком много все равно не перепрашишь, по крайней мере за раз)

дело в том, что линкор - это довольно таки некислая вещь, и залп у него дай боже.

Я понимаю. Но это не ядерный заряд

И на поллуцка одного залпа линкора не хватит. Не хватит даже если он будет целый день херачить по городу

не помню названия немецкого линкора, но англичане, узнав о том, что немцы построили новый, начали моментальную охоту на него. стоит заметить, что они его и потомипили в первом рейде, но ценой потери 2-х своих линкоров и кучи других кораблей.

Это был Бисмарк

Вот возьмем хотя бы его вооружение - восемь 380-мм и двенадцать 150-мм орудий

не кисло, не спорю, но все же это обычная арт батарея, к тому же не разнесанная в пространстве и оттого намного более уязвимая и менее эффективная (есть в арт наука такая вещь как пристрелка, так вот она тем эффективнее чем больше угол и расстояние между орудиями, как то так)

тут одного залпа явно недостаточно хотя конечно, урон может принести серьезный.

[Shura]

все

пошло сильно много текста

предлагаю завязывать

я все равно остаюсь при мнении, что англичан немцы взяли бы без проблем

спитфайр хороший самолет, но от летчика тоже много что зависит, а тут люфтваффе вне конкуренции на тот момент

тем более немцы были гораздо сильнее тактически

Это был Бисмарк

Вот возьмем хотя бы его вооружение - восемь 380-мм и двенадцать 150-мм орудий

не кисло, не спорю, но все же это обычная арт батарея

это скорее полк

да, 20 орудий такого класса - это артполк.

[Гість max-2]

я все равно остаюсь при мнении, что англичан немцы взяли бы без проблем

почему же не взяли? англию знач боялись а ссср нет?

если бы, да ка бы, да во рту росли грибы...

ваше мнение Шура, что ваше, Шкодер, целиком и полностью основано на полит проганде времен совка и необходимости осознания собственной охеренной значимости... притом что значний по матчасти минимум, одни обрывки...

[Shura]

я все равно остаюсь при мнении, что англичан немцы взяли бы без проблем

почему же не взяли? англию знач боялись а ссср нет?

ваше мнение Шура, что ваше, Шкодер, целиком и полностью основано на полит проганде времен совка и необходимости осознания собственной охеренной значимости... притом что значний по матчасти минимум, одни обрывки...

не взяли потому как зря на нас отвлеклись.

полит пропаганда абсолютно ни при чем, хотя в школе у нас со Шкодером ее было навалом.

мнения наши просто совпадают, может поэтому, мы с ним всегода находили тему для поболтать...

значимости чего? меня или Шкодера? ну, в определенных отраслях мы чего-то да и значим

а знания по матчасти - я могу и в инете нарыть. я не уверен, что ты навскид знаешь, сколько пушек на каком линкоре и какого они калибра.

[Гість max-2]

Я ожидал интересного диалога к сожалению его не вышло, т.к мой оппонент по сути начал аппелировать к "самдурак"

[Shura]

Я ожидал интересного диалога к сожалению его не вышло, т.к мой оппонент по сути начал аппелировать к "самдурак"

я аппелировал?