Увага ! Перевірка гальмівної системи

[xriaps]

Вчора їхавши по вул.Карпенка - Карого був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ознайомившись з документами попросив увімкнути ручний тормоз.

нажаль ручнік в мене не працював, тому (машина стояла на схилі) авто покотилось.

Працівник ДАІ виписав протокол та забрав техталон- про що склав акт виямки талону.

Справа по даному випадку має розглядатися в ДАІ на Конякіна, де і буде винесений вирок. мінімальний штраф - 340 грн. !!!

Товарищі бордівці будьте уважні! перевіряйте тех. стан Вашого авто виїзжаючи з гаражу.

Можливо підскажете, що в цьому випадку можна зробити. чи мав право працівник ДАІ перевіряти ручний тормоз на дорозі? чим це регламентується? тому що в цьому випадку навіть не знаю що робити

наперед всім дякую

[Yuraul]

На мою думку, в цьому випадку можна треба заплатити штраф і надалі виконувати власну пораду — ретельно і відповідально слідкувати за технічним станом власного автомобіля, а не шукати крайніх.

[bonZzz]

Приведу поради з книги Караваєва "100 аргументов против штрафов ГАИ"

УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ С НЕИСПРАВНОЙ ТОРМОЗНОЙ СИСТЕМОЙ, С НЕИСПРАВ­НЫМ РУЛЕВЫМ УПРАВЛЕНИЕМ, С НЕИСПРАВНЫМИ СВЕТОВЫМИ ПРИБОРАМИ, ПЕРЕОБОРУДОВАННЫМИ С НАРУШЕНИЯМИ ТРЕБОВАНИЙ ПДД, НЕ ПРОШЕДШИМИ ТО

Штраф составляет от 340 до 425 грн. При повторном нарушении - лишение прав на 3-6 месяцев или административный арест на 5-10 суток.

Для любого водителя этот вид правонарушений является наи­более опасным. Как с точки зрения личной безопасности, так и с точки зрения административной ответственности, - штраф, нало­жение запрета на эксплуатацию транспортного средства, админи­стративный арест. Санкции достаточно жесткие. И это правильно. Неисправный автомобиль представляет большую опасность для всех участников движения!

Как мы уже говорили, инспектор ГАИ может наложить вре­менный запрет на эксплуатацию такого автомобиля изъятием та­лона технического осмотра, путем блокировки колес или отправ­кой его на штрафплощадку. Такая мера наказания, как снятие но­мерных знаков, в действующем законодательстве уже отсутствует.

Как же вам необходимо вести себя, чтобы избежать не толь­ко штрафа, но и срыва своих планов или, к примеру, испорченно­го отпуска? Самый главный совет - следите за исправностью авто­мобиля! Но даже при этом вы не застрахованы от недоразумений при общении с сотрудником ГАИ на дороге. О них мы и расскажем в этом разделе.

ПОМНИТЕ! Перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается, приведенный в п.31.4 ПДД, является исключительным. Ни при каких других не­исправностях сотрудники ГАИ запретить эксплуатацию транс­портного средства не могут.

На деле именно здесь таится почва для конфликтов. Обви­нять в них какую-то одну сторону едва ли возможно: и сотрудни­ки ГАИ, бывает, пытаются запретить эксплуатацию транспортного средства по явно надуманным причинам, и автомобили на дорогах попадаются в таком состоянии, что диву даешься - как они еще не развалились на части прямо во время движения.

Что касается сотрудников ГАИ, то некоторые из них, пытаясь запретить эксплуатацию транспортного средства при отсутствии неисправностей, перечисленных в п.31.4 ПДД, ссылаются на п.31.1 ПДД. Данный пункт говорит о том, что «техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответство­вать требованиям инструкций предприятий-производителей».

Например, заводом-изготовителем установлен на автомобиле радиоприемник. А вы сняли его и поставили музыкальный центр с DVD-проигрывателем. По сути - это несоответствие... Так что же, из-за этого эксплуатацию запрещать? Да и какая в замене прием­ника опасность для движения?

Приведем еще несколько примеров.

Например, у инспектора претензии по поводу ржавых колес­ных дисков автомобиля. Здесь нужно сослаться на п.31.4.5 ПДД, где предусмотрено, что основанием для запрета эксплуатации мо­гут быть только отсутствие болта или гайки крепления или тре­щины дисков и ободов колес. Трещины, но никак не поверхност­ная коррозия.

Инспектор считает, что недопустимо наличие трещин на ло­бовом стекле автомобиля. В этом случае нужно сослаться на п.31.4.7 ПДД. Там указано, что эксплуатация транспортного сред­ства запрещается, когда предусмотренных конструкцией стекол вообще нет или же на стекла установлены дополнительные пред­меты, ограничивающие обзорность с места водителя и уменьшаю­щие прозрачность. Между тем, трещина не является дополнитель­ным предметом (и едва ли ограничивает обзорность), а ее наличие само по себе указывает на то, что стекло на месте. Поэтому основа­ний для запрета эксплуатации нет и в этом случае.

Инспектор считает недопустимым отсутствие брызговиков. Это справедливо только для случая, когда они предусмотрены кон­струкцией транспортного средства, если же (как на многих авто­мобилях иностранных марок) изготовителем они не предусмотре­ны и не устанавливаются, транспортное средство может эксплуа­тироваться.

Инспектор обнаружил незначительное подтекание масла из двигателя и полагает, что в таком состоянии автомобиль эксплу­атировать нельзя. Нужно предложить ему найти упоминание об этой неисправности в п.31.4 ПДД. Там он таковой не найдет, по­скольку повод к запрету эксплуатации - негерметичность топлив­ной системы, а не системы смазки двигателя (п.31.4.6 ПДД). А следо­вательно, оснований для наложения запрета на эксплуатацию ав­томобиля нет!

И таких примеров можно привести сколько угодно.

ВНИМАНИЕ! Особые претензии со стороны инспектора ГАИ могут вызвать элементы тюнинга автомобиля. Поэтому, прежде чем тратить на него деньги, внимательно проанализируйте воз­можные последствия.

ПОМНИТЕ! Запретить эксплуатацию автомобиля инспектор ГАИ может только при наличии неисправностей, предусмотрен­ных п.31.4 ПДД. Потому перечень этих неисправностей всегда на­до иметь под рукой, и аргументировано применять в случае кон­фликта с сотрудниками ГАИ.

Что делать, если в подобной ситуации убедить инспектора ГАИ в своей правоте не удалось?

Выполняйте наши РЕКОМЕНДАЦИИ:

1) Если составляется протокол об административном право­нарушении за управление транспортным средством с неисправно­стью, при которой его эксплуатация Не запрещена.

В своем пояснении в протоколе пишите: «Протокол состав­ляется в связи с... (укажите неисправность, привлекшую внимание инспектора). Данная неисправность не является такой, при нали­чии которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.31.4 ПДД (далее указать, почему именно). Поэтому считаю, что в нарушении ПДД я невиновен, а протокол составлен неправомерно».

2) Если инспектор ГАИ прибегает к временному запрету на эксплуатацию транспортного средства путем изъятия техталона, без которого невозможно пользоваться автомобилем.

Вы должны точно узнать у инспектора, в каком подразделе­нии он служит и где будет находиться техталон. После чего следует немедленно явиться туда, предварительно написав на имя руководителя этого подразделения заявление. В нем нужно изложить об­стоятельства происшедшего: фамилию и номер нагрудного жетона сотрудника ГАИ; где он задержал вас; неисправность, в связи с на­личием которой был изъят талон техосмотра; незаконность запре­та эксплуатации автомобиля в связи с данной неисправностью. В заявлении нужно изложить просьбу вернуть техталон в связи с не­законностью его изъятия и необходимостью дальнейшей эксплуа­тации автомобиля.

С этим заявлением нужно обратиться к руководителю подраз­деления ГАИ, а в его отсутствие - к заместителю или дежурному по подразделению. Скорее всего, последует команда вернуть техталон.

Если этого не произойдет, Вы имеете полное право обратиться в суд за возмещением материального и морального ущерба, причи­ненного незаконным запретом эксплуатации автомобиля.

3) Если инспектор ГАИ прибегает к временному запрету на эксплуатацию транспортного средства путем блокировки колес или путем доставки его на штрафплощадку.

По нашему мнению, это наиболее маловероятный вариант развития событий. Во-первых, вас никто не может обязать достав­лять свой автомобиль на штрафплощадку самостоятельно. Пусть инспектор ГАИ вызывает эвакуатор, за свой счет. Если все же это произошло, Вы должны обязательно оспорить протокол и после этого забрать свой автомобиль, максимум через трое суток. Бо­лее этого срока его не имеют права удерживать. Подробно об этой процедуре мы вам уже рассказывали.

Но это еще не все тонкости вопроса.

Некоторые неисправности, при которых эксплуатация транс­портных средств запрещается, выражаются в точных значениях опре­деленных параметров. Например, величина уклона, на котором дол­жен удерживать транспортное средство стояночный тормоз, люфт в рулевом управлении, остаточная высота рисунка протектора шин и т.п.

Изредка встречаются ситуации, когда все ясно и без измере­ний. Например, шина вообще не имеет никакого рисунка протек­тора, напоминая скорее гоночный «слик». Но если рисунок про­тектора присутствует, рулевое управление работоспособно и т.д., для выяснения, имеется ли запрещенная неисправность, однознач­но нужны измерения.

Поэтому инспектору ГАИ, предложившему, к примеру, пока­чать рулем, задайте очень простой вопрос: «А у вас есть люфтомер?». Если прибор отсутствует, а наличие неисправности опреде­ляется «на глазок», такая, с позволения сказать, диагностика не мо­жет быть ни поводом к запрету эксплуатации, ни доказательством по делу об административном правонарушении.

Это касается и определения степени прозрачности тониро­ванных стекол, если только с первого взгляда не видно, что они зеркальные, применение которых запрещено п.31.4.7 ПДД.

Если сотрудник ГАИ предложил на уклоне затянуть стоя­ночный тормоз, чтобы проверить, удерживает ли он транспорт­ное средство, можно заявить, что нет никаких доказательств того, что крутизна этого уклона соответствует значениям, указанным в п.31.4.1 ПДД, - 16 градусов. Едва ли у инспектора окажется при себе уровень, чтобы проверить это.

И вообще, опыт показывает, что на дороге у инспектора ГАИ соответствующее измерительное оборудование оказывается редко. А без применения такого оборудования определить наличие мно­гих неисправностей невозможно.

Если инспектор все же начнет составлять протокол об адми­нистративном правонарушении, то в объяснении пишите: «Счи­таю, что факт наличия неисправности не установлен, т.к. ввиду отсутствия соответствующих измерительных приборов, измере­ния... (указать параметр) не проведены».

Но даже если измерительное оборудование у инспектора имеет­ся, не все так просто. Ведь для того, чтобы результаты измерений не вызывали сомнений в своей достоверности, нужно, чтобы сами сред­ства измерения соответствовали всем необходимым требованиям.

Каковы же требования к такому измерительному оборудованию?

Они определяются Законом Украины «О метрологии и метро­логической деятельности». Согласно ст. 4 Закона, в числе прочих задач метрологической системы, - защита граждан от недостовер­ных результатов измерений и обеспечение основ единства измере­ний в государстве.

Согласно ст. 9 Закона, средства измерительной техники могут использоваться, если они соответствуют требованиям по точно­сти, установленным для этих средств, в определенных условиях их эксплуатации и только при условии, что они прошли поверку или государственную метрологическую аттестацию. Результаты атте­стации и калибровки оформляются соответствующими докумен­тами. Наличие документов об аттестации, поверке или калибров­ке - это залог того, что результаты измерений точны. Без этого их просто нельзя применять в качестве доказательства по делу.

О наличии таких документов нужно задать вопрос инспекто­ру, применяющему соответствующие средства измерительной тех­ники. Часто их у него не оказывается.

ВНИМАНИЕ! При использовании сотрудниками ГАИ каких­ либо измерительных приборов (включая радар скорости), требуйте документы, выданные государственной метрологической службой о допуске этих приборов к проведению конкретных замеров. Обра­щайте внимание на характеристики погрешностей в измерениях.

Все дело в том, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Закона «О метро­логии...» результаты измерений могут быть использованы при условии, что известны соответствующие характеристики погреш­ностей в измерениях. Об этом же можете задать вопрос инспекто­ру ГАИ. Если он не сможет ответить на этот вопрос, это уже повод к тому, чтобы результаты измерений не могли быть использованы. Как для запрета эксплуатации транспортного средства, так и в ка­честве доказательства при рассмотрении в суде дела об админи­стративном правонарушении.

При составлении протокола в этом случае укажите в поясне­ниях к нему: «Измерения проведены с нарушениями: средство из­мерительной техники (укажите, какое) не снабжено документа­ми метрологической аттестации, поверки либо калибровки. Лицо, проводившее измерения (сотрудник ГАИ), не смогло сообщить ха­рактеристики погрешностей в измерениях, т.е. они ему неизвест­ны. Все эти обстоятельства, согласно ст.ст.1, 2,4, 9, 10, 15, 18, 19, 29, Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельно­сти», препятствуют проведению измерений. По указанной при­чине измерения, проведенные с нарушениями законодательства, не могут служить источником доказательств по делу об админи­стративном правонарушении».

Далее следует процедура обжалования постановления, о кото­рой вы уже знаете.

И ПОМНИТЕ! На сегодняшний день водитель не обязан предоставлять свой автомобиль инспектору ГАИ для проверки его технического состояния.

[DLCKiev]

Шановні!

Не приймайте "на віру" рекомендації з книги "100 аргументов..."!

Інформація у ній застаріла, повноваження працівників ДАІ сильно розширились

з моменту прийняття Н А К А З У 13.11.2006 N 1111

Читайте первинні документи.

[VaLeRa]

Ось з сайту МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1243-06

Н А К А З

13.11.2006 N 1111

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

29 листопада 2006 р.

за N 1243/13117

{ Наказ втратив чинність на підставі Наказу

Міністерства внутрішніх справ

N 111 ( z0576-09 ) від 27.03.2009 }

То здається 1111 не діє...

[DarkMonk]

Ручник дело тонкое! Когда то это был основной пункт дохода ГАИшников. Ручник проверялся преимущественно у машин марки "Москвич" т.к. в каждой первой он не работал , а если быть более точным работал только 1 раз - потом там толи трос растягивался, толи ещё чего. Вообщем им ни кто не пользовался, а держали только на случай проверки Ну а после одной проверки - лезли под машину и снова его делали, для другой проверки

[Саня]

Не треба ля-ля. З "Москвичами" не все так погано. В кого привод ручніка старої конструкції - витягнення тросу не таке критичне. Можня потягнути за ручку сильніше :-)

[DLCKiev]

Ось з сайту МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1243-06

Н А К А З

13.11.2006 N 1111

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

29 листопада 2006 р.

за N 1243/13117

{ Наказ втратив чинність на підставі Наказу

Міністерства внутрішніх справ

N 111 ( z0576-09 ) від 27.03.2009 }

То здається 1111 не діє...

Так! Дійсно пардон! Не ту "скопіпастив"

[D@ve]

Блін, народ. Ну не постіть те, про що нічого не знаєте. Наказ 1111 вже давно не діє, був замінений на 111 27.03.2009. Дуже рекомендую його не тільки прочитати, а й роздрукувати і возити з собою.

Далі, щодо перевірки технічного стану на дорозі. Був у ПДР такий пункт, тепер його немає

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; ( Підпункт «б» пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 395 від 22.04.2009 )

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав

ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 р. N 395

ЗМІНИ, що вносяться до Правил дорожнього руху

2. У підпункті "б" пункту 2.4 слова "технічний стан," виключити.

Так що зі всякими там ручніками, трішинами на склі, люфтами руля і тд. посилати по відомій адресі. Є талон - значить авто вважається справним.

ЗИ. Ще раз порекомендую всім ресурс http://vzjatkamnet.at.ua. Можливо й запитань такий буде поменше.

[Dream]

D@ve, +1. Читайте ПДР, шановні.

Топікстартеру варто звернутись до адвоката - справа, імхо, цілком виграшна. В ПП можу порадити до кого звернутись - той чоловік мені допоміг оскаржити штраф за "проїзд на червоне світло" на Винниченка і виграти справу.