Неудачная охота на лоха

[difoto]

Значится, это было в среду, 7.10.2009 , около 16:35

Везу я жену в баню(они с подружками по средам ходют в сауну, что на пр. Грушевского, на 16:30, поэтому спешили), еду от автозавода по К-Карого в сторону рынка. Под мостом перестраиваюсь в правый ряд(вернее, я и так в нем ехал) , включаю правый поворот и поворачиваю на зеленый сигнал.

важно: на том перекрестке есть дополнительная секция светофора, разрешающая правый поворот, НО в основной секции стрелок на светофоре нет!

Уже повернув, собираюсь выехать на мост, как вдруг вижу махателя полосатой палкой, который указывает мне ехать куда-то в сторону разделительного газона.

Для наглядности - картинко:

То бишь меня остановили в месте, где реально затруднено движение. Подошел полиський парэнь, взял документы, посмотрел техосмотр и молвит:

-Чому порушуємо?

-А що я порушив?

-Хехе, ну як це шо порушили? Ходімте-но до машини, я вам поясню.

И не успев ничего возразить, я пошел за ним в их новенький пассат, где мы продолжили разговор:

-Ото ви бачили той додатковий світафор? То вам можна повертати тіко коли він горить, а так - тіко прамо треба їхать!

-Неправда! На основній секції не намальовано ніяких стрілок, тому він дозволяє рухатись у будь-якому напрямку. У вас взагалі тут є правила дорожнього руху, книжечка, мусить бути?

-Заара-зааара глянем... - копорсається на задній сідушці, достав якусь папку з паперами, повертів у руках, потеребив мої права, простягнув мені зі словами, - Ну, добре, хай так буде. І талона поновіть!(дуже він в мене вже затаскався за 13 років, відтоді як права получив )

Я уже ничего не стал говорить, ибо спешил, но понял одно: меня банально пытались развести на бабло, потому как протокол составить не могли по причине отсутствия нарушения мною правил. Или я все-таки ошибаюсь и гаишник просто не знает ПДД?

[Venom]

Я уже ничего не стал говорить, ибо спешил, но понял одно: меня банально пытались развести на бабло, потому как протокол составить не могли по причине отсутствия нарушения мною правил. Или я все-таки ошибаюсь и гаишник просто не знает ПДД? 

Моя думка - таки вирішили розвести, але не довели це діло до кінця. А могли б. Оскільки порушення правил ДР таки було (судячи зі схеми). Якби мене в тому місці зупиняли б, довелося б їм ще за мною їхати аж до 5 школи, оскільки місця для зупинки в тому районі немає, а зупинившись там я б автоматом порушив би правила, що на мою думку є недопустимим. Та й ДАЙ-ць відсотків на 70 не знає ні ПДР ні інших нормативних актів, якими він мусить керуватись. Але ж це навіть на руку. 

Цікаво, а яка реакція була б в ДАЙ-ця, якби в нього попросити наряд на чергування? А посвідчення? Але як завжди - на це немає часу...

А ще, судячи зі схеми, вони стоять якраз на тому місці, де стоять машини, водіїв яких вони постійно "нагібають". Чи мають вони право самі порушувати ПДР?

[MrVes]

Якби мене в тому місці зупиняли б, довелося б їм ще за мною їхати аж до 5 школи, оскільки місця для зупинки в тому районі немає, а зупинившись там я б автоматом порушив би правила, що на мою думку є недопустимим.

Тю, коли я вчився, то ДАЇшник мав найвищий пріоритет порівняно з дорожню розміткою, знаками та світлофором, ага.

А те що вони зроблять з водієм, який не виконав вказівку зупинитися можна собі уявити )))

[Yarik]

Повезло, тобі попався тупий мент це порушення правил дорожнього руху (додаткова секція не горіла зеленим, зелений основного, в такому випадку до уваги не береться, і не має значення є там стрілки чи ні.)

[difoto]

Повезло, тобі попався тупий мент це порушення правил дорожнього руху (додаткова секція не горіла зеленим, зелений основного, в такому випадку до уваги не береться, і не має значення є там стрілки чи ні.)

А по-моему мне попался тупой собеседник, который как и мент, не учил правила

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

.....

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

.....

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

[ptk]

я вже писав якось, що потрібно правила вчити...

і для доказу знання треба книжечку з собою возить... шоб не виходячи з машини дати їм почитать, і їхати далі собі...

[VaLeRa]

difoto отож то й воно - що інші напрямки руху ніж сигнал додаткової треба трактувати так: що повертати можно наприклад там ліворуч або на розворот, та їхати прямо (ну якщо припустити що такий світлофор встановлено на Х-подібному перехресті), якщо не світиться додаткова секція. Тобі попався тупий ДАєць.

[GreyHairs]

За тему 5 балов.

[TreNeR]

[Саня]

Я також колись сперечався на цю тему, але перехрестя було інше. Закінчилось тим, що їдь, але ти всерівно не правий.

Підтримую difoto. Мала б бути зелена стрілка. Світлофор встановлено з порушеннями. Якщо на зеленому немає контурної стралки, то як я вночі маю здогадуватися, що є додаткова секція? Зелений горить - повертай собі куди треба, їдь прямо, адже зелений сигнал до дозволяє рух.

[GreyHairs]

Забрал слова обратно.

[Plum]

взагалі-то згідно правил НЕ ІСНУЄ світлофора, де основна секція просто зелена, а додаткова з стрілкою. Якщо є додаткова секція зі стрілкою, то на основній секції ПОВИННА БУТИ стрілка, як мінімум нанесена чорним контуром для інформування про наявність додаткової секції, яка регулює рух в інших напрямках. Для чого, поясніть мені, інакше існують центральні секції зі стрілками?

Як приклад, правильний світлофор висить на перехресті Ковельська/Набарежна -- при рухові з боку пл. Воз'єднання на світлофорі є центральна секція ЗІ СТРІЛКОЮ прямо і додаткова секція зі стрілкою праворуч. Якби центральна секція була без стрілки, то я б їхав праворуч, не очікуючи на стрілку на додатковій секції (і був би правий).

Якщо ж стрілки на основній секції немає, то згідно з пунктом з підпунктом (а) пункту 8.7.3 Правил до рожнього руху ми можемо їхати в будь-якому напрямку, коли світиться зелене. В інакшому випадку, що накажете робити в темну пору доби, коли видно лише світло від світлофора (зелений КРУГ БЕЗ СТРІЛОК, але не видно, чи є в нього додаткові секції, чи немає? Або, а раптом бокова секція там є, але вже кілька років не світить? Її можливо відмінили, але не демонтували, лише замінивши стрілку на основній секції на круг. Я бачу зелений круг і відповідно їду, щоб не зупинятись і не створюючи заторів, чекаючи на додаткову секцію, яка з високою вірогідністю може давно не працювати.

Ця тема вже підіймалась мною на борді кілька років тому. В Луцьку є кілька таких "хитрих" світлофорів -- біля Там-Таму (якщо їхати з боку Ювілейного), при виїзді з Відродження на Рівненську і ще десь, вже не пам'ятаю. Завжди їду, коли світиться основна секція без стрілок.

[Plum]

Нормально отрегулированого света фар достаточно, чтоб увидеть контуры дополнительной секции, тем более подъезжая к светофору вплотную по полосе, только слепой может не увидить дополнительную секцию.

Ти не правий, або давно не їздив містом вночі. НЕМОЖЛИВО побачити додаткову секцію, коли ти їдеш в лівій полосі, а назустріч тобі їде інша машина, сліплячи тебе своїми фарами. Особливо, якщо перехрестя не освітлене вуличними ліхтарями (в нас таке буває часто). На світлофор же не нанесено світловідбиваючої фарби, до того ж він чорний. В будь-якому випадку, я краще буду дивитись, чи хтось дорогу не перебігає, ніж буду вглядатись -- є там та секція, чи немає. Пояснення читай в попередньому пості: згідно з правилами не існує світлофора з центральною секцією без стрілки і з додатковою зі стрілкою.

P.S. Фари в мене нормальні -- оригінальний ксенон з автокорекцією на BMW, відрегульований на стенді відразу після купівлі машини. Плюс пневмопідвіска з авторегулюванням, так що напрямок світлового променя не залежить від завантаженості автомобіля -- він і порожній і з 500 км вантажу зберігає однакове положення відносно дорожнього покриття.

[VaLeRa]

хм... дякую за таку темку. попередженій - значить озброєний!

[GreyHairs]

Забрал слова обратно.

[difoto]

GreiHairs, всегда умиляли такие люди, как ты

Единственный ответ на столь безапеляционные выпады - поздравляю , Шарик, Вы балбес!

Пожалуйста, приведи выдержку из правил, где при зеленом свете я не могу ехать?

[GreyHairs]

Забрал слова обратно.

[DarkMonk]

И ещё один ньюанс! Когда то --- при сдаче экзамена на права, мент спецом говорил под запрещающим знаком "Остановись ка тут". И тот кто останавливался автоматом шёл на перездачу. Гаишник при этом говорил "Здесь нельзя останавливаться - это нарушение". А как же быть теперь???? Сначала учат не останавливаться, а потом гонятся и забирают права за непослушание!!!!

[GreyHairs]

Когда-то я тоже думал, что трактовать правила можно как угодно. Но суд поставил все точки над "і". Именно по этому случаю. Это было еще в 86 году.

[Plum]

З площи Воз"єднання отсутствует движение налево. Поєтому и стоит стрелка, в этом случае стрелка сродни знаку "только прямо" и информирует водителей что налево нет движения при зеленом, для того чтоб потом не говорили как Саня, что должны догадываться. И чтоб чуваки не улетали как давече под Стырь.

там де їхав difoto також відсутній рух ліворуч (хіба що джипом через рельси на вокзал). По-друге, подивись на картинку з правил в пості Trener'а, на третій світлофор, той що з додатковою секцією, там на основній секції стрілки прямо і праворуч, а на додатковій ліворуч -- про що там інформують стрілки на основній секції, що взлітати не можна? Ну і по-третє, з яких це пір світлофори стрілками інформують водіїв, що дороги в якомусь певному напрямку немає?

[Саня]

Я повертав з Рівненської на Відродження. Ще була стара розмітка. В якому ряду я мав їхати?

[Plum]

Ну, значить стандарти на світлофори відрізняються від того, про що пишуть правила дорожнього руху

До того ж, в білетах при здачі на права НЕМАЄ таких світлофорів (принаймні, не було 10 років тому).

Але навіть якщо Правила і стандарти допускають такі світлофори, то якщо на світлофорі світиться ЛИШЕ зелений круг -- сміливо їдемо в будь-якому напрямку. Якщо ж світиться стрілка, значить їхати можна лише в напрямку, вказаному стрілкою.

Читаємо ще раз:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

.....

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

Тобто, зерений дозволяє рух. Якщо світиться стрілка, то рух ЛИШЕ в зазначеному стрілкою напрямку. Якщо ж світиться круг, з нанесеною контурною стрілкою, це значить що є додаткова секція, яка ВКАЗУЄ ІНШІ ДОЗВОЛЕНІ НАПРЯМКИ РУХУ, НІЖ СИГНАЛ ОСНОВНОЇ СЕКЦІЇ. Значить, якщо на кругу контурної стрілки немає, то круг регулює в тому числі і рух в тому ж напрямку, що і додаткова секція, а відповідно, якщо світиться круг без стрілок, то на додаткову секцію можна не звертати увагу.

Я повертав з Рівненської на Відродження. Ще була стара розмітка. В якому ряду я мав їхати?

В лівому ряду, якщо ти їхав з боку автозаводу, і в правому ряду, якщо їхав з боку Струмівки. Тобто, поворот ліворуч з лівого ряду, праворуч -- з правого. Логічно ж.

[GreyHairs]

Забрал слова обратно.

[GreyHairs]

Таки да.

[Plum]

поворот налево на перекрестке набережной ОЧЕНЬ опасен - жертв будет намного больше так как от кувыркания подушки не спасают, по сравнению с поворотом налево возле моста рынка.

Від поїзда подушки теж рідко спасають. Це так, до слова.

Я не буду продолжать спорить, пока не будет фактов, подтверждающих Ваши суждения.

Це в Вас -- судження. А я трактую правила, так само як трактував їх, коли мене після проїзду такого ж світлофора з Відродження направо на Рівненську зупинили ДАІшники. Я виявився правий. Так само як виявився правий difoto.

Да и не принципиально это для меня!

аналогічно.